Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника по перечислению кредитору 15.01.2019, 04.09.2019 и 26.02.2020 денежных средств в сумме 228 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество «СК «СМУ 9»).

В судебном заседании приняли участие представители: кредитора – ФИО4 по доверенности от 08.05.2024; конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, судами не дана оценка представленному в материалы дела акту погашения взаимной задолженности от 21.01.2021 (далее – акт от 21.01.2021), подтверждающему прекращение взаимных обязательств должника и кредитора на сумму 200 000 руб., действительность которого не была оспорена.

Выводы судов о наличии признаков внутригруппового финансирования кредитор считает ошибочными, поскольку поступившие заемщику (должнику) денежные средства были потрачены им на производственные нужды, в том числе на оплату услуг контрагентов, налогов, страховых взносов, выплату заработной платы и другое, что отражено в выписке по счету.

В этой связи податель жалобы считает недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и конкурсного управляющего поддержали каждый свои доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Банке «ВТБ», в пользу кредитора перечислено: 15.01.2019 – 50 000 руб., 26.02.2020 – 150 000 руб. с назначением - «оплата по договору займа № 15-01/2018 от 15.01.2018» и «оплата по договору займа 26/02/2020 от 26.02.2020», соответственно; с расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» 04.09.2019 – 28 000 руб.

Доказывая возмездность совершенных должником платежей, ответчик представил в материалы дела: договор займа от 15.01.2019 № 15-01/2018 на сумму 50 000 руб. сроком на два года и договор займа от 26.02.2020 № 26/02/2020 на сумму 150 000 руб. сроком на один год; акт от 21.01.2021 на сумму 303 459,98 руб.

В акте от 21.01.2021 отражены сведения о наличии обязательств должника перед обществом «СК «СМУ 9» по договорам займа от 14.10.2019 и 23.10.2019 (однако в выписке по его счету какие-либо переводы денежных средств должнику отсутствуют), а также проценты по договору от 24.05.2012 № 24/05/2012 на сумму 103 459,89 руб. (текст договора в материалы дела не представлен).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.03.2020.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 18.04.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и причинили вред имущественным правам кредиторов, о чем участники сделок в силу аффилированности не могли не знать, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции расценил оспариваемые перечисления денежных средств как схему вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего, о чем кредитор как аффилированное лицо не мог не знать.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2020, оспариваемые платежи совершены 15.01.2019, 04.09.2019 и 26.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности требования: обществ с ограниченной ответственностью «ИЛН» (определение суда от 28.09.2021), «ТК Регионторг» (определение суда от 12.08.2021), «РИК» (определение суда от 01.11.2021).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом кредитора является ФИО6, который в свою очередь в период с 02.08.2010 по 18.10.2021 одновременно являлся и техническим директором должника.

Кредитор, должник и общество СК «СМУ 9», а также иные организации, входящие в группу ФИО7, располагались по одному и тому же адресу: город Новосибирск, улица Лескова, дом 15.

Материалы регистрационного дела содержат сведения о подаче ФИО6 возражений по форме Р38001 на указание в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности юридического адреса кредитора, в качестве контактного указал принадлежащий должнику номер (+7 (383) 223 31 75).

Таким образом, уставив фактическую аффилированность должника и кредитора, в том числе и на момент совершения спорных платежей, суды обоснованно заключили об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь подтверждает направленность его воли на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода имущества.

Доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений сторон, подтверждающих возмездность совершенных должником платежей, в материалы дела не представлено, при этом акт от 21.01.2021 не принят судами в качестве доказательства погашения взаимных обязательств ввиду его порочности. Более того, указанный акт подписан после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.В. Лаптев

 

ФИО1