АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1941/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «Афина»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

государственная жилищная инспекция Камчатского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Регион Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании устранить недостатки при проведении капитального ремонта,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ООО «Пирамида»:

после перерыва ФИО3 – генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ГЖИ:

не явились;

от ООО «Регион Проект»:

от администрации:

не явились;

не явились,  

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, Общество, ООО «Афина», адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – ответчик, Фонд, адрес которого: 683000, 

<

...>) в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, а именно (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.02.2025): демонтировать отмостку; демонтировать площадки входных групп; демонтировать входные двери; произвести работы по замене грунта; выполнить планировку земельного участка; выполнить работы по возведению новой отмостки и входных групп с установкой новых дверных блоков.

Требование заявлено со ссылками на статьи 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано отказом Фонда устранить недостатки в рамках гарантийного срока по капитальному ремонту.

Определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  на стороне ответчика  - общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», на стороне истца - государственная  жилищная инспекция Камчатского края.

Определением от 30.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 18.02.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Проект».

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика  привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Судебное заседание проводилось 17.06.2025 и 19.06.2025 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц: государственная жилищная инспекция Камчатского края, общество с ограниченной ответственностью «Регион Проект», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании 17.06.2025 от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать Фонд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

...> а именно:

- демонтировать установленные входные двери подъездных групп,

- выполнить работы по установке новых входных дверных блоков подъездных групп согласно проектной документации шифр 1931-КМЧ-АР по ГОСТ 57327-2016.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что не настаивает на установке именно новых входных дверей. Двери установлены с нарушением ГОСТ, что установлено в результате судебной экспертизы. Указанный недостаток работ должен быть устранен ответчиком. На вопрос суда пояснил, что просит обязать ответчика заменить двери на новые, поскольку установленные двери повреждены, что отражено в заключении по результатам судебной экспертизы (на нижней части дверного полотна и нижней части дверной коробки повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, образование коррозии (ржавчина), выполнен ремонт в виде электросварки нижней петли дверного полотна двери первого и второго подъезда).

Представитель ответчика возражал по доводам дополнительного отзыва от 18.06.2025, указав, что новые входные двери, установленные вновь согласно проектным решениям, будут также повреждены при повышении уровня грунта в процессе морозного пучения. Установка новых дверей требует изменения проектных решений. Не отрицал факт нарушений ГОСТ при установке входных дверей, отраженных в заключении эксперта от 20.12.2024. Пояснил, что установить существующие входные двери с соблюдением требований ГОСТ возможно. 

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, поддержав правовую позицию ответчика. 

В судебном заседании на вопрос суда об урегулировании спора стороны и представитель третьего лица ответили отказом.

В судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку безусловные основания для совершения указанного процессуального действия, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Как подтверждается материалами дела, с февраля 2023 года Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Ключевской г. Петропавловска-Камчатского (далее – МКД). Истец указывает, что в адрес управляющей организации с 2023 года поступали жалобы жильцов на невозможность открытия входных дверей подъездных групп после капитального ремонта, проведенного в 2021году подрядчиком ООО «Пирамида».

Как указывает истец, в 2023 году по жалобам жильцов в результате осмотра подъездных групп МКД установлено, что бетонные площадки имеют многочисленные трещины, произошла деформация бетонной плиты, дверные коробки установлены на бетонные плиты и имеют изначальный зазор между дверью и плитой 1 см, двери открываются на 50% и упираются в бетонное основание, вторая половина двери второго подъезда не открывается, в нижней части дверные коробки и полотно имеют следы глубокой коррозии, бетонная отмостка вокруг дома  имеет трещины и повреждения. 

Истец в течение 2023 года неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки строительных работ. В свою очередь Фонд сообщал истцу об отсутствии гарантийного случая, поскольку повреждения отмостки и подъездных групп произошли в результате сезонного поднятия грунтовых вод, а также бездействия  управляющей организации по своевременной расчистке придомовой территории от снега. 

Фондом организован осмотр объекта «Капитальный ремонт фасада в МКД Ключевская, д. 37» специалистом в области строительно-технической экспертизы, который состоялся 22.09.2023 в отсутствие представителя истца. В результате осмотра составлено заключение № 249/09-23 от 28.09.2023, согласно которому повреждения отмостки и подъездных групп произошло после проведения капитального ремонта в результате просадочных процессов в грунте. 

Поскольку Фонд отказался устранять недостатки работ, ООО «Афина» обратилось в арбитражный суд.

В целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта создана специализированная коммерческая организация – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых средства капитального ремонта формируются на счете регионального оператора.

Во исполнение региональной программы Фондом организован капитальный ремонт фасада МКД № 37 по ул. Ключевской, ООО «Пирамида» выполнило капитальный ремонт фасада спорного МКД по договору от 16.04.2021 № 123/2021, заключенному с Фондом (заказчик).

Пунктом 10.2 договора от 16.04.2021 установлен гарантийный срок 60 месяцев со дня подписания акта приемки работ. 

Работы проводились согласно рабочей документации 1931-КМЧ-АР, разработанной ООО «РегионПроект». 

Работы приняты по акту от 24.12.2021. Акт подписан представителями управляющей организации, под управлением которой дом находился на 24.12.2021, представителями Фонда и подрядчика ООО «Пирамида». Работы приняты без замечаний. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законом.

Реализованное истцом право на судебную защиту вытекает из правомочий, делегированных ему как управляющей организации собственниками спорного МКД, что следует из содержания договора управления 01.02.2023. Истец, как в силу договора управления, так и в силу прямого указания закона с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей, с момента начала управления спорным МКД является уполномоченным представителем собственников помещений МКД и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В спорных правоотношениях, переданных на рассмотрение арбитражного суда,  Общество является надлежащим истцом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4. Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта МКД, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

Таким образом, надлежащая организация проведения капитального ремонта относится к обязанностям профессионального участника, и ее неисполнение влечет не только право понудить к надлежащему исполнению, но неблагоприятные риски такого неисполнения.

В силу изложенного Фонд является надлежащим ответчиком по требованию об устранении недостатков капитального ремонта, выполненного подрядчиком по договору от 16.04.2021, заключенному с Фондом как с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

К отношениям строительного подряда применяются общие нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не два года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а пять лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы, заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В спорных правоотношениях гарантийный срок по договору подряда согласован его сторонами равным предельному сроку обнаружения недостатков, установленному законом,  – пять лет. 

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который истекает 24.12.2026.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Истец в процессе производства по делу уточнил исковые требования, поддержав требования в части замены и установки входных дверей в соответствии с требованиями ГОСТ и проектной документации.

В процессе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камчатский Центр Сертификации», эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлен, в том числе,  вопрос: установлены ли входные двери в подъезды дома в соответствии с требованиями  договора, технического задания, проектно-сметной документации, ГОСТов и СНИПов (в частности соблюдена ли высота порога)?

По результатам судебной экспертизы (заключение от 20.12.2024 № 078/Э, стр. 23-26) установлено, что (пункт 2.4.6.1 заключения) при осмотре и исследовании предоставленных документов было установлено:

 - подрядчиком после выполнения работ был предоставлен сертификат соответствия и паспорта на двери, документы о качестве используемой монтажной пены не предоставлены; 

- установленные противопожарные металлические дымогазонепроницаемые двери с наружной стороны опираются на площадку входной группы, монтажный шов снаружи не выполнен, с внутренней стороны высота монтажного шва составляет от 60-70 мм, заполнен пенным утеплителем, оштукатурен. На момент осмотра оштукатуренный слой частично разрушен;

 - на нижней части дверного полотна и на нижней части дверной коробки наблюдаются повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, образование коррозии (ржавчина). Выполнен ремонт в виде электросварки нижней петли дверного полотна двери первого и второго подъезда. Двери открываются и закрываются свободно, без задевания за бетонное основание.

Как указал эксперт (пункт 2.4.6.2) после проведения исследования можно сделать вывод:

 - подрядчиком не предоставлены документы о качестве используемой монтажной пены. Как было установлено, согласно п. Г.4  Приложения Г к ГОСТ 31173-2016: «Заделка монтажных зазоров должна быть проведена цементно-песчаным раствором или негорючим волокнистым теплоизоляционным материалом, смоченным цементно-песчаным раствором, или противопожарной монтажной пеной, прошедшей испытания на огнестойкость совместно с дверью»;

-  противопожарные металлические дымогазонепроницаемые двери с наружной стороны опираются на площадку входной группы, монтажный шов снаружи не выполнен, с внутренней стороны высота монтажного шва составляет от 60 - 70 мм, заполнен пенным утеплителем, оштукатурен. На момент осмотра оштукатуренный слой частично разрушен, пенный утеплитель обнажен.

Согласно п. 5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016 монтаж дверного блока в проем должны проводить производители дверных блоков или организация по установке дверных блоков в соответствии с ГОСТ 30971. Рассмотрим п.п. 5.1.3, 5.1.5 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012:

пункт 5.1.3: конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения - сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев.

Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) блока к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами.

Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.

Пункт 5.1.5: монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом).

Пункт 5.1.10: наружный слой герметизации может иметь дополнительную атмосферозащиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др. Долговечность монтажных швов должна быть не менее 20 условных лет эксплуатации.

Как указал эксперт, после проведенного исследования можно сделать вывод, что установка входных дверей в подъезды дома не соответствует пункту 5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016 и пунктам  5.1.3, 5.1.5 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012.

На нижней части дверного полотна и на нижней части дверной коробки наблюдаются повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, образование коррозии (ржавчина). Двери открываются и закрываются свободно, без задевания за бетонное основание. Данные повреждения образовались в процессе эксплуатации в результате воздействия атмосферной не отводимой влаги, которая скапливалась на плите входной группы.

При исследовании нормативно-технических документов эксперт не нашел регламентирующих требований по высоте порога входной двери в подъезды многоквартирного дома. Эксперт указал, что на практике монтаж входной двери часто зависит от нескольких параметров, таких как ровность пола и стен. Обычно при монтаже двери выполняют монтажный шов по периметру двери, в результате чего в нижней части образуется порог на высоту монтажного шва, который составляет от 15-20 мм.

На странице 26 заключения эксперт делает вывод: входные двери в подъезды дома не соответствуют требованиям пункта 5.8.2.14, приложение Г.4 к ГОСТ 31173-2016 и пунктам 5.1.3, 5.1.5 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012. Высота порога не соответствует обычно применяемым при установке дверей нормам.

Оснований не доверять заключению специалиста, соответствующему требованиям статьи 75 АПК РФ, у суда не имеется. Наличие у специалиста ФИО4 специальных познаний, необходимых для проведения исследования результата строительных работ на предмет соответствия договору подряда и строительным нормам и правилам, подтверждается статусными документами, приложенными к заключению.

Таким образом, наличие недостатков установки входных дверей подтверждено достаточными доказательствами. Нарушения требований ГОСТ при их установке не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Как указано выше, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. Доказательства, опровергающие выводы эксперта относительно нарушений при установке требований пункта 5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016, пункта  Г.4 приложения Г к ГОСТ 31173-2016 и пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

В силу изложенного суд обязывает Фонд организовать работы по устранению недостатков в части установки дверей входных групп в подъезды дома с нарушением  требований пункта 5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016, пункта  Г.4 приложения Г к ГОСТ 31173-2016 и пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, обеспечив высоту порога не менее 15 мм.

Требование Общества об обязании ответчика заменить двери на новые суд оценивает как не подлежащее удовлетворению. 

На вопрос суда о причине необходимости замены дверей истец пояснил, что согласно заключению экспертизы двери имеют повреждения с коррозией, следы ремонта петель. 

Согласно заключению судебной экспертизы данные недостатки являются эксплуатационными и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком условий договора либо требований ГОСТов. Напротив, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия является воздействие атмосферной не отводимой влаги, которая скапливалась на плите входных групп.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На странице 28 заключения экспертизы эксперт указал, что поскольку работы по планировке участка по периметру здания для отвода вод не выполнены, происходит морозное пучение грунтов основания, деформация отмостки и входных групп, заклинивание и коррозия дверей. 

В процессе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, на вопрос суда не отрицали, что происходит сезонное морозное пучение грунтов основания МКД (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах замена входных дверей на новые в отсутствие работ по планировке территории и организации системы отвода сточных вод не приведет к устранению недостатков в виде коррозии. 

Согласно требованиям статьи 174 АПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения в законную силу. Доводы ответчика о недостаточности указанного срока суд отклоняет, поскольку в удовлетворении требования Общества в части замены дверей на новые судом отказано. 

Судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец понес судебные издержки в размере 99 660,00 руб. на оплату судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить выполнение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада  многоквартирного жилого дома № 37  по ул. Ключевская г. Петропавловск-Камчатского, выполненных по договору от 16.04.2021 № 123/2021, а именно:

 - установить входные двери в подъезды дома в соответствии с требованиями пункта 5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016, пункта  Г.4 приложения Г к ГОСТ 31173-2016 и пунктов 5.1.3, 5.1.5, 5.1.10 ГОСТ 30971-2012, обеспечив высоту порога не менее 15 мм.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» 105 660,00 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук