ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-6052/2019

04.12.2019       

 

Резолютивная часть решения объявлена  27.11.2019 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при  ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений,

 

при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчиков – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» и к администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение», просит:

Признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 03.05.2017, пункт 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017, дополнительное соглашение от 26.10.2017 к муниципальному контракту от 21.11.2016 № 2, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» и администрацией муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в пользу администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области пени в размере 333 822 руб. 45 коп.

В судебном заседании 01.11.2019 истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 03.05.2017, пункт 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017, дополнительное соглашение от 26.10.2017 к муниципальному контракту № 2 от 21.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» и администрацией муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, и применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в пользу администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области пеню в размере 1 356 481 руб. 96 коп.

 

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

ООО «Спецмашстрой» возражений на требования истца не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Прокуратурой Ульяновской области в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено, что по результатам электронного аукциона администрацией муниципального образования «Мулловское городское поселение» (далее - администрация) с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (далее - ООО «Спецмашстрой») 21.11.2016 заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса «Текстильщик», расположенного в р.п. Мулловка (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.2 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта, дата окончания выполнения работ -31.05.2017.

Впоследствии администрация и ООО «Спецмашстрой» заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми срок окончания ремонтных работ изменялся на более поздний:

1) пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.05.2017 срок определен до 01.09.2017;

2) п.1 дополнительного соглашения от 11.09.2017 срок увеличен до 01.11.2017;

3) дополнительным соглашением от 26.10.2017 сроки окончания работ изменены  до 01.12.2017.

Истец, посчитав, что дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ являются незаконными и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, полагает, что  в соответствии с п. 7.4 договора следует взыскать пени.

В обоснование иска истец указывает, что, поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, то изменение сроков выполнения данных работ в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы. Произвольное изменение сторонами сроков выполнения работ влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках увеличенного срока их выполнения.

Администрация муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, не возражая против удовлетворения иска, поясняет, что исковые требования признает в полном объеме, просит взыскать с ООО «Спецмашстрой» пени, которые пополнят бюджет муниципального образования и будут направлены на социальные нужды.

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст.ст. 740, 743, 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет Договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ следует, что условие о сроках выполнения работ относится к существенному условию контракта, и его изменение сторонами прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 302-ЭС19-6295 по делу N А19-13162/2018, статья 95 Закона N 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих продление срока окончания работ по контракту.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд считает обоснованным довод истца о том, что вышеуказанные условия дополнительных соглашений от 03.05.2017, 11.09.2017, 26.10.2017 об изменении сроков выполнения работ являются недействительными как противоречащие требованиям закона.

 

В части взыскания пеней в порядке п. 7.4 договора суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец поясняет, что прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом и не наделен правами на предъявление иска о взыскании неустойки вне рамок применения последствий недействительности сделки.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, должен учитывать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного ч. 1 ст. 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В данном случае при взыскании неустойки материально-правовым истцом является администрация поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение», которая поддерживает позицию прокуратуры области, что следует из представленного администрацией отзыва по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае стороны согласовали, что в соответствии с п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец поясняет, что в связи с тем, что стороны договора заключили незаконные дополнительные соглашения, в данном случае пеня подлежит взысканию со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока по день фактического исполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени за период с 01.06.2017 по 29.11.2017 составляет 1 356 481 руб. 96 коп. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец вправе руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование о взыскании неустойки не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению в заявленном размере, учитывая позицию администрации муниципального образования «Мулловское городское поселение» по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы следует отнести на  общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой», с учетом того, что администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 03.05.2017, пункт 1 дополнительного соглашения от 11.09.2017, дополнительное соглашение от 26.10.2017 к муниципальному контракту № 2 от 21.11.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» и администрацией муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в пользу администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области пеню в размере 1 356 481 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 283 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова