1165/2023-73017(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21122/2019

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11572/2023) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.09.2023 по делу № А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Академия-Строй» (ОГРН 

<

***> от  23.06.2014, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест»  (ОГРН 

<

***> от 20.03.2008, ИНН 

<

***>) о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Ситистейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Южновладигорский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2010, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 20.02.2023,  

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась  11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании акционерного общества «Каюм Нефть» (далее – АО «Каюм  Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21122/2019,  

назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя  к должнику.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП» (далее – ООО «ОСП») обратилось  с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ФНС России на ООО «ОСП» в  части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп.  (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу  полезных ископаемых).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО «ОСП» в качестве заявителя по делу №  А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.10.2021 заявление ООО «ОСП» о процессуальном правопреемстве оставлено без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено  без рассмотрения.  

ПАО «Банк Югра» обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело  о банкротстве должника, введении в отношении должника процедуры наблюдения,  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед  банком в размере 8 139 860 678,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО «Банк Югра» признано  обоснованным, в отношении АО «Каюм Нефть» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО «Каюм Нефть» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022  отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой  инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому  федеральному округу).  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.04.2023  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в котором  управляющий просил:  

1. Истребовать у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 следующие документы:  

- копию договора уступки прав требования долга № КН-ГИ/25Ц от 31.12.2019,  заключенного между АО «Каюм Нефть» и ООО «Глобус-Инвест», а также копии  уведомлений о состоявшейся уступке;  

- копию договора купли-продажи векселей № КН-АК/09К от 09.12.2019, заключенного  между АО «Каюм Нефть» и ООО «Академия-Строй», а также акты приема-передачи  документов по договору;  

- копию договора купли-продажи векселей № ЮЖВ-КН/КП-2211 от 22.11.2019,  заключенного между АО «Каюм Нефть» и ООО «Южновладигорский», а также акты приема-передачи документов по договору.  

2. Признать недействительным договор уступки прав требования долга № КНГИ/25Ц  от 31.12.2019, заключенный между АО «Каюм Нефть» и ООО «Глобус-Инвест» (далее –  ответчик).  

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Академия-Строй» в пользу АО «Каюм Нефть» задолженности по договору купли-продажи  векселей № КНАК/09К от 09.12.2019 в размере 1 800 000 000 руб.  

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном споре в качестве третьего  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бывший руководитель должника ФИО3, ООО «Ситистейт» –  эмитент векселей, приобретенных ООО «Академия-Строй» у АО «Каюм Нефть» по договору  купли-продажи векселей от 09.12.2019, ООО «Южновладигорский» – продавец векселей,  приобретенных АО «Каюм Нефть» по договору купли-продажи векселей от 21.11.2019 №  ЮЖВ-КН/КП-2211.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что нельзя сделать  однозначный вывод о невозможности расчетов по приобретенным векселям, а также по  приобретенной дебиторской задолженности; выводы налогового органа по результатам  проведенных контрольных мероприятий сделаны в связи с отсутствием полного пакета  документов и уклонением от предоставления соответствующей информации как со стороны  должника, так и его контрагентов, в связи с чем не могут быть однозначны; сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии  признаков неплатежеспособности и в отношении аффилированного лица с целью вывода  активов должника (дебиторской задолженности), в связи с чем при наличии реальности  отношений была установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной. В случае же если суд пришел к выводам о фиктивном документообороте,  сделку следовало признать ничтожной в соответствии со статьей 170 ГК РФ, а обязательства  сторон отсутствующими.  

По мнению апеллянта, между АО «Каюм Нефть» и его аффилированными лицами  действительно в ряде случаев были подписаны фиктивные документы, однако, их целью  было не только извлечение налоговой выгоды, но также и вывод имущества должника  с целью причинения вреда независимым кредиторам. Таким образом, целью заключенных  договоров с ООО «Академия-Строй» и ООО «Глобус-Инвест» является вывод имущества  должника в ущерб интересов независимым кредиторам, а последующее создание фиктивного  документооборота преследовало собой цель сокрытия действительного умысла сделки.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2023, объявлялся перерыв  до 15 час. 45 мин. 29.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  суда (www.8aas.arbitr.ru).  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 26.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по договору  купли-продажи векселей от 09.12.2019 № КН-АК/09/К АО «Каюм Нефть» продало ООО  «Академия-Строй» 7 векселей ООО «Ситистейн» (ИНН 

<

***>) (номера: 024/11-19 –  

030/11-19 от 05.11.2019 со сроком оплаты 05.11.2020) номинальной стоимостью  1 800 100 000 руб. по цене 1 800 000 000 руб.  

Указанные векселя были получены АО «Каюм Нефть» по договору купли-продажи  векселей № ЮЖВ-КН/КП-2211 от 22.11.2019.  

По условиям договора ООО «Южновладигорский» передало 7 векселей ООО  «Ситистейн» (ИНН 

<

***>) (номера 024/11-19 – 030/11-19 от 05.11.2019 со сроком  оплаты 05.11.2020) номинальной стоимостью 1 800 100 000 руб. по цене 1 800 000 000 руб.  

Между АО «Каюм Нефть» (цедент) и ООО «Глобус-Инвест» (цессионарий) подписан  договор уступки права требования от 31.12.2019 № КН-ГИ/25Ц, по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента на сумму в размере  1 800 000 000 руб. к ООО «Академия-Строй» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договора  купли-продажи векселей от 09.12.2019 № КН-АК/09/К (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязался оплатить цеденту  за уступку права требования денежные средства в размере 937 226 290 руб.  

Оплата указанной суммы должна быть осуществлена не позднее 20.01.2020 (пункт 2.3  договора).  

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае имеются  предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 ГК РФ основания  для признания недействительным заключенного между АО «Каюм Нефть» и ООО «Глобус- Инвест» договора уступки права требования от 31.12.2019 № КН-ГИ/25Ц, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее..  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  

задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента).  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего  указал, что:  

- оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве);  

- сделка была совершена с целью причинения вреда независимым кредиторам,  поскольку на дату ее совершения у должника имелись многомиллионные неисполненные  обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом; - в результате заключения  договора уступки причинен вред независимым кредиторам, так как в данном случае должник  фактически вывел ликвидные активы организации (дебиторскую задолженность) с убытком  (убыток от данной сделки составил 862 773 710 руб.);  

- согласно решению № 02/23 от 20.08.2021 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу на основании  решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9575/2022,  оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного 5 суда  от 10.03.2023, ООО «Глобус-Инвест» является аффилированным с должником лицом.  

Как резюмирует управляющий, соглашение об уступке было совершено с целью вывода  активов должника (дебиторской задолженности) при неравноценном встречном исполнении  в пользу аффилированного лица при условиях неплатежеспособности АО «Каюм Нефть».  

Кроме того, в рамках налоговых проверок было установлено отсутствие встречных  обязательств со стороны АО «Каюм Нефть», которые могли быть зачтены, что говорит также  о фиктивном документообороте, в связи с чем имеются все основания для признания сделок  недействительными.  

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 16.12.2019, соответственно, оспариваемая  сделка, совершенная 31.12.2019, подпадает под период подозрительности пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к  выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемым договором уступки причинен  вред имущественным правам кредиторов: убыток создан искусственно в целях  налогообложения, доказательств ценности векселей не представлено, оснований полагать,  что по векселям должник мог хоть что-то получить, не имеется.  

В частности, проанализировав представленную уполномоченным органом краткую  финансово-экономическую характеристику ответчиков, а также эмитента векселей – ООО  «Ситистейт» и привлеченного третьего лица ООО «Южновладигорский» (основной вид  деятельности, штатная численность, наличие активов, годовые обороты и т.п.), суд первой  инстанции заключил, что у ООО «Ситистейт» объективно отсутствовала финансовая  возможность отвечать по выданным векселям, а ООО «Южновладигорский», ООО  «Академия-Строй» и ООО «Глобус-Инвест» – в целом не имели финансовых средств для  исполнения обязательств по договорам купли-продажи и уступки права требования.  

Как следует из акта налоговой проверки от 09.11.2022 № 1, налоговой инспекцией  проведен анализ внереализационных расходов АО «Каюм Нефть» в общем размере  1 800 000 000 руб. по контрагенту ООО «Академия-Строй» (пункт 2.4.2.6., начиная стр. 311317). В результате анализа установлено, что по всей цепочке движения векселей №№ 024/1119, 025/11-19, 026/11-19, 027/11-19, 028/11-19, 029/11-19, 030/11-19, АО «Каюм Нефть» –  ООО «Академия-Строй» расчеты в рамках договоров купли-продажи отсутствуют.  

Инспекцией констатировано, что отсутствие расчетов и характеристика юридических  лиц – участников сделки свидетельствует об имитации операций по купле-продаже векселей   №№ 024/11-19, 025/11-19, 026/11-19, 027/11-19, 028/11-19, 029/11-19, 030/11-19,  искусственном создании у АО «Каюм Нефть» убытка от операции в рамках договора уступки  права требования и умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль  организации за 2019 год.  

Выводы по сделкам, заключенным АО «Каюм Нефть» с контрагентами: ООО «НГДУ  Приволжский» ИНН 

<

***>, ООО «Бинштоковекий» ИНН 

<

***>, ООО  «НетПрофит», ИНН 

<

***>, ООО «Глобус-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Дорадо»  ИНН 

<

***>, ООО «СК Кронберг» ИНН 

<

***>, ООО «Академия-Строй» ИНН  

<

***>, ООО «Нефтеком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-С» ИНН 

<

***>, сведены  инспекцией к получению должником убытка от реализации имущественных прав в общем  размере 5 847 925 820 руб. (абз. 4 стр. 330 Акта от 09.11.2022).  

Оценивая установленные в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи,  инспекция пришла к выводу об умышленном искажении АО «Каюм Нефть» сведений  о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие к учету АО «Каюм  Нефть» расходов, связанных с реализацией (приобретением) имущественных прав на сумму  1 375 070 375.01 руб. и внереализационных расходов на сумму 9 517 274 126.00 руб., а также  доходов, связанных с реализацией имущественных прав на сумму 516 781 437.35 руб.,  внереализационных доходов на сумму 4 527 637 243.72 руб., что привело к отражению  убытка в размере 5 847 925 819.94 руб. (абз. 13 стр. 331 Акта от 09.11.2022).  

Таким образом, основной целью заключения АО «Каюм Нефть» договоров  с контрагентами ООО «НГДУ Приволжский» ИНН 

<

***>, ООО «Бинштоковекий»  ИНН 

<

***>, ООО «НетПрофит» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус-Инвест» ИНН  

<

***>, ООО «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «СК Кронберг» ИНН 

<

***>, ООО  «Академия-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтеком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-С»  ИНН 

<

***>, являлось создание документооборота, формально соответствующего  нормам НК РФ, при этом не отражающего реальных фактов хозяйственной деятельности,  путем отражения в налоговом учете искусственно созданной дебиторской задолженности, с  целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года,  за 12 месяцев 2020 года (абз. 5 стр. 332 Акта от 09.11.2022).  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в силу п. 1 ст. 54.1 НК  РФ об умышленном искажении АО «Каюм Нефть» сведений о фактах хозяйственной жизни,  выразившиеся в отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации об  операциях по сделкам, совершенным обществом с участием подконтрольных лиц: ООО  «НГДУ Приволжский» ИНН 

<

***>, ООО «БИНШТОКОВСКИЙ» ИНН 

<

***>,  ООО «НетПрофит» ИНН 

<

***>, ООО «Глобус-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО  «Дорадо» ИНН 

<

***>, ООО «СК Кронберг» ИНН 

<

***>, ООО «Академия- Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтеком» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-С» ИНН  

<

***>; установлена подконтрольность и взаимосвязанность всех участников сделок;  установлено отсутствие документов, подтверждающих убыток от реализации  имущественных прав в общем размере 5 847 925 820 руб., а так же отсутствие движения  денежных средств на расчетных счетах участников сделок по заявленным договорам,  создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям  налогового законодательства.  

Применительно к рассматриваемому спору, ссылаясь на вышеизложенное, и.о.  конкурсного управляющего и налоговая инспекция настаивают на отсутствии реальных  хозяйственных отношений между должником и ответчиками, однако, по существу не  настаивают на том же самом в отношении ООО «Ситистейт» и ООО «Южновладигорский»,  фактически заявляя о наличии у АО «Каюм Нефть» дебиторской задолженности в размере  1 800 000 000 руб.  

Между тем, как верно констатировано арбитражным судом, с учетом проведенного  налоговой инспекцией анализа и имеющихся в материалах дела доказательств подобный  вывод сформулирован быть не может.  

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной арбитражным судом  первой инстанции не усмотрено, поскольку в результате уступки права требования по  договору от 31.12.2019 № КН-ГИ/25Ц не был причинен вред имущественным правам  кредиторов, не была уменьшена конкурсная масса должника ввиду безденежности  правоотношений внутри группы лиц.  

Каких-либо доказательств финансовой возможности эмитента и продавца векселей  исполнить свои обязательства по векселям и договору купли-продажи не представлено.  Доказательств какой-либо ценности приобретенных АО «Каюм Нефть» векселей, равно как и  осуществления должником оплаты по договору от 22.11.2019 № ЮЖВКН/КП-2211,  материалы дела не содержат.  

Как следует из обжалуемого определения и подтверждено конкурсным управляющим  в апелляционной жалобе, указанный вопрос выносился судом на обсуждении сторон.  Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у него документации должника (непередача  ее бывшим руководителем).  

Вместе с тем при оплате векселей со стороны АО «Каюм Нефть» последнее  обстоятельство может быть проверено по данным выписки по расчетному счету (либо счету  ООО «Юкатекс-Югра» – компания оператор, через которую должник в рассматриваемом  периоде вел все расчеты).  

Сведения об указанных счетах такой информации не содержат. 

Со стороны ООО «Ситистейт» (судом предлагалось представить письменный  мотивированный отзыв на заявление, где отразить, выдавались ли векселя   №№ 024/11-19 – 030/11-19 от 05.11.20219 со сроком оплаты 05.11.2020 номинальной  стоимостью 1 800 100 000 руб., предъявлены ли данные векселя к уплате), ООО  «Южновладигорский» (судом предлагалось представить письменный мотивированный отзыв  на заявление, где отразить обстоятельства приобретения (представить доказательства расчета  за векселя с продавцом) и последующего отчуждения в пользу АО «Каюм Нефть»  вышеуказанных векселей, уточнить, осуществлен ли АО «Каюм Нефть» расчет за данные  векселя) – каких-либо сведений и пояснений не поступило.  

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств  и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими  доказательствами наличие оснований полагать, что оспариваемым договором уступки  причинен вред имущественным правам кредиторов: убыток создан искусственно в целях  налогообложения, доказательств ценности векселей не представлено, оснований полагать,  что по векселям должник мог хоть что-то получить, не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки  

признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства,  совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.  

Соответственно, при отсутствии у спорной сделки признаков вреда (что имеет место в  настоящем случае), вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника и иные составные элементы состава подозрительной  сделки не имеют правового значения.  

Относительно доводов управляющего о применении положений статьи 10 ГК РФ суд  первой инстанции отметил, что согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Однако согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной, в том числе в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация  сделки, причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода  обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, тогда как  в рассматриваемом случае управляющим не раскрыто, каким образом пороки оспариваемой  сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Напротив, доводы о незаконности оспариваемой сделки, указываемые управляющим,  полностью подпадают под регулирование вышеуказанной нормы права – вредоносность  договора уступки права требования и причинение его заключением вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства, исходя из  заявленных фактических оснований для оспаривания сделки, входят в предмет доказывания  недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту  2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по  предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание оспариваемой  сделки мнимой (статья 170 ГК РФ) достижению правового эффекта, на который направлены  мероприятия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, не повлечет.  

Поскольку не представлено доказательств оплаты должником векселей в пользу ООО  «Южновладигорский», уступка права требования к ООО «Академия-Строй» привела лишь  к образованию искусственной задолженности ООО «Глобус-Инвест» перед должником,  в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение целесообразным не является.  

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах оснований для  удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего у суда первой инстанции не  имелось.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что участие должника  в вышеописанной схеме, повлекшее доначисление недоимки по налогам, пени и  привлечение АО «Каюм Нефть» к налоговой ответственности по результатам выездной  налоговой проверки, может служить основанием для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков при условии наличия всей совокупности  требуемых для этого обстоятельств и в рассматриваемом случае не исключается.  

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как  сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции  в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд  апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.09.2023 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых