АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул           Дело № А03-8955/2021                       19.04.2022 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Алексол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Имэкс-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), г. Барнаул

о взыскании 1 597 646 руб. 60 коп., а также пени с 26.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1% в день от общей суммы договора,

и по встречному иску ООО «Имэкс-А», г. Барнаул

к ООО «Алексол», г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения 234 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 732 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алексол» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имэкс-А» о взыскании 1 597 646 руб. 60 коп., состоящих из 848 925 руб. долга и 748 721,6 руб. неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 11.12.20 он выполнил работы по укладке покрытия из резиновой крошки на сумму 1 490 830 руб., и на основании дополнительных соглашений от 11.05.21 на сумму 537 075 руб. и на 311 850 руб.

Работы по договору на сумму 1 490 830 руб. оплачены ответчиком. Работы по дополнительным соглашениям на сумму 537 075 руб. и на 311 850 руб., всего на 848 925 руб. ответчиком не оплачены.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты, размер которой за период с 24.05.21 по 25.06.21 составил 748 721,6  руб.

Истец также просил взыскать неустойку с 26.06.21 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 01.06.21 оформлен акт замера покрытия, согласно которому толщина покрытия меньше предусмотренной дополнительными соглашениями от 11.05.21. О недостатках выполненных работ истец был извещен в претензии от 02.06.21.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.09.21 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных ООО «Алексол» работ по благоустройству территории с помощью укладки покрытияна основе гранулированной резиновой крошки на Объекте по адресу: 

<

...> культуры и отдыха (детские площадки и дорожки), общая площадь которого составляет 991 м2, с учетом неровностей и наклона твердой подложки, предусмотренных актами выполненных работ № 6, 7, 8 от 18.05.2021, объему и качеству, предусмотренному Договором от 11.12.2020 № 57/ОИ-20 «На оказание услуг», а также строительным нормам и правилам? Если результат работ не соответствует условиям Договора (в ред. Дополнительных соглашений № 1, 2), строительным нормам и правилам, то указать несоответствия (недостатки); 

2) Определить объем, стоимость фактически выполненных ООО «Алексол» работ в рамках Договора от 11.12.2020 № 57/ОИ-20 «На оказание услуг» (в ред. Дополнительных соглашений № 1, 2);

3) Если объем и качество фактически выполненных работ по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки на Объекте не соответствуют объему и качеству, предусмотренному Договором от 11.12.2020 № 57/ОИ-20 «На оказание услуг» (в ред. Дополнительных соглашений № 1, 2), то какова стоимость устранения недостатков;

4) Имеет ли потребительскую ценность и пригоден ли для эксплуатации фактический результат выполненных ООО «Алексол» работ в рамках Договора от 11.12.2020 № 57/ОИ-20 «На оказание услуг» (в ред. Дополнительных соглашений № 1, 2), указанный в актах выполненных работ № 6, 7, 8 от18.05.2021.

          В  заключении экспертов от 15.11.21 указано, что нарушений условий договора и требований СНиП по качеству не обнаружено, при этом объем фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора в редакции дополнительных соглашений, общая площадь уложенного покрытия на 28,63 кв. м. меньше установленной договором, объем материала покрытия на 9,76 куб. м. меньше установленного договором. Стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 1 256 045 руб. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для приведения толщины покрытия в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, определена в сумме 738 516 руб. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и пригоден для эксплуатации (т.1, л.д.127-135).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 234 785 руб. неосновательного обогащения и 8 732 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что за работы, выполненных на основании договора, истцу было оплачено 1 490 830 руб. Согласно экспертному заключению от 15.11.21 стоимость работ, фактически выполненных истцом на основании договора и дополнительных соглашений, определена в сумме 1 256 045 руб. Ответчик просил взыскать разницу между произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 234 785 руб.

Также ответчик заявил о взыскании 8 732 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.21 по 15.12.21.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в связи с чем считал встречный иск необоснованным.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, встречном иске и отзывах. Ответчик заявил об отказе от встречного иска в части взыскания 8 732 руб. 07 коп. процентов, отказ принят судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 11.12.20, по условиям которого истец обязался выполнить работы по благоустройству территории с помощью укладки покрытия на основе гранулированной резиновой крошки на объекте, по адресу: 

<

...> культуры. Площадь покрытия дорожек установлена 405 кв. м., толщина 10 мм, площадь покрытия детских площадок - 586 кв. м., толщина 25 мм. Стоимость работ 1 490 830 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 11.05.21 об увеличении стоимости работ на 537 075 руб. в связи с увеличением толщины покрытия на детских площадках на 15 мм.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 11.05.21 об увеличении стоимости работ на 311 850 руб. в связи с увеличением толщины покрытия на дорожках на 10 мм.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 18.05.21 на 1 490 830 руб.

Представлены акты выполненных работ от 18.05.21 на 537 075 руб. и на 311 850 руб. Данные акты оформлены лишь со стороны истца.

В период с 14.12.20 по 26.05.21 ответчик оплатил истцу за работы по договору 1 490 830 руб. (т.1, л. д. 25-28).

Ответчиком представлен акт замера резиновой крошки от 01.06.21, из которого следует, что среднее значение толщины слоя крошки для детских площадок составляет 23,82 мм, для дорожек – 15,69 мм. Результаты замера выполненного истцом резинового покрытия показали, что толщина покрытия как на детских площадках, так и на дорожках меньше величин, предусмотренных договором в редакции дополнительных соглашений от 11.05.21.  О результатах замера резинового покрытия и претензиях по качеству выполненных работ ответчик сообщил истцу в письме от 02.06.21 (т.1, л.д.31-33).

Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Скала» 11.01.22 по заказу ФИО4, согласно которому  заключение экспертов от 15.11.21 является необоснованным, необъективным и неполным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п. 12, 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 также указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В материалы дела представлен акт приемки работ, выполненных истцом на основании договора от 11.12.20, на сумму 1 490 830 руб. Данные работы были приняты и оплачены ответчиком.

Также представлены акты работ выполненных истцом на основании дополнительных соглашений от 11.05.21 к договору на  сумму 537 075 руб. и на 311 850 руб. Работы, указанные в данных актах ответчиком не приняты и не оплачены с указанием на претензии по качеству, выразившиеся в несоответствии толщины резинового покрытия условиям договора и дополнительных соглашений.

Суд считает, что в данном случае доводы ответчика, выступившего в качестве заказчика по договору, о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ подтверждаются материалами дела - актом замера резиновой крошки от 01.06.21, а также заключением экспертов от 15.11.21, выполненным на основании определения суда по настоящему делу.

По мнению суда заключение экспертов от 15.11.21 содержит исследования и выводы по всем поставленным в определении суда вопросам. В этой связи к доводам истца о том, что данное заключение экспертов является необъективным и неполным суд относится критически.

Экспертами установлено, что общая площадь уложенного покрытия на 28,63 кв. м. меньше установленной договором, а объем материала покрытия на 9,76 куб. м. меньше установленного договором, стоимость фактически выполненных истцом работ определена в сумме 1 256 045 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные в первоначальном иске требования являются необоснованными и иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку разница между произведенной ответчиком оплатой и стоимостью выполненных работ составляет 234 785 руб. (1 490 830 - 1 256 045 = 234 785), встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алексол» оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Имэкс-А» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексол»  в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Имэкс-А» 234 785 руб., а также 7 696 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В части требования по встречному иску о взыскании 8 732 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить в связи с отказом ответчика от встречного иска в данной части и его принятием судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Имэкс-А» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 174 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                О.В. Фролов