114/2019-61837(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10814/2017

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя 

ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, от Федеральной налоговой  службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской  области ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-10814/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Центр промышленной кооперации» о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» (место  нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник). 

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена  23.11.2017) ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство; признаны  установленными и включены в реестр требования общества с ограниченной  ответственностью «Центр промышленной кооперации» в размере 308 000 руб.  основного долга и 4 580 руб. госпошлины; конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 15.11.2018 обратилась в суд с  заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки  

должника. Просит суд признать недействительной сделку по перечислению  должником в пользу Белорукова Виктора Борисовича (далее – Белоруков В.Б.,  ответчик) денежных средств в общей сумме 1 000 500 руб. и применении  последствий недействительности сделки путем взыскания с Белорукова В.Б. в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 500 руб.  

Определением суда от 01.04.2019 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО6.  

Определением суда от 22.08.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки Общества по перечислению в  пользу ФИО2 денежных средств дивидендов, а именно: 27.04.2017 в  сумме 100 920 руб., 28.04. - 100 920 руб., 02.05.2017 - 100 920 руб., 03.05.2017  

- 100 920 руб., 10.05.2017 - 100 920 руб., 11.05.2017 - 100 920 руб., 15.05.2017 

- 100 920 руб., 19.05.2017 - 100 920 руб., 22.05.2017 - 100 920 руб. и 23.05.2017  - 92 220 руб.  

Применены последствий недействительности сделки. С ФИО2  в конкурную массу Общества взыскано 1 000 500 руб.  

 ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по  существу, отказав в признании сделки недействительной. По мнению подателя  жалобы, признаки неплатежеспособности у Общества возникли на основании  решений налогового органа от 05.06.2017 № 13-20/4, от 09.06.2017 № 13-20/5.  На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, эти признаки не  возникли в результате совершения оспариваемых сделок.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель федеральной налоговой службы возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, Общество перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в  общем размере 1 000 500 руб. с указанием в назначение платежа «дивиденды за  2016 год», в том числе с расчетного счета в закрытом акционерном обществе  «Банк Вологжанин» 27.04.2017 в сумме 100 920 руб., 02.05.2017 - 100 920 руб.,  10.05.2017 - 100 920 руб., 11.05.2017 - 100 920 руб., 15.05.2017 - 100 920 руб.,  19.05.2017 - 100 920 руб., 22.05.2017 - 100 920 руб., 23.05.2017 - 92 220 руб., с  

расчетного счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»  28.04.2017 - 100 920 руб. и 03.05.2017 - 100 920 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены  с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  

осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63).  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом к производству 31.07.2017, а оспариваемые денежные перечисления  осуществлены в период с 27.04.2017 по 03.05.2017, то есть в пределах периода  подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств  соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам  подозрительной сделки должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).  

Материалами дела о банкротстве (в частности, реестром требований  кредиторов, анализом финансового состояния должника, актом выездной  налоговой проверки от 14.04.2017 № 13-20/4, решением о привлечении к  налоговой ответственности от 05.06.2017 № 13-20/4) подтверждается, что на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед бюджетом (с учетом доначисления по результатам  налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на имущество  за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2019 по делу   № А13-17334/2017.  

Возражения ответчика о том, что задолженность по обязательным  платежам выявлена уполномоченным органом по результатам налоговой  проверки в 2017 году, при этом решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 05.06.2017 № 13-20/4 было  впоследствии обжаловано, подлежат отклонению, поскольку признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят  объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они  действительно возникли, а не в момент их выявления (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) по делу А66-4283/2014).  

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день  окончания налогового периода. В рассматриваемом случае по результатам  проверки установлена неуплата должником налога на добавленную стоимость в  размере 19 044 577 руб. 97 коп. и налога на имущество – 292 746 руб. 51 коп. за  период с 2013 по 2015 год включительно.  

Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла раньше  уплаты должником дивидендов ответчику, а имущественное положение  

должника в спорный период не позволяло рассчитываться со всеми  имевшимися обязательствами.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением  названного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, и описание которых содержится в первом  предложении пункта.  

 В этой связи сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Приведенный правовой подход выражен в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019   № 305-ЭС17-11710(4).  

Из материалов дела видно, что оспариваемые платежи произведены  Обществом без встречного предоставления.  

При этом на момент оспоренных перечислений должник и ответчик  находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку  ФИО2 являлся участником Общества с размером доли в уставном  капитале 30 %, и одновременно единоличным исполнительным органом  должника.  

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника  был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в  отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований  к должнику за счет имущества должника.  

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для  признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении  оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.  

Признав сделки по перечислению должником денежных средств в пользу  ФИО2 недействительными, суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  1 000 500 руб.  

Доводы апеллянта относительно недоказанности необходимых условий  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа  2019 года по делу № А13-10814/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев