АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-30779/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2020. Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Оптимист», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г.Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новороссийск

о взыскании ущерба в размере 41 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.10.2019, диплом БВС 0953112 от 14.06.2004,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Оптимист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Новороссийска» о взыскании ущерба в размере 41 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела возражения на заявленные требования, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения, так как отсутствуют основания предусмотренные ст.158 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Оптимист» (далее - Истец, Исполнитель) и МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее - Ответчик, Водоканал) - заключен договор № 968 от 01.03.2013 года (далее  - Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого, Водоканал обязан подавать Истцу через присоединенную сеть из централизованной системы водоснабжения на жилой дом № 169 по ул. ФИО3 в г. Новороссийске питьевую воду, а также принимать в централизованную систему канализации сброшенные сточные воды.

Местом исполнения обязательств Водоканала, согласно п. 1.4. Договора, является точка на границе эксплуатационной ответственности Истца и Ответчика по водопроводным и канализационным сетям в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из п. 7.2.2. Договора, Ответчик несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и отвода сточных вод на границе раздела ответственности.

В случае отсутствия подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности    иответственности    за    эксплуатацию     водопроводных    и канализационных сетей и устройств, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Истец считает: что указанный акт между сторонами сделки не оформлялся, в связи с чем ответственность за качество отвода сточных вод и за состояние канализационных сетей за пределами внешней границы жилого дома № 169 по ул.ФИО3 в г. Новороссийске, несет Ответчик.

В подтверждение изложенного истец ссылается на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Истец считает то, что в октябре 2018 года и январе 2019 года ответчик не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по  обеспечению  приема сточных вод.

Полагает то, что водоканал ненадлежащим образом  содержит канализационные  сети,  а именно допустил засорение канализационных колодцев, из-за чего был неприятный запах из сетей канализации и плохо уходили дождевые воды.

Истец указывает на то, что ответчик  был  неоднократно  проинформирован  о   сложившейся  ситуации с засором  сетей  водоотведения,   однако,  либо  не  направлял  своих  рабочих для устранения аварийных ситуаций,   либо направленные сотрудники   не справлялись с устранением засоров.

В   связи   с   появившимся   во   дворе   дома   из-за  засора   сетей  запахов канализационных стоков и многочисленными жалобами жителей истец был вынужден предпринимать срочные меры по прочистке канализационных сетей путем обращения в специализированную организацию.

Стоимость выполненных работ по промывке канализации и очистке код составила: в октябре 2018 года  -   17 500 руб., в январе 2019 года - 24 000 руб.

Ответчику направлялись письма с просьбой возместить понесенные затраты от 19.01.2019, а также претензия от 19.03.2019, которые оставлены ответа.

Ответчик указанную выше сумму не возместил истцу, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между МУП «Водоканал» и ТСЖ «Оптимист» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вед № 968 от 01.03.2013г. (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Водоканал отпускает Исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные   водопроводные   устройства   и   сооружения   на   Объекты находящиеся в управлении Исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде.

Исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных получением питьевой воды и сбросом сточных вод (п. 1.2 Договора).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным диспетчерской службы МУП «Водоканал» в октябре 2018 года и в январе 2019 года от ТСЖ «Оптимист» поступили заявки о засоре дворовой канализации: 05.10.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 02.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 10.01.2019.

Специалистами МУП «Водоканал» по каждой заявке, произведен выезд по адресу ул. ФИО3 169.

Согласно журналу диспетчерской службы МУП «Водоканал» и отчетам мастеров все работы по прочистке дворовой канализации были выполнены:

Заявка от 05.10.2018г. - засор дворовой канализации устранено -07.10.2018г.

Заявка от 09.10.2018г. - засор дворовой канализации устранено -10.10.2018г.

Заявка от 22.10.2018г. - засор дворовой канализации устранено -22.10.2018г.

Заявка от 26.10.2018г. - засор дворовой канализации устранено -27.10.2018г.

Заявка от 02.01.2019г. - засор дворовой канализации устранено -02.01.2019г.

Заявка от 05.01.2019г. - засор дворовой канализации устранено -05.01.2019г.

Заявка от 06.01.2019г. - засор дворовой канализации устранение — с 06.01.2019г. по 07.01.2019

Заявка от 10.01.2019г. - засор дворовой канализации устранено — 10.01.2019г.

Выезд аварийной бригады МУП «Водоканал» по адресу: 

<

...> для прочистки дворовой канализации в указанные дни, подтверждается путевыми листами.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования канализационных люков по адресу ФИО3, д. 169 — от 09.10.2018, от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019.

Указанные акты были составлены Истцом в одностороннем порядке. 

На составление данных актов представитель Ответчика не вызывался. 

Кроме того, ТСЖ «Оптимист» указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» обязанности по прочистке дворовой канализации в указанные дни по адресу: ул. ФИО3 169, Истец был вынужден обратится в иную специализированную организацию, в соответствии с чем понес расходы.

Доводы Истца о ненадлежащем выполнении МУП «Водоканал» своих обязанностей не нашли своего подтверждения на основании следующего. 

Так, истец не направлял в адрес Ответчика писем и претензий, свидетельствующих о явном нарушении ответчиком условий договора.

Истец, на вопрос суда о фиксации загрязнений в канализации, как и фактов запахов из канализации, пояснил, что данные факты подтверждаются только устными пояснениями и жалобами жильцов. 

Каких-либо обращений с жалобами на водоканал истец не представил, как и не представил доказательств обращений к ответчику с претензиями о нарушении условий договора.

Кроме того, ТСЖ «Оптимист» не уведомляло МУП «Водоканал», о том, что будет привлекаться иная специализированная организация для прочистки дворовой канализации в октябре 2018 года, январе 2019 года, а также не сообщало причин, способствующих данному решению.

Истец также подтвердил то, что аварийная бригада МУП «Водоканал» выезжала по каждой заявке истца для прочистки засора дворовой канализации.

Доводы истца о том, что техника ответчика не могла в полном объеме выполнить работы ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает то, что истец не доказал обоснованность привлечения предпринимателя для прочистки канализации при заключенном с ответчиком договоре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин