ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22995/2018

г. Саратов

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-22995/2018   

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 410048, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее - ООО «Коммуналсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 26.05.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

  14 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» отказано.

  Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» убытки в размере 525 552,87 руб.

  ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 525 552,87 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Материалами дела подтверждается, что директором ООО «Коммуналсервис» являлся ФИО2

  Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указав на причинение ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, а также на неисполнение предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

  Обосновывая возникновение 01.04.2016 у ФИО2 соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Коммуналсервис» в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, в соответствии с которым с 2016 по 2018 годы по итогам деятельности должник имел отрицательное значение прибыли -убыток, а также имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

  Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

  Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №06-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

  Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

  В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

  По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

  Следовательно, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

  Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 Ш4-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

  Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

  Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд считает необходимым учесть специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

  С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора арбитражный суд не находит правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

  Согласно правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

  Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

  В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

 В арбитражный суд 05.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками договоров уступки права требования: договор №1-ц от 11.01.2019, договор №2-ц от 11.01.2019, договор №3-ц от 11.01.2019, договор №4-ц от 11.01.2019, договор №5-ц от 11.01.2019, договор №6-ц от 11.01.2019, договор №7-ц от 01.04.2019, договор №8-ц от 01.04.2019, договор №9-ц от 01.04.2019, договор №10-ц от 15.04.2019, договор №11-ц от 15.04.2019, договор №12-ц от 15.04.2019, договор №13-ц от 15.04.2019, договор №14-ц от 15.04.2019, договор №15-ц от 15.04.2019, договор №16-ц от 15.04.2019, договор №17-ц от 15.04.2019, договор №18-ц от 15.04.2019, договор №19-ц от 15.04.2019, договор №20-ц от 15.04.2019, договор №21-ц от 15.04.2019, договор №22-ц от 15.04.2019, договор №23-ц от 15.04.2019, договор №24-ц от 15.04.2019, договор №25-ц от 15.04.2019, применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021, заключенные ООО «Коммуналсервис» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» «БАРС-304» (далее - ООО «ЮФ «БАРС-304») договоры уступки права требования: договор №1-ц от 11.01.2019, договор №2-ц от 11.01.2019, договор №3-ц от 11.01.2019, договор №4-ц от 11.01.2019, договор №5-ц от 11.01.2019, договор №6-ц от 11.01.2019, договор №7-ц от 01.04.2019, договор №8-ц от 01.04.2019, договор №9-ц от 01.04.2019, договор №10-ц от 15.04.2019, договор №11-ц от 15.04.2019, договор №12-ц от 15.04.2019, договор №13-ц от 15.04.2019, договор №14-ц от 15.04.2019, договор №15-ц от 15.04.2019, договор №16-ц от 15.04.2019, договор №17-ц от 15.04.2019, договор №18-ц от 15.04.2019, договор №19-ц от 15.04.2019, договор №20-ц от 15.04.2019, договор №21-ц от 15.04.2019, договор №22-ц от 15.04.2019, договор №23-ц от 15.04.2019, договор №24-ц от 15.04.2019, договор №25-ц от 15.04.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены ООО «Коммуналсервис» права требования задолженности в размере 805 845,63 руб. к должникам:

 

№ п/п

Ф.И.О. должника, реквизиты исполнительного документа/исполнительного производства

Сумма          права требования, подлежащего восстановлению

1

ФИО4, суд. приказ №2-3733/2018, 21414/19/64033-ИП

1 786,26

2

ФИО5, суд. приказ №2-3737/2018

86 621,50

3

ФИО6, ФИО7, суд. приказ №23731/2018, 22591/19/64033-ИП

17 411,49

4

ФИО6, суд приказ №2-1196/2017, 40432/19/64033-ИП

38 791,39

5

ФИО7, суд. приказ №2-1197/2017, 40431/19/64033-ИП

38 791,39

6

ФИО8, суд. приказ №2-2560/2018, 40433/19/64033-ИП

22 830,72

7

ФИО9, суд.приказ№2-2565/2018, 43647/19/64033-ИП

63 874,00

8

ФИО10, суд приказ №2-468/2018, 76658/19/64041-ИП

52 248,43

9

ФИО11, суд приказ №2-466/2018, 77288/19/64041-ИП

25 898,42

10

ФИО12, суд. приказ №2-465/2018, 77183/19/64041-ИП

33 014,54

11

ФИО13 (76654/19/64041), ФИО14 (65350/17/64041), ФИО14 суд приказ №2-877/2017

29 598,39

12

ФИО15 (65345/17/64041-ИП), ФИО15, ФИО15, ФИО15 суд приказ №2-1155/2017

52 429,92

13

ФИО16, суд приказ №2-1693/2019, 53443/19/64041-ИП

50 373,90

14

ФИО17, суд приказ №2-1689/2019, 53447/19/64041-ИП

76 267,08

15

ФИО18, суд приказ №2-1688/2019, 53440/19/64041-ИП

27 820,40

16

ФИО19, суд приказ №2-1690/2019

36 039,55

17

ФИО20, суд приказ №2-1696/2019, 53442/19/64041-ИП

47 314,37

18

ФИО21, суд приказ №2-1694/2019, 53438/19/64041-ИП

30 907,26

19

ФИО22, суд приказ №2-1691/2019, 53449/19/64041-ИП

21 116,65

20

ФИО23, суд приказ №2-1692/2019, 53437/19/64041-ИП

52 709,97

           С ООО «ЮФ «БАРС-304» в конкурсную массу ООО «Коммуналсервис» взыскано 525 552,87 руб.

Факт совершения должником сделок, обладающих признаками недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит пересмотру в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Арбитражный суд считает необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 6 названного пункта Постановления №53, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение ФИО2 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанных выше договоров не могло привести к банкротству должника.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления №53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из доводов заявления, суд первой инстанции правомерно  переквалифицировал требования конкурсного управляющего в требования о взыскании убытков, связанных с заключением ООО «Коммуналсервис» недействительных сделок, на что указано вступившим в законную силу судебным актом.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В пункте 23 Постановления №53 разъяснено, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При рассмотрении указанного выше заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки права требования судом установлено, что по недействительным договорам должник передал ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления, сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2021 ООО «Коммуналсервис» восстановлены права требования задолженности в размере 805 845,63 руб. к должникам-физическим лицам, то есть ликвидные активы в размере 805 845,63 руб. возвращены в конкурсную массу должника.

Указанный факт подтверждается поступившими 17.05.2022, 23.05.2022 в суд от конкурсного управляющего пояснениями, что в конкурсную массу поступило 8,00 руб., взысканные с физических лиц в качестве применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, учитывая преюдициальный характер вышеуказанного судебного акта, арбитражный суд полагает противоправным поведение ФИО2 в результате совершения сделок по выводу активов ООО «Коммуналсервис» в размере 525 552,87 руб. в пользу ООО «ЮФ «БАРС-304» без встречного предоставления.

В результате совершения указанных сделок должник недополучил 525 552,87 руб.

Довод ФИО2 о принятии 12.04.2022 собранием кредиторов ООО «Коммуналсервис» решения о передаче кредиторам дебиторской задолженности (право требования к ООО «ЮФ «БАРС-304» в размере 525 552,87 руб.) путем заключения соглашения об отступном в порядке, определенном приложением №1, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

На сайте ЕФРСБ 14.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение №8607525 о том, что кредитор, не направивший заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

От конкурсного управляющего 04.07.2022 в суд поступили пояснения, что срок направления заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного истек 31.05.2022, по состоянию на 01.06.2022 от кредиторов ООО «СарРЦ», ООО «КВС» поступили отказы от принятия права требования путем предоставления отступного, остальные кредиторы позицию не предоставили. Конкурсным управляющим указано, что согласно опубликованному порядку погашения требований кредиторов путем предоставления отступного никто из кредиторов не выразил согласия.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Приобретение ООО «ЮФ «БАРС-304» права требования задолженности подтверждает выводы о ликвидности имущества.

В рассмотренном случае арбитражный суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение действиями последнего убытков должнику в размере

525 552,87 руб.

Суд также учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, при том, что объективных   препятствий   для   совершения   необходимых   мероприятий   в   период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника не представлено, соответственно, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не исключает возможности взыскания с руководителя должника убытков.

Довод ФИО2 о том, что у конкурсного управляющего не утрачена возможность взыскания денежных средств с ООО «ЮФ «БАРС-304» в рамках исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку денежные средства по признанным недействительными сделкам не возвращены в конкурсную массу должника, не имеется оснований полагать, что права должника восстановлены.

Арбитражный суд полагает, что взыскание неправомерно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств в размере 525 552,87 руб. не тождественно их фактическому возврату должнику

 Суд отмечает, что в случае исполнения ООО «ЮФ «БАРС-304» судебного акта, сумма, взысканная с ФИО2 по настоящему обособленному спору, может быть уменьшена в размере указанных выплат на стадии исполнительного производства.

Суд считает необходимым учесть, что 26.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЮФ «БАРС-304» внесена запись №2226400186120 о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

На основании изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о возмещении ФИО2 убытков в размере 525 552,87 руб. как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы как своих полномочий, так и требований заявителя, переквалифицировав заявление в иск о взыскании убытков, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-22995/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                             Н.А. Колесова