ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91084/2016

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Соболев А.С. – доверенность от 07.12.2016;

			     Герасимов Ю.С. – доверенность от 13.12.2017;

от ответчика (должника): Колесникова М.А. – доверенность от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22432/2017) МКУ "УЖКХ и О" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-91084/2016(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "МегалТэк" 

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегалТэк", место нахождения:  194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 8, литер А, ОГРН  1117847402760 (далее – ООО "МегалТэк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" Муниципального образования кировское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187340, г. Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Новая, д. 1, ОГРН  1104706000090 (далее – МКУ "УЖКХиО", ответчик) о взыскании 686 666,68 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.12.2015 № 90/15, 102 472,84 руб. неустойки, 51 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 686 666,68 руб. задолженности, 102 472,84 руб. неустойки, 51 500 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для применения норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствуют, в связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки работ, установленным пунктом 7.2 муниципального контракта от 23.12.2015 № 90/15. Работы за спорный период не приняты ответчиком, в связи с их несоответствием пунктам 4, 5, 8, 11, 14 Технического задания. Расчет неустойки произведен истцом не верно, по данным ответчика пени за период с 16.03.2016 по 02.03.2017 составляют 39 334,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали, просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХиО" (Заказчик) и ООО "МегалТэк" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 90/15 (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту оборудования наружного освещения, расположенного на территории г. Кировск муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в 2016 году,  в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 2 к Контракту (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта. 

Цена Контракта, на момент его заключения определена по итогам электронного аукциона и составляет 2 060 000 руб. Цена Контракта включает затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 Контракта).

Расчеты с подрядчиком осуществляются только за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 Контракта).

Истец выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме.

По состоянию на 26.12.2016 у ответчика образовалась задолженность за выполненные  истцом за  июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года работы в размере 686 666,68 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "МегалТэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 686 666,68 руб. задолженности, 102 472,84 руб. неустойки, 51 500 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51).

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что Заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ, требованиям Контракта и направляет Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки выполненных работ перечень недостатков и срок их устранения устанавливаются Заказчиком самостоятельно.

Согласно определению апелляционного суда от 23.11.2017 истец представил в материалы дела акты выполненных работ за  июль-август, ноябрь-декабрь 2016 года № 27 от 31.07.2016, № 32 от 31.08.2016, № 43 от 30.11.2016, № 51 от 26.12.2016, которые приобщены судом на основании статьи 268 АПК РФ. 

 Факт получения указанных актов ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается МКУ "УЖКХиО".

Вместе с тем, в установленный пунктом 7.4 Контракта срок ответчик не направил истцу какие-либо претензии по качеству выполненных Подрядчиком работ. От проведения совместной приемки выполненных истцом работ, по его вызову 26.11.2016 и 30.12.2016, ответчик отказался.

При этом материалами дела подтверждается, что в спорный период между сторонами велась переписка, из которой также не следует, что у ответчика имелись замечания по выполненным истцом работам. 

При описанных обстоятельствах отказ ответчика от принятия результатов работ, сданных истцом  по актам выполненных работ № 27 от 31.07.2016, № 32 от 31.08.2016, № 43 от 30.11.2016, № 51 от 26.12.2016, является необоснованным, а, следовательно, указанные акты - надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту. 

Доводы ответчика о несоответствии выполненных истцом работ Техническому заданию со ссылками на акты проверок уличного освещения от 01.01.2017 и 03.04.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей истца на проверку, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение истцом условий пункта 7.2  контракта в части, касающейся вызова представителя заказчика  для сдачи-приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил,  что работы, выполненные подрядчиком  за период январь-июнь, сентябрь-октябрь 2016 года, приняты заказчиком также без его вызова на сдачу-приемку работ. 

Также является необоснованной и документально не подтвержденной ссылка ответчика несоответствие выполненных подрядчиком работ пунктам 4, 5, 8, 11 и 14 Технического задания. Каких-либо доказательств в обоснование приведенного довода ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств проверки совместно с подрядчиком обстоятельств, изложенных в направленных в адрес МКУ "УЖКХиО" жалобах граждан, притом, что пунктом 5.4.1 контракта заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 686 666,68 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процентов от цены Контракта. 

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как ответчик допустил нарушение обязательств по Контракту, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.5 и 6.6 Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа по пункту 6.5 Контракта по состоянию на 25.05.2017 составил 102 472,84 руб.; размер неустойки по пункту 6.6 Контракта - 51 500 руб. Расчет штрафа и неустойки проверен судом и вопреки доводам ответчика признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 07.12.2016 № 03/12/16, платежное поручение от 22.12.2016 № 3 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда. 

В целом доводы апелляционной жалобы МКУ "УЖКХиО" по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу №  А56-91084/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Лущаев С.В.