АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304947/2024

07 августа 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Атмосфера» (АО «Атмосфера»)  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к акционерному обществу «Институт Моспроектстройиндустрия» (АО «МПСИ»; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО «МПСИ» на АО «Атмосфера»)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МПСИ» о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 29.06.2023 в размере 178 613 руб. 71 коп. за  

несвоевременное внесение арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 06.05.2000 № М-01-016331.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-304947/2024 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АО «МПСИ» на АО «Атмосфера».  

Следует обратить внимание, что в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2025 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу № А40-304947/2024, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

Не согласившись с определением от 26.02.2025 суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, АО «МПСИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-304947/2024 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-304947/2024 апелляционная жалоба АО «МПСИ» возвращена заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда).  

По делу № А40-304947/2024 поступила кассационная жалоба от АО «Атмосфера», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  

осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-304947/2024 применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без  

движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Поэтому следует отметить, что определение от 25.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-304947/2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 26.03.2025 в 10 ч. 18 мин.  

Возвращая апелляционную жалобу (в соответствии с обжалуемым определением от 25.04.2025) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принял во внимания разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, и установил, что к указанной в определении от 25.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения дате (16.04.2025) и на дату вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения (25.04.2025) заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения (подтверждается материалами дела, а также информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-304947/2024).  

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации процедур. Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы АО «Атмосфера», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Атмосфера» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года по делу № А40-304947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атмосфера» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова