ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61026/2025

Дело № А40-196662/25

город Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "ВоенноСтроительная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 г. по делу № А40-196662/25

по иску ООО "Трейдавтопром" (ИНН: 

<

***>)

к ППК "Военно-Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 2324187976382554164000000/221/24/мво аренды дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 1511/1) от 11 октября 2024г. размере 5 199 880 руб., неустойки за период с 13.12.2024 по 26.06.2025 в размере 78 023 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с 27.06.2025 г. до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдавтопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК "Военно-Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 2324187976382554164000000/221/24/мво аренды дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 1511/1) от 11 октября 2024г. размере 5 199 880 руб., неустойки за период с 13.12.2024 по 26.06.2025 в размере 78 023 руб. 35 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную за период с 27.06.2025 г. до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ППК "Военно-Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Трейдавтопром" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка в размере 113 944,05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 183 207 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

16.01.2026 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Резолютивная часть определения принята 07.10.2025, опубликована 09.10.2025, в полном объеме решение изготовлено 16.10.2025, опубликовано 18.10.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком 10.11.2025, принята к производству судом апелляции 26.11.2025г.

Дополнения к жалобе поданы 16.01.2026, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения к жалобе могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 16.01.2026 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы, принятой к производству апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК «ВСК» (Арендатор) и ООО «Трейдавтопром» (Арендодатель) заключен Договор № 2324187976382554164000000/221/24/мво аренды дорожно-строительной техники с экипажем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (шифр объекта 1511/1) от 11 октября 2024г.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и использование на объект(ы) Арендатора строительную технику (автотранспорт), указанную в Приложении № 1 к Договору и оказать своими силами услуги по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора в период с декабря 2024г. по февраль 2025г. ООО «Трейдавтопром» оказало ППК «ВСК» услуги по предоставлению техники с экипажем на сумму 5 843 400 руб. При этом услуги оплачены частично на сумму 643 520 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый Арендодателем в уполномоченном банке согласно п. 2.1.13 Договора, в рублях Российской Федерации (далее - РФ), в течение 7 рабочих дней, после получения Арендатором документов предусмотренных в п. 3.4 и 3.8 Договора и заверенных Арендодателем копий документов, подтверждающих открытие отдельного счета в уполномоченном банке (уведомление об открытии счета в уполномоченном банке).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 199 880 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований в части долга отсутствуют (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4.1. договора в случае нарушения Арендатором установленных настоящим Договором сроков оплаты услуг, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.12.2024 по 18.09.2025 составил 113 944,05 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доказательств того, что рассчитанный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 113 944,05 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у истца отдельного счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» несостоятелен.

Вопреки вышеуказанному доводу, у истца есть отдельный счет, на который ответчик осуществлял перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, у ответчика не было препятствий для своевременного перечисления денежных средств истцу. Просрочка оплаты оказанных услуг не связана с отсутствием у истца отдельного счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 г. по делу № А40-196662/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ППК "Военно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в замере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев