АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-30760/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 02.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-30760/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, К. 1, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании убытков в размере 19 954 руб.04 коп. и упущенной выгоды в размере 30 205 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 954 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и полностью отказать в иске Обществу.

Податель жалобы считает, что причинителем убытков Обществу является депо «Магистраль», проводившее ненадлежащим образом текущий ремонт, вина Компании в возникновении убытков не доказана. 

Отзыв Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию судом округа не подлежит, поскольку, как следует из приложенных к отзыву документов, в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ копия отзыва направлена стороне лишь по электронной почте в 10 час. 29 мин. 02.04.2025, а в суд в 10 час. 32 мин. того же дня, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним другой стороны о делу и суда до начала судебного заседания без вызова сторон и принятия ответчиком соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2023 на станции Безымянной Приволжской железной дороги отцеплен в ремонт грузовой вагон № 95723136, принадлежащий Обществу, в связи с выявлением технологической неисправности «отсутствие, излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

В отношении вагона № 95723136 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, произведено расследование случая отцепки грузового вагона.

В соответствии с Регламентом установлены характер и причины возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22.02.2023 № 1136, устанавливающий, в том числе помимо причин появления дефектов, ответственных и виновных лиц.

Представленный истцом в материалы дела акт-рекламация от 22.02.2023 № 1136 содержит сведения о неисправности вагона: отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема и представляет по характеру дефекта претензии по качеству изготовления вагона. Устранение неисправностей произведено 22.02.2023 вагонным ремонтным депо Саратов – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».

Истец, полагая, что обнаруженные неисправности являются нарушением гарантии завода-изготовителя, определил в этой связи свои убытки, понесенные в связи с проведением ремонта вагона и подлежащие возмещению за счет ответчика, в размере 19 954 руб. 04 коп.

Кроме того, по мнению Общества, ответчиком подлежали возмещению убытки в виде упущенной выгоды, которые образовались ввиду невозможности извлечения прибыли в период ремонта вагона и составили 30 205 руб.

Не получив от Компании удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 20.12.2023 №12-2522), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки доказательств суды, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) посчитали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возмещения заводом-изготовителем убытков Обществу только в виде расходов на ремонт и отказали во взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

В данном случае из материалов дела и искового заявления Общества следовало, что вагон № 95723136, изготовленный ответчиком 13.02.2018, является предметом лизинга по заключенному между истцом (лизингополучателем) и публичным акционерным обществом «Государственная транспортная компания» (лизингодателем; далее также – ПАО «ГТЛК») от 27.12.2017 № ДЛ 0643-001-К/2017 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.7 указанного договора лизингополучатель обязался эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в документации, прилагающейся к предмету лизинга; производить в соответствии с требованиями завода-изготовителя техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока; своевременно сообщать лизингодателю обо всех наступивших гарантийных случаях в течение суток после наступления гарантийного случая; обеспечивать сохранность предмета лизинга, а также предотвращать любую возможность его порчи.  

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый ремонт вагона наступает 13.02.2026, пробег по состоянию на дату подачи иска составлял 32 114 км, норма пробега составляет 1 000 000 км. 

Вместе с тем суды, не принимая во внимание условия договора лизинга, а также то обстоятельство, что Компания в договорных отношениях непосредственно с истцом не состоит, руководствуясь общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими ответственность подрядчика по договору (статьи 393, 15, 722, 723), а суд апелляционной еще и нормой статьи 1064 ГК РФ, пришли к выводу, что Общество обоснованно предъявило в пределах гарантийного срока требование к заводу-изготовителю о возмещении убытков в виде расходов на ремонт в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае указанные обязанности лизингополучателя также определены пунктами 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора лизинга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, на Общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. 

При этом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет изготовителя по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. 

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества. 

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Приведенные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления покупателем (лизингополучателем) требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно изготовителю. 

Между тем стороны не лишены возможности согласовать условие о том, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. 

Однако судами при рассмотрении дела не устанавливалось, имеет ли ответчик как завод-изготовитель гарантийные обязательства непосредственно перед истцом как лизингополучателем.

Рассматривая исковые требования Общества, суды не определили действительный характер правоотношений между сторонами спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не истребовали у истца договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга, заключенный в силу пунктов 1.3 и 1.4 договора лизинга между поставщиком-продавцом (ООО ТД «ОВК»), лизингодателем (ПАО «ГТЛК») и лизингополучателем, не проанализировали условия договора лизинга и договора поставки, регламентирующие гарантийные обязательства продавца либо завода-изготовителя и сроки таких обязательств, не учли, что в силу пункта 1.6 договора лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), в частности в отношении качества товара, предъявляются лизингополучателем напрямую лишь поставщику (продавцу). 

Судебные акты, принятые без исследования значимых для дела обстоятельств, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Поскольку неполное исследование судами доказательств, имеющих существенное значение для существа спора, привело к неверному установлению судами фактических обстоятельств и неправильному применению норм материального права, что повлияло на исход дела, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа оценить все имеющие отношение к рассматриваемому спору доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего при применении подлежащих применению к этим обстоятельствам норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.     

В остальной, не обжалуемой сторонами части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-30760/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» 19 954 руб. 04 коп. убытков и 798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Л.И. Корабухина