ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017

г. Самара

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «ТЕВИС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 (судья Анаева Е.А.)  об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «ТЕВИС» (вх. № 145651 от 24.08.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-28732/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «ТЕВИС» - ФИО2, доверенность от 01.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 принято заявление Давидионова Владимира Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Акционерное общество «ТЕВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 21 651 руб. 38 коп. и в размере 38 863 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «ТЕВИС» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «ТЕВИС»  (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что работы проводились силами должника, а не заявителя, что свидетельствует о наличии у должника обязанности возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

Конкурсный управляющий должника и Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЕВИС» (Заказчик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 421-16С от 22.04.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Капитальный ремонт тепловой сети жилого дома 7Б, ОП и ОО, 3 кв. 

Работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 755/1 и от 30.09.2016 № 755/2.

Согласно п.7.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ОАО «ТЕВИС» было направлено письмо от 06.10.2016 № 2528 с требованием устранить дефекты после капитального ремонта, а именно: убрать мусор и установить демонтированные решетки на подвальные окна МКД по адресу: 

<

...>. 

14.11.2016 ОАО «ТЕВИС» должнику была направлен претензия № 10034 с требованием об устранении дефектов, указанных в письме управляющей компании дефектов после капитального ремонта: установить демонтированные решетки на подвальные окна МКД по адресу: 

<

...>, а так же убрать оставленный после завершения работ мусор (старая изоляция, обрезки труб и т.д.).

28.09.2017 в адрес ОАО «ТЕВИС» от ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» поступила претензия № 1975 от 28.09.2017 о возмещении ущерба в сумме 21 651 руб.38 коп., причиненного в связи с необходимостью несения затрат на установление решеток на подвальные окна МКД. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 по делу №А55-271/2018 по иску ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к ОАО «Тевис» с последнего в пользу управляющей компании взысканы убытки  в размере 21 651 руб. 38 коп. 

В этой связи 23.05.2018 ОАО «ТЕВИС» в адрес ООО «ВолгаАвтоДор» была направлена претензия № 5579 с требованием перечислить вышеуказанную сумму в счет погашения нанесенного ущерба, поскольку указанные недостатки подлежали устранению за счет средств ООО «ВолгаАвтоДор».

Ввиду неисполнения должником требований, изложенных в претензии, заявитель обратился в суд с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия спорного объема работ в локальном сметном ресурсном расчете, утвержденном заказчиком (АО «Тевис») и подрядчиком (ООО «ВолгаАвтодор»).

Судебная коллегия, рассматривая в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор повторно, отмечает также следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие решеток на подвальных окнах дома относится к явным недостаткам, их отсутствие могло и должно было быть установлено заявителем при приемке работ.

Однако акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 755/1 и от 30.09.2016 № 755/2 не содержит оговорок и ссылок на наличие в принимаемых работах каких-либо недостатков.

Между ОАО «ТЕВИС» (Заказчик) и ООО «ВолгаАвтоДор» (Подрядчик) также был заключен договор подряда № 578-15С от 03.06.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: Реконструкция ХБК ж.д.36 от КК-250 до КК-267.

Заявитель ссылался на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по данному договору от 30.11.2015, в связи с чем в силу п. 7.2. договора гарантийный срок установлен до 30.11.2018.

 28.09.2017 в адрес ОАО «ТЕВИС» от ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» поступила претензия № 1974 от 28.09.2017 об устранении аварийной ситуации в районе 6 подъезда л № 48 по проспекту Степана Разина, которая произошла после проведенных работ.

02.10.2017 ОАО «ТЕВИС» направило в адрес ООО «ВолгаАвтоДор» претензию исх.№ 10797 с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств нарушения целостности выпуска колодца в районе 6-го подъезда дома № 48 по проспекту Степана Разина; работы выполнены не были. 

27.10.2017 ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» направила в адрес АО «ТЕВИС» уведомление № 2228, которым сообщила об устранении аварийной ситуации силами иного подрядчика. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу № А55-273/2018 удовлетворен иск ООО «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» к ОАО "ТЕВИС" о взыскании 38 863 руб. 82 коп. в счет возмещения затрат по замене выпуска бытовой канализации.

Заявитель, ссылаясь на то, что решением суда по данному делу установлена вина  подрядчика в возникновении недостатков, а работы выполнялись не самим заявителем, а должником на основании договора подряда № 578-15С от 03.06.2015, просил включить требование в размере 38 863 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ВолгаАавтодор» к участию в деле № А55-273/2018 привлечено не было, в связи с чем ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть применена.

В этой связи при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обязан был в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить отвечающие требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью  «ВолгаАавтодор». Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу             № А55-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                А.И. Александров

             Н.А. Селиверстова