ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50082/16

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пороха И.В. на определение  Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу №А41-50082/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., 

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании ООО «СК «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской обл. от 03.08.17г. по делу № А41-50082/16 ООО "Строительная компания "Теплоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140301, 

<

...>, ком.24) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО3, единственный участник должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении отчетов собранию кредиторов ООО «СК «Теплоресурс» (л.д. 2-3).

Жалоба подана в соответствии со статьями 12, 20.3, 20.4, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 42-44).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований действующего законодательства в период с 27 июля 2017 года по 22 октября 2018 года не представлял отчеты собранию кредиторов ООО «СК «Теплоресурс».

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым собранием кредиторов должника (сообщение в ЕФРСБ 1887787 от 22.06.2017) по 11 вопросу повестки дня определена периодичность представления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов должника: один раз в шесть месяцев. 

Собрание кредиторов было назначено на 29.01.18, в том числе в соответствии со статьей 114 АПК РФ, согласно которой, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Законом о банкротстве не предусмотрены минимальные сроки для созыва и проведения повторного собрания кредиторов после того, как не состоялось первоначальное собрание. Повторное собрание кредиторов было проведено 10.12.2018 (сообщение в ЕФРСБ 3293342 от 10.12.2018). Сообщение 3237406, вопреки утверждению Заявителя, в тексте содержит указание на то, что собрание является повторным. Кроме того, Заявитель на собрание кредиторов не явился несмотря на надлежащее уведомление. 

Первым собранием кредиторов, состоявшемся в процедуре наблюдения 22.06.2017, принято решение отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст.12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Во исполнение данных решений конкурсным управляющим представлялись отчеты собранию и комитету кредиторов, назначенным на: 

- 29.01.2018 (т.к. 27 января 2018 – нерабочий день, собрание назначено на ближайший рабочий день), 

- 22.06.2018 (комитет), сообщение в ЕФРСБ о созыве 2759868 от 06.06.2018,

- 10.12.2018 (повторное собрание), сообщение в ЕФРСБ о созыве 3237406 от 23.11.2018,

- 25.12.2018 (комитет), сообщение в ЕФРСБ о созыве 3293342 от 10.12.2018, 

- 05.02.2019 (комитет), сообщение в ЕФРСБ о созыве 3399461 от 19.01.2019. 

Таким образом, периодичность представления отчетов конкурсным управляющим была соблюдена.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает довод ФИО3 о не представлении конкурсным управляющим отчетов собранию кредиторов должника несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего при направлении им документации по результатам проведения собраний и комитетов кредиторов, а также при направлении ходатайств о продлении процедуры банкротства ООО «СК «Теплоресурс» (поступили в суд 02.02.2018, 09.11.2018.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2019 года  по делу № А41-50082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин