ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48261/2020

Дело № А40-334649/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Попова В.И., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-334649/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ АЛЬЯНС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: КП «БСА «Лужники»

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее– ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 11.11.2019г. по делу №077/10/19-14048/2019.

Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № БСА/2019-62 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей и сооружений объектов заказчика (далее- контракт). 

Согласно п. 1.1 названного контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных инженерных сетей и сооружений объектов по адресам: 

<

...> стр.2 в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к названному контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее- Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту- 365 (Триста шестьдесят пять) календарных дней с даты заключения контракта. 

Как следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись в адрес общества письма с требованиями исполнить обязательства по контракту надлежащим образом. 

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» обязательства по контракту надлежащим образом не исполнило.

Неисполнение обоснованных притязаний учреждения послужили основанием для принятия последним решения об одностороннем расторжении контракта от 04.10.2019 №КПБСА-1/4353-РП. 

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности. 

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей и сооружений объектов заказчика. 

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта включается, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной  связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно п. 8.1.1.1 контракта в нем предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель неверно трактует требования Технического задания. 

Согласно п.12 Технического задания с даты подписания акта приемки-передачи оборудования заказчик передает оборудование исполнителю для оказания услуг по его эксплуатации и техническому обслуживанию. Соответственно, указанным пунктом определен именно порядок передачи оборудования исполнителю по контракту, а не начало срока исполнения обязательств по нему, как ошибочно полагает общество. Сроки же оказания услуг установлены ст. 3.1 контракта, из содержания которой следует, что оказывать услуги надлежит с даты заключения контракта, а именно с 12.08.2019. 

Более того, вопреки позиции заявителя, согласно п. 5.4.1 контракта заявитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Кроме того, письмом от 21.08.2019, подтверждается, что обществом не были запрошены у заказчика акт приемки-передачи оборудования. 

В то же время, вопреки позиции заявителя, указание в данном письме на п.12 Технического задания не свидетельствует об обратном, поскольку общество самостоятельно определило перечень испрашиваемых документов в соответствии с требованиями указанного пункта. 

При этом, позиция заявителя об отсутствии у него обязанности по уведомлению учреждения о приостановлении работ, противоречит фактическим обстоятельствам делам ввиду того, что согласно п. 5.4.5 контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг. 

Также материалами дела не подтверждается позиция заявителя о неисполнении заказчиком его требования о предоставлении необходимых документов. 

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на игнорирование обществом его писем, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата по контракту. 

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 04.20.2019. Указанное решение направлено в адрес общества посредством электронной почты, а факт его получения подтверждается письмом общества от 17.10.2019 № 17/10-2019.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоявшем случае, имелись основания, позволяющие считать действия заказчика по самостоятельному отказу от исполнения государственного контракта допустимыми, согласующимися с положениями гражданского законодательства и имеющими правовые последствия. 

При этом, проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается не в проверке первенства принятия сторонами по контракту своих решений о его расторжении, а в проверке процедуры их принятия и содержания этих решений на предмет их мотивированности и обоснованности.

Именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время, неотвратимости наказания за допущенное нарушения. 

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, общество фактически не исполнило подлежащий выполнению объем работ, что свидетельствует о возможности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований у ответчика для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в судебном порядке Обществом не оспорен и вступил в силу.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-334649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.