ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2115/2024)

Дело № А55-28538/2017

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по заявлению ООО «Избушка» возбуждено производство по делу №А55-28538/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина - должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина (должника) - ФИО1 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» сведения от всех перечислениях ФИО1 денежных средств в пользу АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», обязании АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» предоставить документы, регламентирующие отношения с ФИО1, а также перечислить денежные средства, которые должны быть направлены ФИО1 по истребуемым договорам.

Также финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать платежи: от 09.12.2015 по договору №0316630032556 в размере 200 000 руб.; от 09.06.2016 по договору № 0316630032556 в размере 200 000 руб.; от 05.12.2016 по договору №0316630032556 в размере 200 000 руб.; от 08.06.2017 по договору № 0316630032556 в размере 200 000 руб.; от 09.12.2015 по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб.; от 09.06.2016 по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб.; от 05.12.2016 по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб.; от 08.06.2017 по договору № 0316630032984 в размере 160 000 руб. недействительными, и применить последствия признания недействительности сделки в форме возврата их в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 в соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 от 26.06.2020 вх.№123388 об истребовании доказательств и от 20.07.2020 вх. №143226 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

16.01.2024 вх. №21110 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступило уточненное заявление, в котором просит: признать платежи: от 08.06.2017 по договору №0316630032556 в размере 200 000 руб., от 08.06.2017 по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб. недействительными и применить последствия признания недействительными сделок в форме возврата данных платежей в конкурсную массу должника.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 08.06.2017 по договору №0316630032556 в размере 200 000 руб., от 08.06.2017 по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с АО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 360 000 руб. (200 000 руб. + 160 000 руб.). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, указывает на отсутствие совокупности оснований предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательств осведомленности ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о предпочтительном удовлетворении требований и наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемых перечислений в материалы дела не представлено, а также указало, что финансовым управляющим пропущен годичный срок давности по обращению с указанным заявлением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 в рамках дела № А55-28538/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ФИО1 и АО ВТБ Страхование жизни (страховщик) заключены договоры страхования жизни №0316630032984 (застрахованное лицо (ребенок), ФИО5) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2030, и №0316630032556 (застрахованное лицо (ребенок) ФИО6) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2020.

В период с 09.12.2015 по 08.06.2017 ФИО7 перечислило в АО ВТБ Страхование жизни, согласно 9.2.2 Правил страхования, страховые взносы в общем размере по договору №0316630032556 от 09.12.2015 - 800 000 руб., по договору №0316630032984 от 09.12.2015 - 640 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки по перечислению денежных средств от 08.06.2017 по договору №0316630032556 в размере 200 000 руб., по договору №0316630032984 в размере 160 000 руб. являлись необязательными (п.8.17 Правил страхования), совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с предпочтительным удовлетворением требования кредитора перед другим кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, сделал вывод, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 10.11.2017, оспариваемые платежи по оплате страховых взносов произведены в пользу АО ВТБ Страхование жизни 08.06.2017, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, что указывает на наличие признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.11.2017, оспариваемые перечисления совершены 08.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления, в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума 63 могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.12.2015 между ФИО1 и АО ВТБ Страхование жизни (страховщик) заключены договоры страхования жизни №0316630032984 (застрахованное лицо (ребенок), ФИО5) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2030, и №0316630032556 (застрахованное лицо (ребенок) ФИО6) сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2020.

В период с 09.12.2015 по 08.06.2017 ФИО7 перечислило в АО «ВТБ Страхование жизни», согласно 9.2.2 Правил страхования, страховые взносы в общем размере по договору №0316630032556 от 09.12.2015 - 800 000 руб., по договору №0316630032984 от 09.12.2015 - 640 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника.

Положениями п.6.12. Правил страхования установлено, что, если иное не оговорено в договоре страхования, страхователям предоставляется льготный период 30 (тридцать) календарных дней для оплаты страховых взносов, считая от даты, указанной в договоре страхования как день, в который должно быть осуществлено внесение очередного страхового взноса.

Согласно п.8.17 Правил страхования неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в третий и последующие годы срока страхования, в установленные договором страхования сроки, с учетом установленного в соответствии с п.6.12 Правил льготного периода, признается волеизъявлением страхователя о конверсии договора страхования, то есть, уменьшение страховых сумм по договору страхования, при котором сумма фактически уплаченных страхователем страховых взносов считается в полном объеме уплаченной страховой премией.

Положениями п.8.21 Правил страхования установлено, что датой автоматической конверсии договора страхования считается календарный день, следующий за датой окончания льготного периода.

По договору страхования №0316630032556 страхователем внесена премия за первые два года действия договора страхования (период с 10.12.2017 по 09.06.2018 не оплачен). С учетом условий договора страхования датой автоматической конверсии является 09.01.2018.

По договору страхования №0316630032984 страхователем внесена премия за первые два года действия договора страхования (период с 10.12.2017 по 09.06.2018 не оплачен). С учетом условий договора страхования датой автоматической конверсии является 09.01.2018.

На основании договора о передаче портфеля №01/19 от 31.10.2019, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО «ВТБ Страхование жизни», все обязательства по договорам страхования, включая договоры страхования жизни №0316630032556, №031663003298, переданы от АО «ВТБ Страхование жизни» в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Как следует из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу №2-521/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2023 №33-24285/2023, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 №8Г-29232/2023, следует, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» после представления финансовым управляющим ФИО4 банковских реквизитов, произведены выплаты выкупных сумм по указанным договорам страхования, по платежным поручениям №122 от 11.01.2020 в размере 765 490,15 руб. (по договору страхования №0316630032556), №124 от 11.01.2021 в размере 310 719,48 руб. (по договору страхования №0316630032984), исковые требования финансовым управляющим ФИО4 о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности финансовый управляющий также ссылался на судебные акты, которыми включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность перед ФИО8-Х.М. по договору займа от 06.08.2015 составляла 463 021,84 долларов США, при этом последний 25.07.2016 возращена сумма в размере 200 000 долларов США, что подтверждается актом приема-передачи № 1 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 по делу № А55-28538/2017); задолженность перед ФИО9 по договору займа от 10.06.2015 составляла 15 000 000 руб., при этом платежи по погашению данной задолженности должником не осуществлялись (Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-28538/2017).

Между тем доказательств осведомленности ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик, в период действия стандартного договора страхования жизни) о наличии указанных задолженностей материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2017, а перечисления денежных средств (страховые взносы) в пользу страховой компании совершены 08.06.2017, то есть оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика и его осведомленности о неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы финансового управляющего об оказании большего предпочтения кредитора подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что доказательств наличия заинтересованности между контрагентами не представлено, ни фактической, ни юридической афиллированности ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «ВТБ Страхование жизни» по отношению к должнику не установлено.

Доказательств того, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «ВТБ Страхование жизни» знали относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, по характеру спорной сделки последняя не требовала проверки данного обстоятельства, а документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», АО «ВТБ Страхование жизни» не имеется.

Следовательно, условия, перечисленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, обоснованно отказал ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, указав на то, финансовому управляющему ФИО4 стало известно об основаниях платежей 07.07.2020 после получения сведений от ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», соответственно, годичный срок исковой давности (в целях обращения в суд по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве) к моменту обращения в суд с рассматриваемым заявлением (20.07.2020) не истек.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и применений последствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4, в связи несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен не в пользу должника, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 по делу № А55-28538/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой платежей ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»: от 08.06.2017 в размере 200 000 руб., от 08.06.2017 в размере 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО10