АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А55-14906/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 08.05.2019  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" к/у Романова Альбина Александровна

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области   о признании недействительным решения № 08-37/28 от 29.09.2017г. о привлечении к налоговой ответственности,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований:

1. Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области;2. Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»;3. Общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ»;4. Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР»; 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.09.2018, 

от третьих лиц:

1- ФИО2, доверенность от 02.10.2018, 

2- не явился, 

3- не явился,

4- не явился,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" (далее – ООО "ЖКХ г. Тольятти", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным - несоответствующим положениям ст. 169, 171, 172, 179, 247-252 Налогового кодекса РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция) №08-37/28 от 29.09.2017г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "ЖКХ г. Тольятти", в части, не отмененной Решением УФНС России по Самарской области от №03-15/19525.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД», Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЕХСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. 

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Третье лицо – ООО «Алькор» правовую позицию по делу изложило в отзыве на заявление (т.3. л.д. 59), поддерживает заявителя.

Третьи лица – ООО «ТРЕЙД», ООО «РЕМТЕХСТРОЙ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы в материалы дела не представлены.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 15.09.2015 год вынесла решение № 08-37/28, на основании которого ООО “ЖКХ       г. Тольятти” привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460 437 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 3 198 110 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 344 325 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Установлена недоимка по НДС в сумме 3 022 057 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 500 676 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 6 492 046 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила: 33 017 651 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/19525@, которым отменено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарскойобласти от 29.09.2017 № 08-37/28 о привлечении к ответственности за совершениеналогового правонарушения в части, а именно:

- отменить в сумме 7 496 606 руб. руб. доначисления по налогу на прибыль, в том числе: за 2013 год - 1 940 725 руб., за 2014 год - 4 324 879 руб., за 2015 год -1 231 002 руб.;

- обязать Инспекцию произвести перерасчет штрафных санкций и пени по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 11 Постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «ЖКХ г. Тольятти» вовлекло в формальный документооборот недобросовестных контрагентов ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой» ООО «Регал», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория»  которые фактически работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, тем самым ООО «ЖКХ г. Тольятти» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного уменьшения налогового бремени, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти» выставлены требования о представления документов от 29.06.2016 года №1, от 11.01.2017 года №2, от 13.01.2017 года №3, от 08.02.2017 года №4  в отношении ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор»  ИНН 

<

***>, ООО «Ремтехстрой»  ИНН 

<

***>, ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория» ИНН 

<

***>, ООО «Регал» ИНН 

<

***>.

ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН 

<

***>  представило на проверку документы по контрагенту  ООО "Строитель" ИНН 

<

***>: 

- Договор подряда №ДП-11/13 от 01.07.2013 года на выполнения работ по ремонту швов по технологии "Термошов"   жилого дома (пр-т ФИО5, 79) на общую сумму 461 854,01 рублей с НДС;

- Договор подряда №ДП-19/13 от 01.08.2013 года на выполнения работ по ремонту цоколя по адресу (бр.ФИО3, 5) на общую сумму 89 531,49 рублей с НДС;

- Договор подряда №ТР-9/13 от 01.08.2013 года по выполнению работ по ремонту швов по технологии "Термошов"   жилых домов (ФИО4, 74, Революционная, 18, бр. Приморский, 9, 27, Юбилейная, 65, пр-т ФИО5, 68, 67, Фрунзе, 7, 10) на общую сумму 406 870 рублей с  НДС;

- Договор подряда №ТР-20/13 от 01.08.2013 года по выполнению работ по ремонту швов по технологии "Термошов" жилых домов (Революционная, 2) на общую сумму 34 800 рублей с  НДС;

- Договор подряда №ДП-17/13 от 01.08.2013 года по выполнению работ по ремонту швов по технологии "Термошов"   жилых домов ( ФИО5, 68, ФИО5, 74, ФИО5, 59) на общую сумму 82 650 рублей с  НДС; Дополнительное соглашение №1  от 05.08.2013 года по выполнению работ по ремонту швов по технологии "Термошов"   жилого дома по адресу пр.ФИО5, 59 на общую сумму 1 213 186 рублей с НДС;

- Договор подряда №КР-7/13 от 01.08.2013 года по выполнению работ по ремонту швов по технологии "Термошов" жилых домов ( бр. Приморский, 21, ФИО5, 70, ФИО5, 74, Юбилейная, 73, 69) на общую сумму 642 930 рублей с  НДС.

- локальный ресурсный сметный  расчет РС-2891 на сумму 461 854,01 рублей,

- локальный ресурсный сметный  расчет РС-РС-2834 на сумму 89 531,49 рублей,

- локальный ресурсный сметный  расчет РС-3161 на сумму 406 870 рублей,

- локальный ресурсный сметный  расчет РС-3161 на сумму 1 213 186 рублей.

Акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ЖКХ г. Тольятти» на дату Решения от 29.09.2017 года в отношении ООО «Строитель» ИНН 

<

***> не представлены.

ООО «ЖКХ г. Тольятти», документы по вышеперечисленным требованиям по контрагентам ООО «Алькор» ИНН 

<

***>,  ООО «Ремтехстрой»  ИНН 

<

***>, ООО «Регал» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория» на дату Решения от 29.09.2017 года не представлены.

В частности, в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

1)отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория»,

2)согласованность действий и подконтрольность между ООО «ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория»,

3) «обналичивание» денежных средств ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория».

Вышеизложенные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами:

- ООО «ЖКХ г. Тольятти» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория» - документы по требованиям о представлении документов от 29.06.2016 года №1, от 11.01.2017 года №2, от 13.01.2017 года №3, от 08.02.2017 года №4  на дату настоящего Решения 29.09.2017 года не представлены;

- ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Ремтехстрой», ООО «Деловой город» (правопреемник ООО «Строитель» ИНН 

<

***>), ООО «Теплосервис» (правопреемник ООО «Глория»), документы истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  по  взаимоотношениям с ООО «ЖКХ г. Тольятти» на дату Решения от  29.09.2017 года не представили;

- ООО «Строитель» ИНН 

<

***> присоединилось к недобросовестной организации ООО «Афалина», которая была создана для формального проведения регистрационных действий;

- ООО «Алькор» присоединилось к недобросовестной организации ООО «Феличе», которая была создана для формального проведения регистрационных действий;

- ООО «Капиталрезерв» (правопреемник ООО «Афалина») документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  по  взаимоотношениям с ООО «ЖКХ г. Тольятти», не представило;

- ООО «Строитель» ИНН 

<

***> присоединилось к недобросовестной организации ООО «Деловой город», которая была создана для формального проведения регистрационных действий;

- ООО «Глория» присоединилось к недобросовестной организации ООО «Теплосервис», которая была создана для формального проведения регистрационных действий;

- согласно данных удаленного доступа Федеральной базы «Однодневка» и «Налоговые риски организаций» ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» обладают признаками «фирмы-однодневки»;

- у ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, кадровый персонал);

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строитель» ИНН 

<

***> за 2013 год не представлены;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Регал» за 2014-2015 года не представлены;

- у ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория» нет достаточного количества специалистов и сотрудников, необходимых для выполнения работ и поставки материалов в адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти»;

- директор ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория»   Кондратьев С.И. является «массовым руководителем, учредителем»;

- директор ООО «Алькор» ФИО9 является «массовым руководителем, учредителем»;

- ООО «ЖКХ г. Тольятти» не правомерно включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Глория», так как данные контрагенты  НДС с реализации в сумме 324 108 рублей на дату реорганизации не уплачен; 

- налоговая обязанность ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор» ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель» ИНН 

<

***> -  контрагентов ООО «ЖКХ г. Тольятти» по уплате налогов в бюджет от реализации не исполнена;

- результаты допросов должностных лиц работников ООО «ЖКХ г. Тольятти» показали, что ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>  им не знакомы, сотрудников данных организаций они не знают. Какие работы (услуги) они выполняли в адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти» они не знают. Товар от ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>   не принимали; 

- единственным покупателем ООО «Строитель» является ООО «ЖКХ г. Тольятти»;

- основными покупателями ООО «Ремтехстрой» являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО6, ФИО7), ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" ИНН 

<

***> (ФИО6 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО7), ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ" ИНН 

<

***> (ФИО6 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО7);

- основными покупателями ООО «Строитель» являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО6, ФИО7), ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (ФИО6 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО7);

- единственными покупателями ООО «Глория» работ (услуг) являются подконтрольные и взаимозависимые организации: ООО «ЖКХ г. Тольятти» (учредитель и директор ФИО6, ФИО7), ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ Г. ТОЛЬЯТТИ" (ФИО6 получает заработную плату, директор и учредитель ФИО7);

- директор ООО «ЖКХ г. Тольятти» ФИО6, и сотрудница ООО «Алькор» ФИО8 являются взаимозависимыми лицами, а их действия – согласованными, данные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между собой.

- ФИО6, ФИО7 являются взаимозависимыми лицами, а их действия – согласованными, установлены основания, в соответствии с которыми данные лица могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между собой.

- ООО «Алькор» денежные средства поступившие от ООО «ЖКХ г. Тольятти» перечисляло в течении одного-двух дней с назначением платежа «выдача беспроцентного займа, путем зачисления на карту ФИО9, выдача денежных средств подотчет ФИО9 путем зачисления на карту на общую сумму 10 045 470 рублей, что свидетельствует об «обналичивании» данных денежных средств;

- в результате анализа расчетных счета за 2013-2014 года установлено, что ООО «Ремтехстрой» перечисляет денежные средства за работы по договорам подряда на расчетные счета недобросовестных организаций   ООО «Инвестстройгрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Барельеф» ИНН 

<

***>, ООО «Ярославастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ярком» ИНН 

<

***>;

- ООО «Глория» денежные средства поступившие от ООО «ЖКХ г. Тольятти» снимаются по чекам ФИО10, что свидетельствует об «обналичивании» данных денежных средств.

- ООО "Строитель" ИНН 

<

***> при поступлении денежных средств от  ООО "ЖКХ г. Тольятти" ИНН 

<

***>  за  ремонт и восстановление, герметизация стыков наружных панелей, в дальнейшем списываются на счет ФИО10 (учредитель, руководитель) с назначением платежа: «по договору беспроцентного займа» в 2013 году – 1 048 тыс. руб., списание на хознужды в 2013 году – 314 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория»   не выполняли работы, не поставляли материалы в адрес ООО «ЖКХ г. Тольятти». Данные работы выполняло ООО «ЖКХ г. Тольятти» силами своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. В пункте 4 Постановления разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие признаков преднамеренного создания фиктивного документооборота ООО «ЖКХ г. Тольятти» при проводимых финансово-хозяйственных операциях налогоплательщика с ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Алькор», ООО «Ремтехстрой», ООО «Строитель»  ИНН 

<

***>, ООО «Глория».

В заявлении Общества содержится требование об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 29.09.2017 № 08-37/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. При этом в заявлении не содержатся основания отмены следующих доначислений:

-налога на прибыль по причине неправомерного занижения внереализационных доходов в размере 22 566 466 руб., в том числе: за 2013 год на сумму 22 425 088 руб.,  за 2014 году на сумму 141 378 руб.;

-налога на прибыль по причине неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально неподтвержденных внереализационных расходов в размере 37 453 888 руб., в том числе: за 2013 год на сумму 16 145 658 руб., за 2014 год на сумму 7 406 096 руб., за 2015 год на сумму 13 902 134 руб.;

-сумм пени и штрафа по НДФЛ.

Принимая во внимание, что Инспекцией, как в акте выездной налоговой проверки, так и в обжалуемом решении, приведены основания для доначисления сумм налога на прибыль, а также штрафа и пени по НДФЛ, права Общества не нарушены и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Допрошен в ходе судебного заседания (т.23, л.д. 33, протокол судебного заседания от 11.03.2019) директор  ООО «Алькор» ФИО9, который подтвердил реальность выполненных работ.

Однако, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что указанные показания ФИО9 не опровергают установленные Инспекцией факты, указанные в оспариваемом решении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами Инспекции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также самими контрагентами  не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для получения обоснованной налоговой выгоды по доначисленным Инспекцией налогам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, как в ходе проведения контрольных мероприятий, так и при рассмотрении материалов налоговой проверки и представленных в материалы дела документов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговым органом правомерно сделан вывод в части доначисления спорных сумм недоимок по налогам и пени.

При этом все ссылки на первичные документы, иные полученные в ходе контрольных мероприятий документы и их подробное описание отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении ИФНС. Все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, также отражены в акте выездной  налоговой проверки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении ООО "ЖКХ г. Тольятти" решения № 08-37/28 от 29.09.2017г. о привлечении к налоговой ответственности (в части, не отмененной Решением УФНС России по Самарской области от №03-15/19525), в части доначисления спорных сумм недоимок по налогам и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда   Российской   Федерации   от   15.02.2005   №   93-0,   обязанность   подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля