АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016

г. Казань

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

ФИО1 – лично, представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ль 19.10.2021

по делу № А65-13752/2016

о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-210855/14-24-319 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (далее – ООО «МАГ-СТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 суд применил в деле о банкротстве ООО «МАГ-СТРОЙ» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Дело № А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, переданное по подсудности дело № А40-210855/14-24-319Б принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела А65-13752/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 ООО «МАГ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «МАГ-СТРОЙ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по взысканию дебиторской задолженности, на наличие у должника двух объектов незавершенного строительства. Таким образом, как полагает заявитель, мероприятия конкурсного производства в полном объеме не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства общества «МАГ-СТРОЙ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 914 570 122 руб. 99 коп. В реестр требований по передаче жилых помещений включено 183 требования на сумму 957 539 997 руб. 45 коп.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования кредиторов ПК «Электрощит» (911 407 руб.), ООО «ВентКомплект» (2 688 866 руб.), ООО «ТМК «Защита» (5 620 935 руб. 43 коп.), ФИО5 (889 079 руб. 52 коп.), ФИО6 (1 772 100 руб.), ООО «Экополис» (1 414 050 руб.), ФНС (1 186 572 руб. 85 коп.), ОАО «Сетевая компания» (65 901 руб. 31 коп.), ФИО7 (111 313 руб. 36 коп.), ФИО8 (97 816 руб. 76 коп.), ФИО9 (1 031 062 руб.), ФИО10 (64 349 руб.), ФИО11 (4 870 150 руб. - долга, 1 575 452 руб. 93 коп. – неустойки), ФИО1 (25 752 000 руб.).

Решением собрания участников строительства от 26.06.2019  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (75,47% голосов участников строительства, имеющих право голоса на собрании).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым № 16:50:110510:176, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Фатыха Амирхана, дом б/н и права арендатора по договору аренды земельного участка № 20308 от 24.06.2019 на земельный участок с кадастровым № 16:50:110602:2, на котором расположен объект, переданы ЖСК «68 квартал» в качестве отступного по требованиям участников строительства.

В результате проведенной инвентаризации у должника было выявлено имущество (дебиторская задолженность), оцененное на сумму 11 619 678 руб. 

Сумма поступивших от реализации прав требований к обществам «Новатор-71» номинальной стоимостью 138 207 124 руб. 51 коп., и «Ресейлер» номинальной стоимостью 34 420 346 руб. 08 коп. денежных средств составила 211 301 руб.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 358 516 руб. 51 коп.

Расходы по делу о банкротстве составили 86 337 135 руб. 94 коп.

Реестр требований кредиторов не погашен; поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, вознаграждение арбитражного управляющего, и расходы на осуществление процедуры конкурсного производства. Какого-либо движимого/недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений, жилых помещений, земельных участков, самоходной техники, маломерных судов, опасных производственных объектов) у должника не обнаружено. Оснований для оспаривания сделок, а также для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего относительно нецелесообразности предъявления требований к ООО Фирма «Свей», находящемуся в процедуре конкурсного производства с 2011 года, ввиду того, что расходы (почтовые расходы, расходы на публикацию и расходы, направленные на реализацию дебиторской задолженности) превысят размер денежных средств, возможных к поступлению в конкурсную массу. Возражения по данному вопросу от кредиторов и от комитета кредиторов не поступали.

Относительно нереализованного имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 (бывшего генерального директора ООО «МАГ-СТРОЙ»), на имущество ФИО12, а также юридических лиц, в которых ФИО12 выполнял управленческие функции, наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела.

Как указал суд, наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника служит препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку указанное обстоятельство приведет к изъятию имущества, на которое был наложен арест.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии зарегистрированных за должником объектов незавершенного строительства (1 – по ул. Профессорский переулок, 2 – пересечение улиц Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО13), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Свей» (дело № А65-22387/2008) установлено, что строительство объекта по адресу: 

<

...> осуществляло ООО Фирма «Свей»; требования дольщиков по данному объекту предъявлялись только в деле о банкротстве фирмы «Свей». Иных объектов незавершенного строительство адресу: 

<

...> не имеется, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Казань, пересечение улиц Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО13, также принадлежит ООО Фирма «Свей», что подтверждается материалами дела о банкротстве ООО Фирма «Свей» и уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14 Наличие иных объектов, расположенных по указанному адресу, ФИО1 не доказано.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу № А65-22387/2008 права застройщика па завершение строительства жилого дома по ул. Адоратского, Чистопольская, пр. Амирхана и ФИО13 Ново-Савиновского района г. Казани переданы Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства обязательства.

Суд отметил, что в связи с принятием обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, что, однако, не препятствует завершению процедуры банкротства.

Оценивая доводы ФИО1 относительно непредъявления требований к иным дебиторам должника, апелляционный суд учел пояснения конкурсного управляющего о невыявлении иной дебиторской задолженности. 

Судом установлено, что в связи с введением в отношении ООО «Маг-Строй» конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3 руководителю ООО «Маг-Строй» ФИО15 направлен запрос о предоставлении учредительных документов, сведений об имущественных правах, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Запрос направлен но месту нахождения ООО «Маг-Строй», а также по месту регистрации руководителя ООО «Маг-Строй» ФИО15 и получен последним 27.09.2016, однако запрашиваемые документы ФИО15 представлены не были.

В отношении ФИО15 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение требования о передаче документации ООО «Маг-Строй», также ФИО15 привлечен к административной ответственности.

В объяснениях от 31.05.2017 ФИО15 указал, что функции исполнительного органа Общества ФИО15 исполнял с 06.05.2015 по 20.10.2015. ФИО15 принято решение о приостановлении решения о ликвидации общества и с указанной даты ФИО15 прекратил осуществлять обязанности руководителя Общества. Также ФИО15 пояснил, что документы и печати, касающиеся деятельности ООО «Маг-Строй» у ФИО15 отсутствуют, поскольку в указанный четырех месячный срок исполнения им обязанностей директора от ФИО14 документы не поступили.

Ссылка ФИО1 на не включение в конкурсную массу транспортных средств, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в натуре транспортные средства обнаружены не были.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Установив, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, а также ином толковании норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ль 19.10.2021 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          А.А. Минеева

                                                                                     И.Н. Смоленский