﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4479/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ответчика – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (лично) (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164), представитель Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьих лиц: администрации города Ставрополя, Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, открытого акционерного общества «Союзпечать», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-4479/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганезову Е.Г. (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:114 площадью 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, в районе нежилого здания № 46, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), ОАО «Союзпечать» (далее –общество).

Определением от 02.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительным выраженного в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с одностороннего отказа комитета от исполнения договора аренды от 22.07.2010 № 8331; о признании за ответчиком права пользования земельным участком (26:12:022315:114) площадью 4 кв. м, расположенным под нестационарным торговым объектом (киоском) по реализации печатных изданий по адресу: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, в районе нежилого здания № 46, на основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), на основании решения Ставропольской городской думы от 24.12.2015 № 802, сроком до 31.12.2020 (пункт 77 схемы); о взыскании с комитета 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя возвратить комитету спорный земельный участок в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации печатных изданий; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что размещение движимого имущества в отсутствие прав на землю, а также независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества, незаконно. Принадлежность спорных объектов предпринимателю подтверждена материалами дела. Суды установили, что земельный участок предоставлен обществу на основании протокола от 17.10.2017 № 12 проведения торгов на право аренды земельного участка и договора от 13.11.2017 № 133. Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802. Доказательства того, что предпринимателю ранее предоставлялся земельный участок либо заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов, не представлены. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что заявленное требование об освобождении земельного участка путем демонтажа, является негаторным, к нему срок давности не применяется. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с указано на необходимость освобождения незаконно занимаемого участка (не содержится односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды от 22.07.2010 № 8331). Кроме того, на момент направления данной претензии договор уже прекратил действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7975/2014.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.09.2018 и постановление от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судам надлежало руководствоваться статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и позицией Европейского суда по правам человека о том, что суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины обращения за судебной защитой нарушенных прав. Судебные инстанции не проверили доказательства по делу, не дали им соответствующую правовую оценку. Достоверность и источник информации, содержащейся в акте обследования (осмотра) земельного участка, «якобы» проведенного специалистами комитета, без участия предпринимателя, суды не проверили. Не изучили вопросы об извещении ответчика о предстоящем обследовании (проверке использования) спорного земельного участка и торговых павильонов, их конструктивных элементов, а также полномочия представителей комитета, составивших акт осмотра.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель и его представитель просили отменить судебные акты. Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены (статьи 121, 123 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела № А63-7975/2014, решение по которому вступило в законную силу 11.03.2015, по заявлению предпринимателя на установку киоска «Газеты-журналы» администрацией обеспечена подготовка проекта границ земельного участка площадью 5 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, р-н здания № 46.

По заявлению предпринимателя от 28.08.2009 названный земельный участок с разрешенным использованием «под торговым киоском (без права капитального строительства)» поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:022315:26. Постановлением администрации от 26.04.2010 № 915 земельный участок предоставлен предпринимателю сроком на 2 года. На основании указанного постановления с предпринимателем заключен договор аренды от 22.07.2010 № 8331 земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:26, по условиям которого участок предоставлен в аренду на срок с 26.04.2010 по 26.04.2012.

6 сентября 2010 года заявитель обратился в регистрирующий орган по вопросу государственной регистрации договора аренды от 22.07.2010 № 8331. Регистрирующий орган сообщением от 06.07.2011 № 01/073/2011-137 отказал в регистрации сделки. Отказ мотивирован отсутствием заблаговременной публикации о возможном предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, чем, по мнению государственного регистратора, нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса. Данные действия регистрирующего органа предпринимателем не обжаловались.

2 сентября 2011 года органом кадастрового учета принято решение № 26/301/11-71201 о снятии земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:26 с кадастрового учета в связи с истечением срока действия «временного» статуса и отсутствием в течение 2 лет государственной регистрации прав на него.

В марте 2014 года предприниматель обратился в администрацию о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Администрация отказала заявителю в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством», что доведено уведомлением от 14.04.2014 № 06/1-03-1659; отказ в обоснован ссылкой на постановление администрации от 12.04.2013 № 1060. Названное решение об отказе оспорено предпринимателем. Вступившим в законную силу решением по делу № А63-7975/2014 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании межевого плана, подготовленного предпринимателем, 30.09.2013 поставлен на кадастровый учет земельный участок 26:12:022315:114 площадью 4 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, пр-кт к. Маркса, в районе нежилого здания № 46.

Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:114 для размещения нестационарного торгового объекта.

В письме от 01.11.2013 № 09/2-07/1-4987 заявителю отказано в предоставлении в аренду названного участка также со ссылкой на постановление администрации от 12.04.2013 № 1060. Названное решение об отказе предпринимателем не оспорено.

В целях выполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 04.12.2017 и 24.01.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022315:114. В ходе проверки установлено, что на участке расположен нестационарный торговый павильон по реализации печатных изданий площадью 4 кв. м.

Ранее земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 22.07.2010 № 8331 сроком до 26.04.2012. Схемой размещения торговых объектов предусмотрено размещение киоска по реализации печатных изданий по проспекту К. Маркса, 46, сроком до 31.12.2020. Вместе с тем договор на право размещения нестационарного объекта с предпринимателем не заключался.

По результатам проверки составлены акты обследования земельного участка от 04.12.2017 и 24.01.2018 с приложением фототаблиц.

7 декабря 2017 года комитет направил в адрес предпринимателя претензию № 08/13-9540с с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка. Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с иском в суд 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем нестационарного торгового объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому предъявлено соответствующее требование.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно используется спорный земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. В обоснование данного нарушения комитет представил акты обследования от 04.12.2017, 24.01.2018, 31.05.2018, 25.07.2018, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022315:114 расположен нестационарный торговый павильон по реализации печатных изданий. Принадлежность киоска предпринимателю установлена из объяснений продавца Лозовой Ю.С. от 18.01.2018 (предприниматель данный факт не оспаривает). Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022315:114 Оганезову Е.Г. в аренду не предоставлялся, в письме от 01.11.2013 № 09/2-07/1-4987 заявителю отказано в аренде названного участка (решение об отказе предпринимателем не оспорено).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, предусмотрено размещение торгового павильона по реализации печатных изданий по проспекту К. Маркса, в районе нежилого здания № 46. Вместе с тем постановлением администрации от 19.07.2016 № 1601 утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Согласно протоколу от 17.10.2017 № 12 и договору от 13.11.2017 № 133 по итогам торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру предоставлено ОАО «Союзпечать».

В рамках настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно отклонено, поскольку требование об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа киоска является негаторным, к которому давностный срок не применяется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды правомерно исходили из того, что в претензии от 07.12.2017 № 08/13-9540с, направленной предпринимателю в порядке досудебного урегулирования спора, не указано на односторонний отказ комитета от исполнения договора аренды земельного участка от 22.07.2010 № 8331. Кроме того, на момент направления претензии названный договор прекратил свое действие, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7975/2014.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили достоверность акта обследования (осмотра) земельного участка, компетентность сотрудников комитета, осуществлявших проверку, не выяснили обстоятельства надлежащего уведомления предпринимателя о предстоящем обследовании, не установили конструктивные элементы подлежащих демонтажу объектов, изучены коллегией и отклонены. Обстоятельства размещения нестационарного торгового объекта в границах земельного участка, относящегося к публичной собственности, установленные судами при разрешении спора, подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Законность размещения на земельном участке (кадастровый номер 26:12:022315:114) нестационарного торгового объекта документально не подтверждена. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении исследуемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.04.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А63-4479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин