АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58760/2022

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-58760/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:  

− 1 496 845 рублей задолженности (предоплату за непоставленный товар) по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам от 29.12.2020 № 391 и 392;  

− 429 240 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов;  

− 1 837 288 рублей 42 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024 по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам от 29.12.2020 № 391, 392;  

− 446 751 рубля 28 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов;  

− 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя; 56 750 рублей расходов на нотариальные действия; 1 102 рублей почтовых расходов; 34 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТТ ГРУПП», ООО «Орбита», индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Дальний Свет», индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Решением от 14.01.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и о вызове в судебное заседание лиц, представивших оспариваемые доказательства; исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 1 496 845 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02, 429 240 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов, 149 684 рубля 50 копеек неустойки за просрочку поставки с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024 по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам от 29.12.2020 № 391, 392 и 42 924 рублей неустойки по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов, 51 926 рублей 52 копейки расходов по уплате услуг представителя, почтовой связи и нотариальных действий, 22 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 783 рублей государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2025 решение от 14.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе ФИО3 приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов о нарушении поставщиком принятых на себя обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке. ФИО3 считает, что суды проигнорировали ее доводы о том, что покупателю было известно о готовности товара к отгрузке, и поскольку первая отгрузка продукции осуществлена путем самовывоза покупателем, податель жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель был уведомлен о готовности к отгрузке и другой части товара вне зависимости от того в какой форме это было сделано (устная, письменная). Податель жалобы также считает, что суды не исследовали представленные в материалы дела документы (договоры с третьими лицами, счета, путевые листы, транспортные накладные, УПД) в подтверждение его доводов о надлежащем исполнении условий договора поставки, и настаивает на том, что закупка им сэндвич-панелей у заводов-изготовителей, их поставка на склад поставщика подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства поставщиком перед покупателем по спорному договору. В отношении заказов на фасонные изделия, которые оформлены менеджером по продажам поставщика – ФИО7, податель жалобы настаивает на том, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на оформление заказов и получение денежных средств, и считает, что суды не обосновали на основании чего ФИО7 обладал полномочиями с учетом отсутствия у него прямой доверенности на получение денежных средств. ФИО3 указывает, что сотрудничество между ФИО3 и ФИО1 производилось через посредника ФИО7, вводившего ФИО3 в заблуждение, в том числе относительно способа передачи продукции ФИО1 Одновременно с этим податель жалобы указывает, что не знал о заявках на фасонные изделия, и что ФИО7 информацию о них ФИО3 не передавал, а денежные средства присвоил себе, что явилось основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы. ФИО3 полагает, что между покупателем и ФИО7 существовали личные финансовые отношения, выходящие за пределы договора поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02. В отношении взысканной судом неустойки за нарушение срока поставки товара податель жалобы приводит доводы  

об отсутствии оснований для ее взыскания, и считает, что указанное требование подлежит пересмотру. На основании приведенных доводов податель жалобы просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене частично.  

Как установлено судами ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, фасонные элементы и другую продукцию поставщика по ценам, в объеме и на условиях, установленных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции может осуществляться партиями, изготовленными по заявкам покупателя, в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.  

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя изготовленную для него и оплаченную на условиях договора продукцию.  

Пунктами 3.1.3, 3.3, 6.2.1 и 6.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести авансовый платеж в размере 80 % в течение 5 банковский дней с момента подписания соответствующей спецификации; оставшиеся 20% покупатель оплачивает в течение 3 дней после извещения поставщика о готовности изготовленной партии продукции к отгрузке.  

Согласно пункту 4.2 договора передача продукции, если стороны не установили иное, осуществляется на складах поставщика.  

Пунктом отгрузки является: 346535, 

<

...> (пункт 4.6 договора).  

В соответствии с пунктом 7.5 договора продукция считается переданной покупателю в месте ее выгрузки с момента подписания и проставления печати (штампа) в товарно-транспортной накладной представителем покупателя или грузополучателя.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, покупатель указывал, что подлежащий поставке товар согласован сторонами в спецификации № 1 к договору по счету от 29.12.2020 № 391 на сумму 150 тыс. рублей, в спецификации № 1 к договору по счету от 29.12.2020 № 392 на сумму 2 500 тыс. рублей (т.1, л. д. 23 – 30; т.2, л. 

<

...>).  

На основании выставленных поставщиком счетов от 29.12.2020 № 391 и от 29.12.2020 № 392 покупатель произвел оплату продукции в размере 2 650 тыс. рублей (кассовый чек на 150 тыс. рублей по счету от 29.12.2020 № 391, платежное поручение от 12.01.2021 № 2 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 15.01.2021 № 3 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 24.02.2021 № 19 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 02.03.2021 № 21 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 20.03.2021 № 28 на сумму 500 тыс. рублей).  

Кроме того, в офисе поставщика, расположенном по адресу: 

<

...> (филиал), в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оформили заказ на поставку продукции в виде дополнительных крепежных, фасонных элементов для монтажа ранее заказанных сэндвич-панелей, а именно: заявки от 28.04.2021 № 371 на сумму 110 800 рублей, от 30.04.2021 № 106 на сумму 158 440 рублей, от 07.05.2021 № 136 на сумму 175 060 рублей (далее – заказы фасонных элементов).  

После оформления дополнительных заказов покупатель в день оформления заказов произвел оплату аванса наличным расчетом на общую сумму 429 240 рублей, что подтверждается соответствующей распиской представителя поставщика и проставленной печатью поставщика – ФИО3 (т.1, л. д. 31 – 33).  

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора и спецификацией исполнитель обязался поставить продукцию в срок до 15 рабочих дней с момента предоплаты и подписания спецификации.  

07 октября 2021 года продавец передал покупателю часть продукции по счету от 29.12.2020 № 392 на сумму 1 153 155 рублей, оставшаяся часть оплаченной продукции покупателю не передана.  

Требование покупателя о передаче товара, заявленное им в досудебном порядке, оставлено поставщиком без удовлетворения (т.1, л. д. 36).  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора покупатель направлял в адрес поставщика претензию от 28.10.2022 с требованием возвратить  

стоимость непоставленного товара по заказу от 29.12.2020 № 392 на сумму 1 496 845 и 429 240 рублей, уплаченных по заказам на фасонные элементы согласно заявкам от 28.04.2021 № 371, от 30.04.2021 № 106 и от 07.05.2021 № 136, которые также не поставлены ответчиком.  

В ответе от 07.11.2022 на указанную претензию поставщик возражал против предъявленных требований.  

Поскольку требование покупателя о возврате денежных средств поставщик оставил без финансового удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.  

Возражая против заявленных требований, поставщик указывал, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору им осуществлены заказы сэндвич-панелей у заводов-изготовителей – ООО «Ново-Пласт-Юг» и ООО «Термакс», которые поставлены на склад поставщика, в подтверждение чего поставщик ссылался на УПД от 12.08.2021 № 3430, от 25.08.2021 № 3650, от 16.09.2021 № 4120, от 20.09.2021 № 4196, от 21.09.2021 № 497, от 19.08.2021 № 334.  

Поставщик указывал, что в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара по спецификации № 1 на общую сумму 2 500 тыс. рублей – четырьмя партиями, в том числе, с привлечением перевозчиков ООО «Орбита», ИП ФИО5 В обоснование указанных доводов поставщик ссылался на договоры с третьими лицами, счета, путевые листы, транспортные накладные, УПД, которые покупателем не подписаны.  

В отношении заказов от 28.04.2021 № 371 на сумму 110 800 рублей, от 30.04.2021 № 106 на сумму 158 440 рублей, от 07.05.2021 № 136 на сумму 175 060 рублей поставщик указывал, что ему не было о них известно, а также, что у представителя поставщика – ФИО7, подписавшего данные заказы и получившего денежные средства от истца, не имелось полномочий на подписание документов от имени поставщика и получения денежных средств.  

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с поставщика неустойки по спецификации от 29.12.2020 № 1 ответчик указывал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за просрочку поставки лежит на истце по причине несоблюдения им условий договора о вывозе продукции. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставка товара по заявкам от 28.04.2021 № 371, от 30.04.2021 № 106, от 07.05.2021 № 136 ответчик считал не подлежащим удовлетворению, указывая на несогласованность заявок с поставщиком и не получение по ним денежных средств.  

В дополнительных возражениях на иск поставщик указывал, что договоров на организацию перевозки продукции между истцом и ответчиком не заключалось; условиями договора предусмотрен самовывоз со склада поставщика. Поставщик настаивал, что с его стороны обязательства по договору исполнены, продукция была подготовлена для передачи покупателю. Покупатель самостоятельно осуществил вывоз продукции на сумму 1 153 155 рублей, однако вывоз иных партий со склада поставщика покупатель не произвел, продукция оставалась на складе поставщика.  

Поставщик также указывал, что сотрудником организации ФИО3, осуществляющим непосредственный контакт с ФИО1, являлся региональный менеджер по продажам в Республике Крым – ФИО7, в обязанности которого входил поиск на территории в Республики Крым потенциальных клиентов, согласование с ними условий продажи (поставки) продукции, доведение информации о заказах до ФИО3, а также согласование объемов поставок и способов передачи товара с покупателем.  

В отношении заказов по фасонным элементам поставщик указывал, что на них проставлена печать ФИО3, однако сами заказы подписаны региональным представителем поставщика – ФИО7, которому не выдавалась доверенность от ФИО3 на получение денежных средств. Ответчик указывал, что наличие на заказах рукописных отметок ФИО7 не могут свидетельствовать о внесении оплаты за продукцию в пользу ФИО3 Поскольку исковые требования предъявлены к ФИО3, ответчик указывал, что истцу необходимо доказать факт внесения оплаты по заказам в пользу ФИО3  

Ответчик обращал внимание суда, что ФИО7 заключал от имени работодателя договоры, информацию о заключенных договорах ФИО3 не доводил, тем самым присваивал денежные средства себе, что явилось основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы.  

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору  

поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Гражданского кодекса).  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды установили, что во исполнение условий договора, а также спецификаций № 1 к договору, покупатель перечислил поставщику 2 650 тыс. рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: кассовый чек на 150 тыс. рублей по счету от 29.12.2020 № 391, платежное поручение от 12.01.2021 № 2 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 15.01.2021 № 3 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 24.02.2021 № 19 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 02.03.2021 № 21 на сумму 500 тыс. рублей, платежное поручение от 20.03.2021 № 28 на сумму 500 тыс. рублей.  

Кроме того, стороны согласовали заказы на поставку фасонных элементов: от 28.04.2021 № 371 на сумму 110 800 рублей, от 30.04.2021 № 106 на сумму 158 440 рублей, от 07.05.2021 № 136 на сумму 175 060 рублей, которые, согласно письменным отметкам на указанных документах с проставленной печатью поставщика, оплачены покупателем на общую сумму 429 240 рублей.  

Проверив доводы ответчика о том, что его сотрудник ФИО7, принявший наличные денежные средства, не был уполномочен на совершение данного действия, суды отклонили их как несостоятельные, на основании следующего.  

Из материалов дела и пояснений самого ответчика следует, что ФИО7 принят на работу к ФИО3 на должность регионального менеджера по продажам по Республике Крым (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.08.2020; т.3, л. 

<

...>). На момент оформления заказов на поставку от 28.04.2021 № 371, от 30.04.2021 № 106, от 07.05.2021 № 136 ФИО7 осуществлял свои функции в качестве штатного сотрудника ответчика на основании оформленных в установленном порядке документов. Заявки скреплены печатью поставщика.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что полномочия представителя поставщика – ФИО7 явствовали из обстановки.  

Суды указали, что на основании пунктов 2.4, 4.2, 4.6 договора покупатель обязался осуществить самовывоз продукции со склада поставщика.  

При этом суды установили, что поставщик, в нарушение условий договора (пункты 2.4, 2.11), уведомление о готовности товара к отгрузке покупателю не направлял. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку поставщиком нарушены принятые на себя обязательства по уведомлению покупателя о готовности продукции к отгрузке, следовательно, у покупателя отсутствовали основания для организации самовывоза продукции со склада поставщика.  

Ссылку поставщика на представленные в материалы дела договоры в третьими лицами, счета, путевые листы, транспортные накладные, УПД в подтверждение его доводов о надлежащем исполнении условий договора поставки, перевозке товаров, суды отклонили, поскольку в результате исследования и оценки перечисленных доказательств пришли к выводу, что они не подтверждают ни перевозку спорного товара, ни передачу его покупателю во исполнение условий договора поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02.  

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат отметок о получении товара покупателем, а также подписи представителя покупателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения поставщиком договорных обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, и поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи покупателю товара на сумму 1 496 845 рублей по заказу от 29.12.2020 № 392, и на сумму 429 240 рублей по заказам фасонных элементов от 28.04.2021 № 371, от 30.04.2021 № 106 и от 07.05.2021 № 136, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 1 496 845 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказу от 29.12.2020 № 392 и 429 240 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов.  

В указанной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.  

Как верно указали суды к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил,  

что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

На передачу поставщиком покупателю части продукции по счету от 29.12.2020 № 392 на сумму 1 153 155 рублей указывали обе стороны спора. Данный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.  

Поскольку поставщик, получив от покупателя спорные суммы аванса, доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (спорного товара, не полученного покупателем) в материалы дела не представил, равно как и не представил надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу оставшегося товара покупателю, и поскольку досудебное требование покупателя о поставке оставшейся части товара, а затем и о возвращении денежных средств поставщик оставил без удовлетворения, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика 1 496 845 рублей задолженности (аванса за непоставленный товар) по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказу от 29.12.2020 № 392 и 429 240 рублей задолженности (аванса за непоставленный товар) по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов.  

Доводы поставщика об отсутствии у его представителя – ФИО7 полномочий на оформление заказов и получение денежных средств являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, и, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, мотивированно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, предоставив доступ к печати лицу, подписавшему спорные заявки на поставку товара, подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени поставщика. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, а также того, что лицо, подписавшее заявки на поставку товара, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено, таких доводов не приведено; подлинность оттисков печати ответчик не оспаривал; о фальсификации оттисков печати на спорных заявках  

на поставку товара ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что полномочия представителя поставщика – ФИО7 явствовали из обстановки, в которой он действовал.  

Риск невнесения денежных средств ФИО7, при указанных обстоятельствах не может быть возложен на покупателя ФИО1  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678, законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем исполнителя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным.  

Суды верно отметили, что действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, действиями представляемого, при этом данный вывод не предрешает вопрос о том, как принявшие исполнение представители распорядились полученным.  

Ссылка подателя жалобы на условие договора о безналичном расчете в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как из материалов дела следует, что помимо заказов на фасонные изделия, покупатель и ранее производил, а поставщик принимал оплату товара наличными денежными средствами, например по счету от 29.12.2020 № 391 – кассовый чек от 29.12.2020 (т. 2, л. д. 63). Суд кассационной инстанции отмечает, что если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, ред. от 01.06.2022).  

 На основании изложенного судебные акты в части взыскания с поставщика в пользу покупателя 1 496 845 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказу от 29.12.2020 № 392 и 429 240 рублей  

задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов являются законными и отмене не подлежат.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности (предварительной оплаты за непоставленный товар) не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В остальной части судебные акты подлежат отмене на основании следующего. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 837 288 рублей 42 копеек неустойки за просрочку поставки товара с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам от 29.12.2020 № 391, 392, а также о взыскании 446 751 рублей 28 копеек неустойки по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса, пунктом 9.2 договор, установил основания для его частичного удовлетворения.  

Так, суд указал, что в силу пункта 9.2 договора при несоблюдении сроков изготовления и поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным, однако указал, что при расчете неустойки истцом не учтены согласованные правила об ограничении неустойки до 10 % от стоимости непоставленной продукции.  

Принимая во внимание условия пункта 9.2 договора об ограничении размера неустойки до 10 % от стоимости непоставленной продукции, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 684 рубля 50 копеек неустойки за просрочку поставки с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024 по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам от 29.12.2020 № 391, 392  

(10 % от 1 496 845 рублей), и 42 924 рублей неустойки по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов (10 % от 429 240 рублей).  

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении с выводами суда первой инстанции согласился, правовых оснований для изменения решения суда от 14.01.2025 не установил.  

Между тем, суды не учли следующее. 

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Периоды, на которые подлежала начислению неустойка за просрочку поставки товара по каждому заказу, судами не определены, в обжалуемых судебных актах не отражены.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в претензии от 28.10.2022.  

Следовательно, после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и его получения поставщиком, обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.  

Однако неустойка за просрочку поставки товара произведена истцом до 02.10.2024.  

Признавая верным представленный истцом расчет неустойки, суды указанное обстоятельство оставили без внимания, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки фактически ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен.  

Поскольку истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара вплоть до 02.10.2024, представляется очевидным, что при таком расчете размер неустойки превышает 10 % от стоимости непоставленной продукции.  

В целях правильного определения периода, на который подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара, суду надлежало установить конкретные сроки наступления исполнения обязательства поставщика по каждому заказу (изготовление и поставка продукции) с учетом условий договора поставки и правил его толкования (статья 431 Гражданского кодекса), а также дату, до которой неустойка подлежала начислению, с учетом заявленного покупателем к поставщику досудебного требования о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Вопрос же о применении условия пункта 9.2 договора об ограничении размера неустойки до 10 % от стоимости непоставленной продукции подлежал рассмотрению судом только после установления периода, на который подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара, и соответственно, самого размера неустойки.  

Решение суда в указанной части не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.  

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части.  

С учетом того, что суды в целях определения периода, на который подлежит начислению неустойка, не устанавливали конкретные сроки наступления исполнения обязательства поставщика по каждому заказу (изготовление и поставка продукции) с учетом условий договора поставки и правил его толкования (статья 431 Гражданского кодекса), а также дату, до которой неустойка подлежала начислению, с учетом заявленного покупателем к поставщику досудебного требования о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность перерасчета неустойки.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения.  

 С учетом того, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-58760/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 496 845 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 и 429 240 рублей задолженности по договору поставки от 29.12.2020 № СМФ-29/12-02 по заказам фасонных элементов оставить без изменения.  

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников