Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27794/2025

22 декабря 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 15.12.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 400081, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>) к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 150521, 

<

...>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 80 872 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцит» (далее – истец, ООО «Кварцит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ответчик, АО «Металлоторг») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 80 872 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству от 21.10.2025.

12.11.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов.

ООО «Кварцит» (Покупатель) приобрело у АО «Металлоторг» (филиал в г. Волгограде) (Продавец) следующий товар: труба профильная 150*100*4,0 (12 см), труба профильная 150*150*4,0 (12 см). Кроме того, поставщик оказал заказчику услугу в виде

резки трубы (счет-фактура № вг6580/21/1 от 08.10.2025). Стоимость товара составила 98 266 руб. 20 коп. и оплачена покупателем в полном размере.

Товар получен покупателем со склада продавца, но оказался ненадлежащего качества. По результатам визуального осмотра поставленного товара, Покупатель пришел к выводу о ненадлежащем качестве поставленного обществом товара, о чем 08.10.2025 составлен соответствующий акт.

Так, в соответствии с п. 5.3 ГОСТ 30245-03 ТМ при проверке качества поверхности профилей партию считают соответствующей требованиям настоящего стандарта, если масса профилей с неудовлетворительной поверхностью не превышает 3 % массы партии.

При визуальном осмотре товара, Покупатель обнаружил, что 90 % площади профилей покрыты коррозийными образованиями.

На устранение данного дефекта (зачистка профилей) потребуется время и финансовые затраты, кроме того, после устранения данного дефекта, при нанесении лакокрасочного покрытия на профили, качество выполненных покупателем работ не будет соответствовать стандартам качества.

При этом, если труба профильная 150*150*4,0 (12 см) может быть использована покупателем несмотря на недостатки, то товар труба профильная 150*100*4,0 (12 см) покупателем по назначению использован быть не может.

Таким образом, поставщик поставил товар ненадлежащего качества на общую сумму 80 872 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2025 № б/н.

В ответе (исх. № 4307юр от 09.10.2025) на досудебную претензию АО «Металлоторг» указало, что основания для удовлетворения заявленных в претензии требований о возврате металлопроката отсутствуют.

Неисполнение требования досудебной претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара в письменной форме между сторонами не заключался.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи и к данным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец, поставщик) достигнута договоренность на поставку товара, согласно которой поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета.

АО «Металлоторг» выставил ООО «Кварцит» счет на оплату товара: труба профильная 150*100*4,0 (12 см), труба профильная 150*150*4,0 (12 см), а также за работу по резке трубы профильной 150/180 газом, на общую сумму 98 266 руб. 20 коп.

Пунктом 10 выставленного счета оговорены условия, что порезанный металлопрокат возврату не подлежит.

Ответчик - АО «Металлоторг», во исполнение принятых на себя обязательств, передал 08.10.2025 согласованный сторонами в счете товар водителю истца ФИО1, действующему на основании доверенности от 07.10.2014 № 210, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2025 № вг6580/21/1 на сумму 98 266 руб. 20 коп.

Кроме того, поставщик оказал заказчику услугу в виде резки трубы, что подтверждается оформленной заявкой на резку металла и счет-фактурой № вг6580/21/1 от 08.10.2025.

Стоимость товара составила 98 266 руб. 20 коп. и оплачена покупателем в полном размере.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Поскольку поставленный покупателю товар, по мнению истца, оказался ненадлежащего качества, последний составил акт от 08.10.2025 № 1.

В указанном акте указано, что при визуальном осмотре товаре, покупатель обнаружил, что 90% площади профилей покрыты коррозийными образованиями.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаром покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Указанные ООО «Кварцит» коррозийные образования являются явными и визуально различимыми, покупатель имел возможность заявить о ненадлежащем качестве передаваемого товара в момент его приемки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает установленным факт передачи истцу спорного товара со склада ответчика (08.10.2025) и его принятия водителем ФИО1, являющимся представителем ООО «Кварцит» по доверенности от 07.10.2014 № 210, без замечаний.

В этой связи, руководствуясь статьей 515 ГК РФ, обязывающей покупателя в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика, осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, суд признает, что на момент принятия товара претензий по качеству переданной спорной продукции у покупателя не имелось.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако соответствующих доказательств покупатель - ООО «Кварцит» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.

Имеющиеся в деле акт от 09.10.2025 № 1 о ненадлежащем качестве продукции не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен истцом без участия ответчика, а представленные в материалы дела фотографии не позволяют идентифицировать поставленный товар как относящийся к спорной поставке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд не установил правовых оснований для признания ответчика нарушившим требования закона и условий достигнутых договоренностей на поставку товара, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.О. Войтова