АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7327/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-43062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-43062/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд», (далее – истец, ФГУП «ВГСЧ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Синтезхим» (далее – ответчик, общество «ПК «Синтезхим») о взыскании задолженности за услуги по горноспасательному обслуживанию по договору от 15.11.2021           № 88-ГСП/2022 за октябрь, ноябрь 2022 года в размере 41 553 руб., пени в размере 187 руб. 84 коп. за период с 10.11.2022 по 16.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

От истца поступил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору. Отказ от исковых требований связан с погашением 20.12.2022 задолженности на сумму 41 553 руб. По оставшимся требованиям истец просил взыскать с ответчика только пени в размере 187 руб. 84 коп. за период с 10.11.2022 по 16.12.2022. 

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в тексте итогового судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023)  отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 41 553 руб. принят. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.11.2022 по 16.12.2022 в размере 170 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 руб. 19 коп. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГУП «ВГСЧ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ФГУП «ВГСЧ» полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене в части отказа взыскании пени за период с 10 ноября 2022 года на сумму задолженности за октябрь 2022 года и с 10 декабря 2022 года на сумму задолженности за ноябрь 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права.

 ФГУП «ВГСЧ» считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены неверное толкование договора, в части прямого буквального толкования предлога «до», используемого в тексте договора. При этом, по мнению заявителя, судами не приведены основания применения иного толкования текста договора «до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг» и фактически истолкованы положения договора в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2011                № 107-ФЗ «Об исчислении времени» и положений статей 190, 314 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор                 № 88-ГСП/2022 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ на 2022 год  (далее ? договор). 

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязанность по осуществлению горноспасательного обслуживания (далее ? обслуживание, услуги) опасных  производственных объектов ведения горных работ (далее ? ОПО) заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение   № 1). 

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Истец обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, в октябре, ноябре 2022 года выполнил в полном объеме: обеспечил выезд сил и средств филиала «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» для выполнения горноспасательных работ на ОПО заказчика в соответствии с диспозицией выездов, участвовал в разработке плана (планов) мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО заказчика, осуществил проверку плана мероприятий на соответствие фактическому состоянию готовности ОПО заказчика к проведению горноспасательных работ, проводил профилактические обследования ОПО заказчика с целью определения их готовности к выполнению мероприятий, предусмотренных планом мероприятий (пункты 2.1.1 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора). 

Согласно пункту 2.3.9 договора ответчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. 

В силу пункта 3.2 договора ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания определяется как 1/12 от установленной подразделом 3.1 договора стоимости горноспасательного обслуживания в год и составляет: 20 776 руб. 50 коп. с учетом НДС. 

В пунктах 3.3-3.3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.2 настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета. 

Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета. 

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания расчетного месяца оформляет и направляет Заказчику 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки услуг (далее ? Акт) со счетом-фактурой. 

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание Акта в тот же срок. В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по Акту, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения исполнителем письменных мотивированных возражений, урегулируют разногласия и подписывают Акт. 

При неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2. договора, и неполучении исполнителем подписанного заказчиком Акта или письменных возражений на подписание Акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком Акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, а Акт считается принятым и подписанным заказчиком. 

Истцом предусмотренные договором обязательства в период октябрь-ноябрь 2022 года выполнены в полном объеме, ответчик услуги по горноспасательному обслуживанию в октябре, ноябре 2022 года принял, однако уклонился от своевременной оплаты оказываемых истцом услуг, не представив возражений к актам оказанных услуг в установленные договором сроки. 

Ответчику была направлена претензия от 17.11.2022   № 3334-5-1-12 с требованием погашения возникшей задолженности за октябрь, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом письмом  от  28.11.2022   № 3496-5-1-12 потребовано у ответчика исполнение условий договора в части оплаты аванса в размере 10 388  руб. 25 коп., которое оставлено последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств признано обоснованным. 

Однако, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за спорный период с 11 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года и с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года в связи чем взыскана неустойка в размере 170 руб. 76 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что факт оказания истцом услуг подтверждается планом мероприятий, актами профилактического обследования, актами оказанных услуг от 20.09.2022 № 52, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг не оспорен и доказательства неисполнения истцом принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, вместе с тем установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств обоснованы, при этом судом первой инстанции произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных в октябре – ноябре услуг с 11 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года и с 13 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года в размере 170 руб. 76 коп.

Как правомерно указали суды обеих инстанций, истец, рассчитывая пени по условиям договора с 10 числа следующего за расчетным месяца (с 10 ноября, с 10 декабря), допустил неверное толкование его условий, не учел, что начало течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты в соответствии с требованием статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также истцом не учтено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суды правильно исходили из того, что последним днем оплаты по договору, обозначенному как «до 10 числа следующего за расчетным месяца», является именно само 10 число. Соответственно, штрафные санкции за октябрь 2022 года подлежали начислению с 11 ноября 2022 года, а за ноябрь 2022 года – с 13 декабря 2022 года, так как 10 декабря являлось субботой и последним днем оплаты являлось 12 декабря 2022 года. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных в октябре – ноябре услуг по сделанному ими перерасчету.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о собственном толковании предлога «до» в контексте определения даты, являющейся конечной для оплаты услуг и, соответственно, даты с которой начинается просрочка оплаты по договору, являются ошибочными и не могут быть приняты кассационным судом как основание для изменения судебных актов. Такие доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу          № А76-43062/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Копейский Военизированный горноспасательный отряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок