ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-5076/2019

г. Воронеж

19» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «19» мая 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 судьи Щербатых Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Тандер»: ФИО3, представителя по  доверенности № 23АВ4020336 от 04.04.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу № А365076/2019 о процессуальном правопреемстве (судья Тетерева И.В.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321482700008309, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 657 566 руб. 30 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о  взыскании 4 641 687 руб. 71 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2021 по  заявлению ИП ФИО4 произведена замена истца по делу ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП ФИО2 на основании договора  уступки прав требования от 02.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 21.10.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

20.10.2012 от АО «Тандер» поступило заявление о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 332 807 руб. 34 коп.  

09.11.2022 от ИП ФИО2 и ООО «Авторегион» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023  заявление ИП ФИО2 и ООО «Авторегион» удовлетворено,  произведена замена истца– ИП ФИО2 на ООО «Авторегион».  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  16.05.2023 представители ИП ФИО2, ООО «Авторегион» не явились.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ООО «Авторегион» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому общество считает определение суда законным, а жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Представитель АО «Тандер» поддерживает доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит  отменить его.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ  и статьи 272 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным  правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того  правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им  соответствующих прав и обязанностей его правопреемнику в случаях,  предусмотренных данной нормой закона.  

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство,  проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки  требованиям закона.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав,  так, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее- Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неустойку.  

С учетом изложенных разъяснений цедент должен обладать правами,  которые являются предметом договора уступки, в момент заключения  договора о передаче права требования (цессии).  

В силу пункта 8 Постановления № 54 по смыслу статей 390, 396 ГК РФ  невозможность перехода требования, например, по причине его  принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит  к недействительности договора, на основании которого должна была  производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности  за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если  стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что  названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно  принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения  причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи  454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных  законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.  

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между  цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее  требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по  причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок  уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (цедент) и ООО  «Авторегион (цессионарий) заключили договор уступки прав требования  (цессии) от 07.11.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает,  а цессионарий принимает право требования к АО «Тандер» оплаты долга,  возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества   № ЛпФ/1/230/11, заключенного 11.05.2011 между цедентом и должником, в том  числе, правом требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнением  обязательств по возврату в надлежащем состоянии переданного по договору  аренды имущества, как в сумме 2 242 772 руб. 30 коп. - упущенная выгода,  возникшая из-за невозможности использования цедентом своего имущества,  так и в сумме 2 398 915 руб. 41 коп. - реальный ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта имущества цедента, всего на сумму 4 641 687 руб.  71 коп., включая (но не ограничиваясь) права, обеспечивающие исполнение  

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты, неустойку, пени и судебные расходы.  

 Согласно пункту 1.2 уступаемое право требования принадлежит цеденту  на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного  02.03.2021 между цедентом и ИП ФИО4.  

Из пункта 3.1 следует, что цедент в момент подписания настоящего  договора передает, а цессионарий принимает документы, удостоверяющие  право (требование) цедента к должнику, а именно: договор аренды  недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11, заключенный 11.05.2011 между  цедентом и цессионарием, дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2011, № 2  от 16.05.2012, № 3 от 16.05.2012, № 4 от 01.08.2012, № 5 от 04.03.2014, № 6 от  15.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/11 от  11.05.2011; акт приема - передачи от 11.05.2011 к договору аренды  недвижимого имущества № ЛпФ/1/230/П от 11.05.2011; акт приема-передачи  от 11.05.2016 с актом о снятии показаний приборов учета коммунальных услуг  от 11.05.2016 и актом об отказе от подписания акта приема-передачи  помещений от 11.05.2016; копию технического паспорта, составленного  Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по  состоянию на 27.01.2011; копию решения Арбитражного суда Липецкой  области от 21.03.2017 по делу № А36-10308/205; копию экспертного  заключения № 1 от 10.05.2016; копию договора аренды № 13Д-2017 от  23.05.2017; претензию о возмещении убытков от 31.08.2018 с почтовой  квитанцией и описью вложения, договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 23.05.2016, заключенного между цедентом и ООО  «Престиж»; материалы дела № А36-5076/2019, рассматриваемого  арбитражными судами по исковому заявлению цедента к должнику о  взыскании убытков.  

Вместе с тем на момент заключения договора уступки прав (требования)  от 07.11.2022 решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2022 в  удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «Тандер»  

4 641 687 руб. 71 коп. убытков отказано. Указанное решение оставлено без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 21.10.2022.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела № А36-5076/2019 следует, что предметом иска по  настоящему делу являлось требование о взыскании убытков, в удовлетворении  которого ИП ФИО2 было отказано, иными словами, в пользу истца  не присуждалось никаких сумм за счет ответчика, соответственно, предметом  уступки в последующем они быть не могли.  

Таким образом, при заключении договора уступки прав требований от  07.11.2022 истец передал требование, которое не существовало на момент  заключения договора.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве  необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК  РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

Если объектом уступки является не существующее на момент цессии  право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта  цессии.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии процессуальных оснований для замены ИП ФИО2 на  ООО «Авторегион» в порядке статьи 48 АПК РФ.  

По совокупности приведенных обстоятельств определение Арбитражного  суда Липецкой области от 06.02.2023 подлежит отмене в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм  процессуального права.  

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной  пошлины судом не решается, поскольку в силу в силу статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной  жалобой на определение о процессуальном правопреемстве государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2023 по делу   № А36-5076/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Авторегион» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Ю. Щербатых  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна