Дело № А43-28629/2018

город Владимир

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу № А43-28629/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 519 819 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании 26.05.2021:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2019 серии 77АГ № 2337742 сроком действия по 31.12.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 02.06.2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – Завод) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Ассоциация» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении требования в размере 519 819 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                     от 18.11.2020 включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 519 819 руб. 91 коп.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 126 771 руб. 91 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 393 048 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Банка  за период с 30.11.2016  по 31.07.2018 (с учетом срока исковой давности) в сумме                63 000 руб.  долга, неустойки за период с 30.11.2016 по 10.11.2019 в размере 17 325 руб. 52 коп. 

Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям Банка, заявленным за период до 30.11.2016.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает несоразмерным предъявленный Банком размер неустойки; просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, согласно которому должник признает наличие задолженности по состоянию на 01.11.2019  в размере 159 771 руб. 91 коп. и сальдо  - 141 771 руб. 91 коп., поскольку указанный акт не подписан Заводом. Заявитель отмечает, что Завод не согласился с сумой задолженности указанной в представленном Банком акте сверки, в связи с чем сопроводительным письмом от 19.12.2019 № 454   посредством электронной почты направило Банку свой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 на сумму 96 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Завода.

Представитель Завода в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве письменно и дополнении к нему, а также его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба в судебном заседании 02.06.2021 (после объявленного перерыва в судебном заседании) рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Банком (арендодателем) и Заводом (арендатором) заключен договор аренды помещений от 01.10.2012, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью                     1295,3 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, помещение П1, принадлежащего Банку на праве собственности на основании договора мены от 07.10.2011                  № 2\5э.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 Банком передан объект аренды Заводу.

По условиям пунктов 2.1 и 4.1 договора срок договора устанавливается с «01» октября 2012 года по «31» августа 2013 года. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю временную плату за указанный в пункте 1.1 объект аренды в размере 3000 руб., в том числе НДС 18 процентов – 457 руб. 63 коп.

Определением от 11.11.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Предметом заявления Банка является требование о включении                 519 819 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение факта задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств ее полного погашения, факт подтверждения наличия задолженности в заявленном размере в акте сверки взаимных расчетов, подписанном должником и скрепленного его печатью, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Баком также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 393 048 руб. неустойки за период с января 2015 года по июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлено, что в случае полной или частичной неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Заводом договорных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Повторно проверив представленный Банком расчет сумм мер ответственности, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                 от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заводом доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России также не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность Заводом  наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование Банк  в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Довод о предъявлении Банком требований за период до 30.11.2016 за пределами срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона                        № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, письменно признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу                               № А40-101877/2017.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Банком и Заводом  заключено соглашение от 03.12.2019 о расторжении договора от 01.10.2012, дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 2 с 03.12.2019.

Завод письмом от 19.12.2019 № 454, подписанным генеральным директором Общества ФИО4, сообщил о согласии с расторжением договора от 01.10.2012, направив акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019, подписанный со стороны Завода и скрепленный печатью Завода, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности по состоянию на 01.11.2019 в размере 159 771 руб. 91коп., а также сальдо по состоянию на 01.01.2019 – 141 771 руб.91 коп. (том 1, лист дела 148).

Поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 направлен Банку самим должником с сопроводительным письмом от 19.12.2019 № 454, подписанным генеральным директором Завода, скрепленный печатью организации, указанный документ является письменным признанием долга Заводом (документы представлены с письменной позицией Банка 31.05.2021).

В акте сверки имеется ссылка на то, что данный акт в случае не получения ответа в течение десяти дней, задолженность считается подтвержденной. Указанный акт сверки Банком принят, в том числе представлен в материалы дела. Доказательств возражений со стороны Банка по данному акту отсутствует.

При таких обстоятельствах упомянутый акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2019 является надлежащим доказательство по делу, свидетельствующим о признании задолженности должником.

Иные акты сверки, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны таковыми, поскольку не принимаются Банком, в них отсутствует ссылка на автоматическое их принятие в случае отсутствия подписи Банка, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес Банка. 

Более того, Завод не оспаривает, что с его стороны подписано несколько актов сверки с подтверждением задолженности по состоянию на 01.11.2019, в деле отсутствуют доказательства отзыва акта сверки на сумму                 159 771 руб. 91 коп., как ошибочно представленного.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное признание долга по договору от 01.10.2012, заключенному до 01.06.2015, состоялось 19.12.2019, срок исковой давности по части долга истекал в январе 2018 года, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение факта задолженности в заявленном размере, отсутствие доказательств ее полного погашения, отсутствие пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка в размере 519 819 руб. 91 коп. (126 771 руб. 91 коп. – основной долг за период с января 2015 года по июль 2018 года, 393 048 руб. неустойки), в связи с чем включил данные требования в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 по делу № А43-28629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри