ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13797/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-13797/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – ООО «РЭС», компания) о взыскании 652 076 руб. 52 коп., в том числе 617 632 руб. 54 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале – июне           2020 года, 34 443 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.09.2020 и с 15.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество строительная фирма «Тверьагрострой».

Решением суда от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РЭС» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.02.2020 по 30.06.2020 в размере 533 086 руб. 90 коп., пени, начисленные за период с 19.03.2020 по 14.09.2020 в размере 30 573 руб. 23 коп., а также пени с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства и 2 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскано 11 300 руб. государственной пошлины. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В части разногласий в отношении объема электроэнергии, переданной в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1 детализации разногласий), указывает в том числе на то, что установленный и допущенный прибор учета электроэнергии не может являться расчетным в связи с существенными нарушениями при проведении процедуры допуска. В части разногласий в отношении ТСЖ «Симеоновская, 41» (пункт 2 детализации разногласий) ссылается на прекращение договора энергоснабжения от 23.10.2018 с указанным лицом. Считает, что потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное потребление и подлежит включению в потери сетевой организации. В отношении разногласий в части непринятия в полезный отпуск сетевой организации потребления населения поселка Рамешки (пункт 3 детализации разногласий) апеллянт указывает на истечение срока проверки трансформаторов тока и непригодность измерительного комплекса к эксплуатации. 

ООО «РЭС» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РЭС» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь № 69800260, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Уклонение сетевой организации от оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях за период с февраля по июнь 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 49, 69, 170 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования                                         АО «АтомЭнергоСбыт» в признанной ответчиком части (533 086 руб. 90 коп. основного долга и 30 573 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.09.2020 и по день фактической оплаты), в остальной части исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.       Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).          Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.       Истец представил в материалы дела расчеты отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которых отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск. 

          Как указано выше, апеллянт не согласен с выводами суда, сделанными в  отношении точек поставки: 

<

...>; ТСЖ «Симеоновская, 41»; МКЖД Рамешки. 

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по объемам поставки электроэнергии, переданным сетевой организацией в указанные точки поставки, правомерно сослался на то, что оценка отношениям сторон в данных точках поставки дана Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дел № А66-493/2019, А66-440/2019, А66-11180/2019, А66-6809/2020, решения по которым вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора. 

          Из дела видно, что спорные эпизоды связаны с поставкой энергии в жилые дома.

         Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.  

          Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются  к отношениям сторон постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

         По эпизоду ТСЖ «Симеоновская, 41» истец ссылается на расторжение договора энергоснабжения, который был заключен обществом и                   ТСЖ «Симеоновская, 41».

         Между тем объем электроэнергии, поступившей на этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в жилом доме по указанному адресу. Данный жилой дом присоединен к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие договорных отношений у истца и ТСЖ «Симеоновская, д. 41» в период с 11.04.2016 по 03.10.2018. При расторжении указанного договора поставка ресурса в жилой дом не прекращалась. 

       Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, то нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), включая пункты 2 и 196  Основных положений о бездоговорном потреблении, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

       Ввиду этого объем энергии, поступивший в дом, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии, поэтому не является потерями в сетях сетевой организации.

         Следовательно, в удовлетворении данной части требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

          Определяя объем по многоквартирным домам п. Рамешки, истец исходил из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, ссылаясь на истечение межповерочного интервала общедомовых приборов учета, установку приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушением процедуры допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

          Согласно пунктам 42, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

         В силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию, при этом в случае уклонения от исполнения данной обязанности управляющей организации в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Основных положений общедомовой прибор может и должен быть установлен сетевой организацией.

          Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг, ответчиком нарушены требования действующего законодательства при установке общедомовых приборов учета и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

        Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета, суду также не предъявлено.

          Подателем жалобы также не предъявлено доказательств того, что при установке и допуске прибора учета (ОДПУ) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, допущены нарушения требования действующего законодательства, включая нормы Основных положений, не позволяющие использовать показания этого ОДПУ в расчетах сторон.

          Доводы общества об отсутствии доказательств того, что собственниками данного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, также не являются состоятельными.

          В силу пункта 44 Правила № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.          По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

         Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Между тем указанное не опровергает тот факт, что зафиксированный ОДПУ, установленным в жилом доме с соблюдением требований законодательства, объем электрической энергии фактически поступил в этот дом.

В этой связи разница между объемом по показаниям ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений и исполнителем коммунальной услуги, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации – ответчика. 

         При этом, как верно указал суд первой инстанции, правомерность такого подхода к расчетам сторон при определении их обязательств подтверждена сложившейся судебной практикой.

         С учетом обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судом в рамках вышеуказанных дел, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой истцом части. 

         Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации не имеется.

          В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. 

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2021 года по делу № А66-13797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов