АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1056/2020

13 октября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картридж трейд», 111524, 

<

...>, эт.1 антресоль, комн.10,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Приокскому тыловому таможенному посту, 248008, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 04-06/02248 от 11.12.2019) Приокского тылового таможенного поста – недействительным (незаконным),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 20.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 08.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Картридж трейд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Приокскому тыловому таможенному посту о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №04-06/02248 от 11 декабря 2019), об обязании исполнить требования государственного контракта от 28 октября 2019 года №0137100001519000168, а именно принять и оплатить поставленный товар.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 04-06/02248 от 11.12.2019) Приокского тылового таможенного поста – недействительным (незаконным).

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2020, судом был объявлен перерыв до 12.10.2020. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел                                к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приокский тыловой таможенный пост (далее - Заказчик, Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных   и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) опубликовал на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию об аукционе в электронной форме на закупку картриджей для принтеров и многофункциональных устройств (закупка №0137100001519000168) (далее - аукцион).

ООО «Картридж трейд» (далее - Поставщик, Истец) подал заявку на участие в Аукционе.

Согласно Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16 октября 2019 г. № 199 ЭА заявка Поставщика с идентификационным номером 138 была признана соответствующей требованиям, установленным Документацией, а в связи с тем, что Поставщик предложил наименьшую цену контракта, является победителем Аукциона.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 28 октября 2019 № 0137100001519000168 (далее - Контракт) (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется закупить Заказчику картриджи для принтеров и многофункциональных устройств для нужд Приокского тылового таможенного поста (далее - товар), в соответствии с Перечнем и стоимостью поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

Наименование требуемого Заказчиком и соответственно поставляемого Поставщиком товара, в том числе его товарный знак указан в Перечне и стоимости поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту).

В подпункте 1 перечня и стоимости поставляемого товара стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, а именно "картридж BLOSSOM для лазерного устройства Lexmark MX 417de (оригинальный)" в количестве 14 штук на общую сумму 48 160 руб. 70 коп.                    (т. 1, л.д. 14).  

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки товара: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Поставка и отгрузка товара производится за счет сил и средств Поставщика по адресу: 248025, 

<

...>, АБК кабинет 205.

Поставщик в соответствии с условиями Контракта осуществил поставку Заказчику всего товара, предусмотренного Контрактом.

Заказчик направил на электронную почту Поставщика письмо от 29 ноября 2019 № 04-06/02116 (далее - письмо) и Акт приемки-передачи товара от 28 ноября 2019                 № 178 А/ИТО-19 (далее - Акт).

В соответствии с письмом, Заказчик отказался принимать поставленный товар по подпункту 1 Перечня и стоимости поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), поскольку он не является, по мнению Заказчика, оригинальным.

В обоснование этого Заказчик указал, что при приемке поставленного товара и визуальном осмотре картриджей было установлено отсутствие на упаковке картриджей Blossom и в инструкции к ним информации подтверждающей, что картриджи Blossom являются для МФУ Lexmark MX417de оригинальными и обеспечивают печать с требуемым качеством и емкостью с сохранением гарантии на МФУ. Так же на картриджах Blossom отсутствуют сведения о регионе использования, имеется обозначение BS-Lx51B5H00, а оригинальный картридж Lexmark имеет обозначение 51В5Н00.

Ответчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, изложенное в письме исх. № 04-06/02248 от 11 декабря 2019 (т. 1, л.д. 36).

Считая указанное решение ответчика незаконным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Настоящий спор возник вследствие различного толкования сторонами  содержания подпункта 1 Перечня и стоимости поставляемого товара (Приложение                   № 1 к Контракту).

В обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года указано, что, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 2 основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из условий спорной сделки, ее целью являлось снабжение ответчика качественными расходными материалами для оргтехники.

Из конкурсной документации, утвержденной ответчиком (т. 1, л.д. 84-112) следует, что заказчик обязал участника торгов указать точные наименования товара и производителя (лист 11 документации).

Из представленной истцом заявки следует, что качество товара соответствует всем действующим требованиям, что расходные материалы указанных в заявке торговых марок являются пригодными для использования в технике, для которой они поставляются. При этом в заявке курсивом было выделено наименование производителя картриджей (BLOSSOM) для лазерного устройства Lexmark, с указанием в характеристиках товара, что предлагает оригинальные картриджи данного производителя (картридж с тонером BLOSSOM оригинальный) (т. 1, л.д. 42-43).

Таким образом очевидно, что ответчик с момента поступления данной заявки был информирован о том истец предлагает к поставке картриджи производителя BLOSSOM оригинальные, т.е. именно производства фирмы BLOSSOM, предназначенные для лазерного устройства Lexmark 

Ссылка ответчика на то, что он не мог знать о том, что BLOSSOM - это фирма-производитель, а не разновидность оригинальных картриджей фирмы Lexmark, судом во внимание не принимается, поскольку на странице третьей своей заявки (т. 1,                    л.д. 44) истец прямо указал следующее: "Расходные материалы оригинального производства торговой марки "BLOSSOM" являются новыми....и т.д.". Также там указано, что страна происхождения торговой марки - Российская Федерация.     

Таким образом утверждение ответчика о том, что он был введен истцом в заблуждение, не соответствует действительности.    

Суд принимает при этом во внимание, что единая комиссия ответчика, рассмотрев заявки участников торгов, подтвердила, что заявка истца полностью соответствует требованию законодательства и аукционной документации и признала его победителем данных торгов (т. 1, л.д. 117-120). 

По результатам торгов между сторонами был заключен государственный контракт от 28 октября 2019 г. № 0137100001519000168 (далее - Контракт).

Условиями Контракта не предусмотрено, что на упаковке картриджей и в инструкциях к ним должна быть информация о том, что поставленные картриджи BLOSSOM являются для МФУ Lexmark MX417de оригинальными и обеспечивают печать с требуемым качеством и емкостью с сохранением гарантии на МФУ и сведения о регионе использования.

Обозначение поставленных картриджей BS-Lx51B5H00 является артикулом данного товара, который установлен производителем товара (BS - товарный знак BLOSSOM, Lx - товарный знак оборудования Lexmark, 51В5Н00 - артикул товара).

Условиями Контракта, а именно Перечнем и стоимостью поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), предусмотрен к поставке товар с товарным знаком BLOSSOM и Поставщик поставил товар с товарным знаком BLOSSOM.

Суд отмечает, что перечень и стоимость поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту) составлял сам ответчик, т.е. ответчик самостоятельно включил товарный знак BLOSSOM в Приложение № 1 к Контракту, чем выразил свое волеизъявление относительно требуемого ему товара.

Судом установлено, что истец осуществил поставку необходимого Заказчику товара в соответствии с требованиями Контракта и Перечнем и стоимостью поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту).

Суд соглашается с доводом истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) он не имел права в одностороннем порядке поставлять заказчику товар, который по какой-либо характеристике не соответствует Контракту, в том числе не может поставить товар с товарным знаком отличным от товарного знака товара, который указан в Перечне и стоимости поставляемого товара (приложение № 1 к Контракту).

Поставка истцом иного товара, в том числе с иным товарным знаком, являлось бы нарушением поставщиком условий Контракта и Федерального закона.

Поставленный истцом товар произведен под зарегистрированным товарным знаком BLOSSOM, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 383775.

Таким образом, товар, который имеет определенный зарегистрированный в установленном порядке товарный знак является оригинальным, т.е. не контрафактным и не поддельным.

Правообладателем товарного знака BLOSSOM является ООО «Компания Блоссом», а Истец является официальным дистрибьютером расходных материалов BLOSSOM.

Поставляемые расходные материалы, произведённые под товарным знаком BLOSSOM являются оригинальными, не контрафактными.

 Истец гарантировал Ответчику качество поставленного товара, а также полное гарантийное обслуживание товара без каких-либо затрат со стороны Ответчика в течение 12 месяцев с момента приемки его Ответчиком.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленного Поставщиком товара, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта.

Помимо этого, пунктом 6.5 Контракта установлено, что для проверки поставленного Поставщиком товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что экспертиза своими силами проводится Заказчиком в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и предоставления Поставщиком товарной накладной (универсального передаточного документа).

Пунктом 6.7 Контракта предусмотрено, что экспертиза привлеченными Заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара и предоставления Поставщиком товарной накладной (универсального передаточного документа).

В соответствии с пунктом 6.7.1 Контракта по итогам проведения экспертизы составляется заключение экспертизы с указанием соответствия (несоответствия) товара требованиям Контракта, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.9 Контракта определено, что в случае несоответствия товара требованиям Контракта по качеству, Заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить Поставщику отказ от подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) и потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Претензий по качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял, экспертизу спорного товара не производил.

Таким образом из материалов дела очевидно следует, что потребительские свойства спорного товара не вызывают сомнений.

В оспариваемом решении на странице 3 ответчик сообщил следующее: "... по позиции № 1 (картридж для лазерного устройства Lexmark MX 417de (оригинальный)" заказчик указал, что картриджи требуются оригинальные, то есть произведенные тем же производителем, что и лазерное устройство, для которого этот картридж предназначается" (т. 1, л.д. 38).

Суд обращает внимание, что данное сообщение не соответствует действительности, поскольку такового волеизъявления ("...произведенные тем же производителем, что и лазерное устройство...") заказчик ни при проведении торгов, ни при заключении договора поставщику не высказывал, напротив, согласившись с формулировкой, изложенной в заявке участника и перенеся ее в условия Контракта.

Как указано выше, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно норме ст. 523 ГК РФ (на которую ссылается сам ответчик в оспариваемом решении на стр. 5) нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки.

Таких случаев в рассматриваемом споре судом не установлено.  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каких либо сведений о том, что потребительские свойства спорного товара не позволяют использовать его по назначению, в материалы дела не представлено. 

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцом не допущены существенные нарушения условий спорного контракта, позволяющие ответчику отказаться от его исполнения.  

Таким образом отказ от исполнения обязательства по спорному контракту был совершен ответчиком по формальным основаниям, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны истца допущено не было.

Одним из основных признаков договора поставки является цель приобретения товара и характер его использования покупателем.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретался ответчиком для использования в оргтехнике.

Каких либо доказательств невозможности использования товара по назначению ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом суд приходит к выводу, что отказ ответчика от исполнения Контракта является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на судебную практику судом признается несостоятельной, поскольку в представленных ответчиком делах суды исследовали иные обстоятельства (иное содержание условий, формулировок госконтрактов и т.п.).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Приокского тылового таможенного поста об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме № 04-06/02248 от 11.12.2019.

Взыскать с Приокского тылового таможенного поста, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картридж трейд", г. г. Москва, судебные расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              А.В. Бураков