ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22410/2025

Дело № А40-286565/24

г. Москва

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года 

25 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Компания Октава +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года 

по делу № А40-286565/24

по иску ФГУП "НАМИ" к ООО "Компания Октава +"

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  19.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НАМИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Октава +» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за оборудование по Договору в размере в размере 47 460 650,43 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору в размере 2 471 908,88 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

15.12.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор №700.Р.Б.ПМО.1221.1221.12393 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке Заказчику оборудования для светотехнической лаборатории для целей проведения испытаний для официального утверждения в отношении требований Правил ЕЭК ООН : 

№№1,3,4,5,6,7,8,19,20,23,31,37,38,50,56,57,65,72,76,77,82,87,91,98,99,112,113,123,128,148,14 9, 150, также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке с последующим обучением сотрудников Заказчика по работе с Оборудованием, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить Оборудование, а также выполненные Поставщиком работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, технические характеристики, комплектация Оборудования и его позиционная цена, а также перечень и требования к выполненным работам определены в Техническом задании (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2).

Согласно п. 3.1 Договора, Общая стоимость Договора составляет 59 325 813,04 руб.

В силу п.3.2 Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на основании выставляемых Поставщиком в адрес Заказчика счетов, в следующем порядке: 

- предоплата в размере 80% от общей стоимости Договора, определенной в п.3.1 авансовым платежом в форме казначейского обеспечения обязательств (казначейский аккредитив) путем перечисления денежных средств Заказчиком на лицевой счет Поставщика, открытый Поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства, выставляемый в разделе 12 Договора на основании выставляемых Поставщиком в адрес Заказчика счета - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения Договора;

- постоплата в размере 10% от общей стоимости Договора, определенной в п.3.1 - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки оборудования и подписания товаросопроводительных документов (ТОРГ-12) по отгрузке Оборудования на расчетный счет Поставщика;

- окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости Договора, определенной в п.3.1 - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи приемки работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования на расчетный счет Поставщика.

21.12.2021 истец произвел оплату авансового платежа в размере 80% по договору №700.Р.Б.ПМО.1221.1221.12393 от 15.12.2021 в сумме 47 460 650,43 руб., что подтверждается казначейским обеспечением обязательств №0010002021000002013.1.1 от 21.12.2021.

В соответствии с п. 2.6 Договора, Поставщик обязался поставить Оборудование в течение 32 недель с момента заключения Договора, с правом досрочной поставки. Поставка оборудования сопровождается комплектом документов, определенным Техническим заданием к Договору. Сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования - 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки Оборудования. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору до настоящего времени оборудование истцу не поставил.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки Оборудования по Договору.

Кроме того, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в котором указано, что на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 47 460 650,43 руб.

Истцом ответчику нарочно была вручена претензия №1000-04/1214 от 11.10.2024 в соответствии с которой Истец требовал вернуть денежные средства.

29.10.2024 истцом получен ответ №080 от 28.10.2024, в котором ответчик отказывается возвращать денежные средства ссылаясь на форс-мажор.

02.11.2024 ООО «Компания ОКТАВА+» направило ФГУП «НАМИ» письмо исх. №083 с предложением о встрече. Однако в ходе переговоров компромисса достигнуто не было, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы.

ООО «Компания ОКТАВА+» утверждает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума №7).

Поскольку поставщиками для ответчика являлись иностранные компании, то в этом случае сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункты 2.1, 2.3 "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) (приложение к постановлению Правления ТТП РФ от 23.12.2015 №173-14)). В свою очередь, поскольку поставщиком для истца являлся российский субъект внутрироссийской экономической деятельности, то в этом случае соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", пункты 1.2, 1.5 "Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 №7-2)).

В деле отсутствуют доказательства свидетельствования вышеприведенными компетентными органами обстоятельств, указанных ответчиком, как непреодолимой силы (форс-мажора), вследствие чего у суда отсутствуют основания для квалификации приведенных ответчиком обстоятельств как непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.4 Договора сторона, пострадавшая от события форс-мажора обязана незамедлительно уведомить другую сторону о возникновении такого события, виде и возможности продолжительности действия форс-мажора. Факт форс-мажора должен быть подтвержден соответствующими компетентными органами.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. 

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии форс-мажора являются несостоятельными.

Как указано выше, нарушение обязанностей со стороны контрагента поставщика не является форс-мажором и соответственно не освобождает поставщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства полностью, денежные средства ответчик не возвращает, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средствами.

Как следует из п. 6.2.1 договора, где сказано, что Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0.01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) с учетом ограничения в 5% составил 2 471 908,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признана арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на сумму предварительной оплаты за не поставленный товар является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Обязанность по предварительной оплате договора установлена положениями п.3.2 Договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2025 по делу № А40-286565/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев  

Судьи                                                                                                           Е.Е. Мартынова     

                                                                                                                      Б.С. Веклич