АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3391/2020

г.Калуга

26» мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от истца:

Главы К(Ф)Х ФИО4

от  ответчика:

ИП ФИО5

 

от третьих лиц:

ООО «Калужское экспертное бюро» 

ИП ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще;

ИП ФИО5 (выписка из ЕГРИП, паспорт); ФИО7 (ордер от 19.05.2022 № 004887, удостоверение № 660);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу  № А23-3391/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ОГРНИП 317402700032091, ИНН 

<

***>, (далее - Глава К(Ф)Х ФИО4) обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 319402700056562, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО5) о взыскании 508 000 руб. ущерба.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26.12.2019 дело № 2-4-196/2019 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2020 дело принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калужское экспертное бюро», ИП ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец - Глава К(Ф)Х ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ИП ФИО5 324 980 руб. убытков и 21 000 руб.  расходов на оплату экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

  В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО5 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Главой К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) была достигнута устная договоренность о перевозке  сушилки карусельной марки СКУ-2, принадлежащей истцу, что подтверждается договором поставки от 28.03.2019 № 39/19, транспортной и товарной накладными от 16.07.2019.

Факт принятия ИП ФИО5 указанной сушилки к перевозке. Её погрузка в принадлежащее ему транспортное средство ответчиком не оспариваются.

08.10.2019 во время перевозки сушилки ИП ФИО5 произошло ее падение с транспортного средства ответчика, в результате чего сушилка получила повреждения, препятствующие ее эксплуатации по назначению.

Для оценки стоимости ущерба, возникшего в результате повреждения сушилки, Главы К(Ф)Х ФИО4 обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету (экспертному заключению) ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.11.2019 № 202 стоимость восстановительного ремонта сушилки марки СКУ-2 составила 352 000 руб., стоимость её транспортировки по маршруту Калуга-Барнаул-Калуга - 156 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 69 истец оплатил проведенную ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизу в размере  21 000 руб.

Поскольку сушилка СКУ-2 является единым блоком заводской сборки и ее ремонт вправе осуществить только изготовитель (ИП ФИО6), для перевозки сушилки к месту ремонта истцом (заказчик) был заключен с ИП ФИО8 (перевозчик) договор-заявка от 07.08.2020 № 37, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку сушилки СКУ-2  и комплектующих по маршруту: г. Юхнов Калужской области - г. Барнаул Алтайский край. 

Оказанные услуги по перевозке сушилки к месту ремонта  оплачены Главой К(Ф)Х ФИО4 в сумме провозной платы - 155 000 руб. платежным поручением от 26.08.2020 № 42.

15.08.2020 между Главой К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.12.2020 произвести ремонт сушилки на основании дефектной ведомости. Стоимость ремонта составила 169 980 руб.

    Ссылаясь на то, что сумма убытков, включающая стоимость ремонта и транспортные расходы, понесенные истцом в связи с доставкой сушилки к месту ремонта на основании договора-заявки от 07.08.2020, причиненных истцу в результате повреждения сушилки при ее перевозки ответчиком, не была возмещена последним в добровольном порядке, Глава К(Ф)Х ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

    Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

     В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

    Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

    Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

   Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

    В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

   Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

   С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Главой К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) и  ИП ФИО5 (перевозчик)  сложились фактические отношения по перевозке груза – сушилки СКУ-2, принадлежащей истцу, автомашиной-манипулятором, принадлежащей ИП ФИО5

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и были неоднократно подтверждены и признаны в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций 

Факт принятия ответчиком 08.10.2019 спорной сушилки к перевозке и отсутствие каких-либо замечаний к техническому состоянию передаваемого к перевозке груза также признан ответчиком и не оспаривается.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик также пояснил, что в  процессе погрузки сушилки и её крепления в транспортном средстве представители истца участия не принимали, погрузка сушилки и ее крепление осуществлялись силами ответчика. Каких-либо заявлений относительно наличия обстоятельств, препятствующих перевозки сушилки на транспортном средстве ответчика, последним не было сделано.

Материалами дела подтверждено, что во время транспортировки сушилки ответчиком произошло ее падение с манипулятора на землю, в результате чего данная сушилка получила механические повреждения, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации. 

Указанные обстоятельства признаны самим ИП ФИО5, а также подтверждены свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц - ФИО9 и ФИО10, присутствовавших при данном событии и допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Приглашенные стороной ответчика свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили факт падения сушилки при её транспортировке ИП ФИО5 и наличие на ней вмятин после падения.

Согласно пункту 2 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.11.2019 № 202, составленного по результатам обследования спорной сушилки после её повреждения в результате падения при перевозки ответчиком, причиной образования выявленных повреждений является неосторожность при транспортировке, погрузке (выгрузке) оборудования, повреждения образованы в результате падения сушилки по время выгрузки.

В экспертном заключении указаны все поврежденные части сушилки в результате падения, установлено процентное соотношение поврежденных частей сушилки к неповрежденным.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что выявленные дефекты возникли не в результате падения данной сушилки с транспортного средства ответчика, а при иных обстоятельствах, наряду с доказательствами, подтверждающими, что ответчиком были предприняты все меры для осуществления надлежащей доставки спорной сушилки до места ее выгрузки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Размер подлежащих возмещению убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта сушилки, а также услуг по перевозке спорной сушилки до места ее ремонта, подтвержден документально, в том числе экспертным заключением, дефектной ведомостью изготовителя, принявшего сушилку для проведения восстановительного ремонта, и ответчиком не оспорен путем предоставления документальных доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Выполнение ИП ФИО6 ремонтно-восстановительных работ сушилки после её повреждения в результате падения с транспортного средства ответчика при её перевозке последним подтверждено имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе договором оказания услуг по ремонту оборудования от 15.08.2020, дефектной ведомостью  на сумму 169 980 руб.  и ответчиком также документально не оспарено.

Ссылка кассатора на то, что ремонт сушилки производился не её изготовителем а кустарным способом, не может быть принята во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в её обоснование заявителем не были представлены и из материалов дела не усматриваются.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, освобождающие ответчика, принявшего спорный груз к перевозке, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков истцу, связанных с повреждением спорного груза, заявителем кассационной жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по доставке грузополучателю спорного груза в сохранности, в деле также отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факты принятия ответчиком спорной сушилки к перевозке без замечаний и ненадлежащего исполнения им обязанностей перевозчика, выразившегося в причинении повреждений перевозимому оборудованию в пути следования, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза при перевозке произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, не зависящих от ответчика-перевозчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Довод заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

С учетом изложенного, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика 04.09.2020 посредством почтовой связи была направлена претензия,  содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате падения сушилки СКУ-2 с куполом при её перевозке 08.10.2019 ответчиком на своем транспортном средстве-манипуляторе.

Указанная претензия получена ответчиком 08.09.2020, что заявителем не оспаривается.

Учитывая процессуальное поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, суд не усмотрел процессуальных оснований для оставления искового заявления  Главы К(Ф)Х ФИО4 без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Довод о самостоятельном  проведении истцом ремонтных работ, в том числе, с использованием тяжелой техники – экскаватора,  которым могли быть причинены повреждения сушилке, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий  материалам дела, в которые представлены доказательства образования повреждений в результате неосторожности при транспортировке и падения сушилки.

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на размещение истцом объявления о продаже спорного оборудования также была предметом оценки арбитражного апелляционного суда и признана несостоятельной, поскольку наличие такого объявления не исключает ответственность перевозчика за причиненные грузу повреждения в результате его падения при перевозке.

Довод заявителя об отсутствии с 08.10.2019 доступа к сушилке и невозможности установить ее техническое состояние и наличие повреждений не подтвержден материалами дела, в которых отсутствует доказательства обращения ответчика к истцу с требованием обеспечить доступ последнему для проведения осмотра поврежденного оборудования, в котором истцом было бы отказано.

Следует отметить, что ответчик, не отрицающий факта падения сушилки с манипулятора, имел возможность зафиксировать ее  состояние и причиненные ей повреждения непосредственно после происшествия, чем не воспользовался, ссылаясь на устные договоренности с истцом об отсутствии у сторон взаимных претензий, связанных с падением сушилки при её перевозке, что также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При этом ИП ФИО5 неоднократно пояснял, что после того, как сушилка при её перевозке 08.10.2019 задела линию электропередачи, съехав с транспортного средства на землю, сотрудников правоохранительных органов для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не вызывал, повреждения, полученные сушилкой в результате падения, не фиксировал.

От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления причиненных сушилке повреждений и размера ущерба ответчик отказался, что им также не отрицается. 

            Довод кассатора о том, что истец в одностороннем порядке принял решение об отправке сушилки для проведения ремонтных работ на завод-изготовитель, не удостоверившись в невозможности проведения таких ремонтных работ на территории Калужской области, правомерно отклонен апелляционным судом  с приведением соответствующих мотивов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу  № А23-3391/2020 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                         ФИО1

 

Судьи 

 

                         ФИО2 

 

                         ФИО3