АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20231/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б. рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2014) к  обществу с ограниченной ответственностью Клуб путешественников «Алладин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2011) о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 157 200,00 рублей,

Протокол ведет помощник судьи Ветвицкий Е.А. с использованием средств аудиозаписи.

В судебное заседание прибыли: 

от истца - не явились, извещены;

от ответчика (путём присоединения к веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Клуб путешественников «Алладин» 1 157 200,00 рублей суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1 157 200,00 рублей, истец полагает, что договорные отношения отсутствуют, сумма удерживается ответчиком неосновательно.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что из платежных документов истца следует, что перечисление денежных средств истцом ответчику по вышеперечисленным платежным поручениям не было ошибочным, поскольку в данных платежных поручениях имеются ссылки на счета с указанием их номера и даты, а также, что оплата производится истцом за определенные услуги. Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретные сделки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика против требований возражает по доводам отзыва, выражает свою позицию, дает пояснения, отвечает на вопросы суда.

После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, руководствуясь статьями 136, 137, 184-185 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений участников процесса против перехода в судебное разбирательство в данном судебном заседании, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное разбирательство.

Ответчик позицию поддержал.

Как следует из материалов дела, в период с 24.04.2024 по 27.04.2024 осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП» по перечислению в адрес ООО Клуб путешественников «Алладин» денежных средств в размере 1 157 200,00 рублей платежными поручениями № 63 от 22.04.2024 на сумму 300 000,00 рублей (назначение платежа: Оплата за авиабилеты по счету № 62 от 19.04.24. Текущий платеж за апрель 2024., НДС не облагается); № 69 от 24.04.2024 на сумму 400 000,00 рублей (назначение платежа: Оплата за авиабилеты по счету № 65 от 23.04.24. Текущий платеж за апрель 2024., НДС не облагается); № 72 от 25.04.2024 на сумму 390 300,00 рублей (назначение платежа: Оплата за авиабилеты по счету №72 от 25.04.24. Текущий платеж за апрель 2024., НДС не облагается); № 84 от 27.04.2024 на сумму 66 900,00 рублей (назначение платежа: Оплата за авиабилеты по счету №74 от 26.04.24. Текущий платеж за апрель 2024., НДС не облагается).

Как указал истец, денежные средства были ошибочно перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 23.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-98688/2020 ООО «НПО «ЭСП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что назначением платежей в пользу ответчика указано: «Оплата за авиабилеты по счету № 62 от 19.04.24, № 65 от 23.04.24, №72 от 25.04.24, №74 от 26.04.24. Текущий платеж за апрель 2024., НДС не облагается».

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – возмездное оказание услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Более того, из представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами без замечаний и возражений, а именно УПД № 69 от 31.01.2024 (ж/д билет ФИО3) на сумму 57 933,00 рублей, УПД № 184 от 17.01.2024 (авиабилет аэрофлот ВВЛ С.Петербург Москва Владивосток 14.01.2024 ФИО4) на сумму 27 500,00 рублей, УПД № 187 от 19.01.2024 (авиабилет аэрофлот ВВЛ Санкт-Петербург-Москва-Владивосток 20.01.2024 ФИО5) на сумму 27 100,00 рублей, УПД № 242 от 12.03.2024 (авиабилет аэрофлот ВВЛ Владивосток-Москва-С Петербург 21.03.2024 ФИО6, Пожарский, ФИО7) на сумму 112 600,00 рублей, УПД № 265 от 19.04.2024 (авиабилет аэрофлот ВВЛ Владивосток-Москва 21.04.2024 ФИО5) на сумму 19 300,00 рублей, УПД № 266 от 21.04.2024 (ж/д билет ФИО5) на сумму 17 300,00 рублей, УПД № 267 от 23.04.2024 (авиабилет Уральские авиалинии Ташкент-Екатеринбург-Владивосток 25.04.2024 MAKHMUDOV) на сумму 44 900,00 рублей, УПД № 268 от 23.04.2024 (авиабилет Уральские авиалинии Ташкент-Екатеринбург-Владивосток ABDURAKHMONOV) на сумму 44 900,00 рублей, УПД № 630 от 24.04.2024 (авиабилет МВЛ Уральские авиалинии Ошш-Екатеринбург-Хабаровск от 01.05.2024 ABDURAKHMONOV, DADAEV, MIRMAKHMUDO, BAIMURZAEV, TAZHIBAEV, RAIIMBAEV, MIRMAKHMUDOV, BAIMURZAE, ALIMOV, авиабилет МВЛ Уральские авиалинии Ошш-Екатеринбург-Хабаровск от 01.05.2024 ABDUVAPOV, DADAEV, MIRMAKHMUDO, BAIMURZAEV, TAZHIBAEV, RAIIMBAEV, MIRMAKHMUDOV, BAIMURZAE, ALIMOV) на сумму 425 800,00 рублей, УПД № 741 от 25.04.2024 (авиабилет а/к Сибирь МВЛ Ош-Новосибирск-Хабаровск 07.05.2024, IULDASHEV/ IULDASHOV/KHABIBULAEV O., авиабилет а/к Сибирь МВЛ Ош-Новосибирск-Хабаровск 07.05.2024, IULDASHOV BM/KABULZHANOV/ KHABIBULAEV/KH) на сумму 431 400,00 рублей, УПД № 631 от 26.04.2024 (авиабилет Аэрофлот ВВЛ С Петербург-Москва-Владивосток 29.04.2024 ФИО4) на сумму 34 900,00 рублей, следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, в связи с чем спорная сумма не может являться неосновательным обогащением.

На всех указанных УПД имеется оттиск печати ООО «Научно-производственное объединение «ЭСП».

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела электронные билеты, маршрутные квитанции электронных билетов, электронные билеты на поезд.

Согласно пояснениям ответчика, основным видом деятельности ООО КП «Алладин» является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11). Приобретение авиабилетов по заявкам своих заказчиков с указанным видом деятельности согласуется. 

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в размере предъявленного требования и недоказанности истцом требования иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца с учетом удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» в доход федерального бюджета 59 716,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Власенко Т.Б.