ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33918/2022

г. Красноярск

16 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33918/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства (резолютивная часть от «21» февраля 2023 года, в полном объёме «03» апреля 2023 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Усадьба»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибирская Усадьба», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 2928 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 20.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 21.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сибирская Усадьба» взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты за строительно-монтажные работы, произведенной платежным поручением от 22.09.2022 № 580 на основании выставленного счета от 22.09.2022 № 612,1438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 20.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 250 000 рублей начиная с 21.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 8012 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 19.12.2022 № 734.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виду того, что между сторонами существовала договоренность о проведении строительно-монтажных работ на объекте, указанном истцом, после получения ответчиком предоплаты на сумму 250 000 рублей, по выставленному им счету от 22.09.2022 № 612, на протяжении длительного времени истец уклонялся от предоставления ответчику доступа к объекту для выполнения строительно-монтажных работ, от проведения которых последний не отказывался.

Определением от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2022 года между сторонами было запланировано заключение договора подряда.

Ответчик выставил истцу счет на оплату строительно-монтажных работ № 612 от 22.09.2022 на сумму 250 000 рублей, в котором указано на необходимость оплаты до 27.09.2022.

На основании выставленного счета истец произвел ответчику предоплату платежным поручением № 580 от 22.09.2022 на сумму 250 000 рублей.

Истец утверждал, что договор заключен не был, к выполнению работ ответчик не приступил, в связи с чем истец направил ответчику письмо № 3/10-22 от 19.10.2022 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления письмо №3/10-22 от 19.10.2022 было направлено ответчику 20.10.2022, прибыло в место вручения 22.10.2022, ответчиком не получено и возвращено отправителю 23.11.2022 из-за истечения срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком ранее направленного требования истец обратился с претензией №6/10-22 от 28.10.2022 о возврате 250 000 рублей. Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления претензия направлена ответчику 01.11.2022, поступила в место вручения 03.11.2022, 06.12.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции признал необоснованным начисление ответчику процентов со следующего дня после неудачной попытки вручения ответчику письма № 3/10-22 от 19.10.2022 о возврате уплаченных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о доказанности заключения спорного договора между сторонами, поскольку направленный ответчиком счет на оплату содержат существенные условия договора подряда (предмет и цену), на основании выставленного ответчиком счета на оплату строительно-монтажных работ от 22.09.2022 № 612 на сумму 250 000 рублей истец оплатил ответчику указанную сумму платежным поручением от 22.09.2022 № 580 в установленный в оферте срок, следовательно, направление ответчиком счета истцу офертой на его заключение, а совершение истцом действий по оплате счета – акцептом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения предоплаты 22.09.2022 к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, что послужило основанием для направления письма № 3/10-22 от 19.10.2022 о возвращении перечисленных денежных средств.

Между тем, ответчик возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ ответчик не представил не представил.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции суд признает направленное истцом письмо № 3/10-22 от 19.10.2022 о возвращении денежных средств в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно признал уведомление о расторжении договора считается доставленным по истечении 30-ти дневного срока хранения почтовой корреспонденции, а договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 23.11.2022.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что договор прекратил свое действие 23.11.2022 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, отсутствия доказательств выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания полученного аванса у ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, следовательно, апелляционный суд признает требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей неотработанного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виду того, что между сторонами существовала договоренность о проведении строительно-монтажных работ на объекте, указанном истцом, после получения ответчиком предоплаты на сумму 250 000 рублей, по выставленному им счету от 22.09.2022 № 612, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 ответчик не представил в материала дела доказательств наличия упомянутой договоренности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права. 

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 2928 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 20.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 2928 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 250 000 рублей за период с 25.10.2022 по 20.12.2022, исходя из следующего расчета:

250 000 х 57 дней х 7,5 % / 365.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным. Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованным начисление ответчику процентов со следующего дня после неудачной попытки вручения ответчику письма № 3/10-22 от 19.10.2022 о возврате уплаченных денежных средств с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, о наличии обязанности по возвращению полученной предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ ответчик должен был узнать по истечении30-ти дневного срока хранения письма №3/10-22 от 19.10.2022, то есть с 23.11.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2022 по 20.12.2022 составит1438 рублей 36 копеек (250 000 х 28 дней просрочки х 7,5 % / 365 дней (ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период)).

С учетом изложенного, апелляционный суд след за судом первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются в размере1438 рублей 36 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 250 000 рублей, с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 250 000 рублей неосновательного обогащения,1438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-33918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова