АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                   Дело № А65-31166/2020

Дата принятия решения –  29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Синтез», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 490 669,53 руб. за период с 22.02.2018 по 09.10.2020, 

с участием:

от истца – не явился, 

от ответчика 1 (ООО «ТК Синтез») – директор ФИО2,

от ответчика 2 (ИП ФИО1)  – не явился, 

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 - обществу с ограниченной ответственностью «ТК Синтез» и ответчику 2 - индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 954 996,00 руб. за период с 01.09.2020 по 01.10.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 490 669,53 руб. за период с 22.02.2018 по 09.10.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-27393/18/ЛК/СРФ от 22.02.2018, изъятии у ООО «ТК СИНТЕЗ» и возвращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП27393/18/ЛК/СРФ от 22.02.2018.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 490 669,53 руб. за период с 22.02.2018 по 09.10.2020, в остальной части от иска отказался.

Определением суда от 2 февраля 2021 года уточненные исковые требования судом были приняты.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик 1 в судебном заседании просил снизить неустойку, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ТК Синтез» 22 февраля 2018 года был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №ЛП27393/18/ЛК/СРФ.

05.04.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-27881/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

29.12.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №Л-30622/18/ЛК/СРФ к договору, согласно которому был изменен график платежей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

22 февраля 2018 года между АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства №ПР-27395/18/ЛК, согласно которому ИП ФИО1 обязался в случае не исполнения своих обязательств ООО «ТК Синтез» по договору лизинга №ЛП27393/18/ЛК/СРФ от 22.02.2018 исполнить финансовые обязательства.

Однако, ответчики не добросовестно исполнили свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 490 669,53 руб. за период с 22.02.2018 по 09.10.2020.

В адрес ответчиков были направлены претензии №860071-6-1479 и №860071-6-1478 от 14.10.2020 г.

Поскольку со стороны ответчиков оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга от 22.02.2018 года года в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 490 669,53 руб. за период с 22.02.2018 по 09.10.2020.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 245 000 руб.

  Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Синтез», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке пени в размере 245 000 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2018 по 09.10.2020, расходы по государственной пошлине в размере 27 457 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев