ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1504/2017

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-1504/2017 (судья Н.И. Прудникова)

по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» 

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) 

третьи лица – Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 40050, ул. Рокоссовского, 62, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400042, ш. Авиаторов, д. 1, г. Волгоград, Волгоградская область), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 400131, ул. Коммунистическая 24, г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403882, Промзона, г. Камышин - 12, Волгоградская область), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: Директор общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» - ФИО2 (лично, обозревался паспорт), Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее - ООО «Волгаэнергосеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2016 года в сумме 25627 466,78 руб., законной неустойки за период с 16.02.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 850 390,69 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А12-1504/2017 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу № А12-1504/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в размере заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 19833964,58 руб.

Определением от 24 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в размере заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 19833964,58 руб..

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО ПАО «МРСК Юга» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к может привести к образованию убытков или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в размере заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 19833964,58 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-1504/2017  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий                                                  С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                   А.В. Смирников