﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-15026/2019

15 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу № А79-15026/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»

(ОГРН: 1102130000279, ИНН: 2130067419)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК»

(ОГРН: 1081673000650, ИНН: 1648023497) 

о взыскании 14 028 рублей 85 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПФМК» (далее – ООО «ПФМК») о взыскании 14 028 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.08.2020 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

    Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.10.2020 заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ПФМК» в пользу Общества 75 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.08.2020, а также 16 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            По мнению заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что суды неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и неверно истолковали статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на ошибочное применение судами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

   Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

   Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

   ООО «ПФМК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней; направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

   Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды установили, и материалами дела подтверждается, что ООО «ПФМК» 12.10.2018 обратилось к Обществу с заявкой на проведение инженерно-технической и экономической экспертиз (далее – экспертизы), оплатив авансовые платежи в размере 50 процентов по договорам от 15.10.2018 № 207-10-18Ц и № 208-10-18Ц платежными поручениями от 31.10.2018 № 6014, 6021 (70 000 рублей и 60 000 рублей соответственно).

            Согласно пункту 3.2.3 копий договоров, представленных ответчиком, заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50 процентов от суммы договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

   В представленных истцом копиях договоров, в пункте 3.2.3 установлено, что заказчик обязался произвести окончательный расчет в размере 50 процентов от суммы договора до подписания акта приема – сдачи оказанных услуг и получения заключения экспертов.

   В соответствии с пунктом 5.2 договоров результатом оказания услуг по договору является заключение по результатам проведенного исследования, которое оформляется исполнителем и передается заказчику в письменной форме на бумажном носителе, на русском языке, в одном экземпляре и должен соответствовать положениям действующих нормативных актов и условиям договора.

   Согласно пункту 5.3 договоров услуга считается оказанной после подписания акта приема – сдачи оказанных услуг. В случае если заказчик не подпишет в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления акта приема – сдачи оказанных услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, акт приема – сдачи оказанных услуг считается утвержденным заказчиком.

   Истец письмом от 20.12.2018 № 459 уведомил ответчика о завершении производства экспертиз и просил оплатить полную стоимость оказанных услуг.

 ООО «ПФМК», ссылаясь на неполучение заключений экспертиз, письмом от 26.12.2018 № 1049 сообщило Обществу, что оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется; просило направить ему заключения экспертиз.

   В связи с тем, что в последующей переписке между сторонами выявились разногласия относительно порядка окончательного расчета по договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

   Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 711, 779, 783 Кодекса, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после передачи ему заключений экспертиз, в связи с чем, иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ПФМК» в пользу Общества 75 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.08.2020. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру заявленного требования в сумме 16 рублей 20 копеек.

            Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

            В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии со статьей 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику (статья 702 Кодекса).

            Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

            Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оригиналы договоров не представлены, а имеющиеся в деле копии, заверенные ответчиком, имеют различное содержание пункта 3.2.3, суды установили, что срок окончательного расчета (до или после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения заключения экспертов) сторонами не согласован.

            Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что истец передал ответчику заключения экспертиз в судебном заседании 30.07.2020, при этом доказательств того, что ООО «ПФМК» необоснованно уклонялся от получения заключений, в материалах дела не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска Общества обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствовала и возникла лишь после передачи ему заключений экспертиз. Поскольку заключения были переданы 30.07.2020, а оплата ООО «ПФМК» была осуществлена 10.08.2020, то просрочка в оплате составила 5 дней.

   Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов и признав его верным, суды, обоснованно руководствуясь статьями 314, 395 Кодекса, правомерно взыскали с ООО «ПФМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 рублей 48 копеек за период с 06.08.2020 по 10.08.2020.

            Суды верно квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг и применили при разрешении спора положения главы 39 Кодекса.

            Довод заявителя о необходимость применения статьи 753 Кодекса был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с приведением надлежащего обоснования.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Исследовав и оценив представленные в дело документы, с учетом того, что календарная последовательность совершения сторонами юридических действий свидетельствует о том, что изначально исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги Обществом были предъявлены к ООО «ПФМК» необоснованно, суды пришли к правильному выводу, что они не могут быть включены в пропорцию распределения судебных расходов за счет ответчика, как удовлетворенные, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 16 рублей 20 копеек.

   При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2020 и постановление    Первого    арбитражного    апелляционного    суда   от   20.02.2021    по   делу  № А79-15026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

 Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут