Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-17105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-17105/2022 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергостройсервис» (625062, Тюменская область, деревня Патрушева, улица Центральная, дом 39А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (625519, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (625025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2024; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2024, ФИО5 по доверенности от 11.09.2024; акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2024; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО7 по доверенности от 21.03.2024, ФИО8 по доверенности от 08.05.2024; общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО9 по доверенности от 24.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергостройсервис» (далее – общество «Ремэнергостройсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Элеконт» (далее – общество «Элеконт»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – общество «Дорстрой»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация), о взыскании: с администрации - 42 952,14 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в июне 2022 года; с общества «РЖД» - 2 856 037,56 руб. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с января по декабрь 2021 года, в марте 2022 года; при отказе в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «РЖД», взыскании задолженности за январь - декабрь 2021 года, март 2022 года в размере: 2 339 800,30 руб. - с компании, 399 285,19 руб. - с общества «Ремэнергостройсервис», 20 925,04 руб. - с общества «Элеконт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – общество «Русэнергосбыт»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссия).

Решением от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в пользу общества «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан основной долг в размере: 42 952,14 руб. - с администрации; 2 339 800,30 руб. - с компании; 399 285,19 руб. - с общества «Ремэнергостройсервис»; 20 925,04 руб. - с общества «Элеконт»; распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части предъявленных к ней требований.

С позиции кассатора, судами неверно установлены лица, обязанные оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях; выводы судов противоречат условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2006 № 3 (далее – договор от 01.01.2006), заключенного обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «РЖД»; положениям пунктов 2, 5, 34, 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); допущенные нарушения привели к ошибочному суждению апелляционного суда об отсутствии у общества «РЖД» обязанности обеспечивать надлежащее качество электрической энергии в точках поставки конечных потребителей ресурса в отношении бесхозяйной сети, уведомленного о наличии таковой письмами от 10.07.2019 № 257, от 10.01.2020 № 30-08/61/20.

Отзывы администрации, обществ «Газпром энергосбыт Тюмень», «Русэнергосбыт», «РЖД» приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители компании, обществ «Газпром энергосбыт Тюмень», «Россети Тюмень», «Русэнергосбыт», «РЖД» высказались сообразно занимаемым правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), касающихся результата рассмотрения иска по требованиям к компании, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 08.02.2022 Калининского районного суда города Тюмени за муниципальным образованием городской округ город Тюмень 20.04.2022 зарегистрировано право собственности на КВЛ-10 кВ ф. № 2 «Садовод» (ОМЗ) от ПС «Рощино», ранее (с 20.10.2020) принятые к учету как бесхозяйный объект (далее – спорная сеть).

В соответствии с однолинейной схемой энергоснабжения конечных потребителей спорная сеть непосредственно присоединена к электросетевому хозяйству общества «РЖД» (тяговая подстанция (далее - ТПС) Рощино (Утяшево). К спорной сети, в свою очередь, присоединены объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций обществ «Ремэнергостройсервис», «Элеконт», компании, уже к которым присоединены объекты потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - садовых и дачных товариществ. Вышестоящей сетевой организацией является общество «Россети Тюмень».

Между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) и «Ремэнергостройсервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2013 № 03/024-У (далее - договор от 01.03.2013).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2015 № 2, подписанному между между обществами «РЖД» и «Ремэнергостройсервис» в отношении точки поставки ТПС Рощино (Утяшево), общество «РЖД» обслуживает ТПС-313 Рощино (Утяшево), РУ-10 кВ ТПС-313 «Рощино» (Утяшево), яч. 14 ф. № 2 «Садовод»; общество «Ремэнергостройсервис» - КЛ-10кВ ф. № 2 «Садовод» от кабельных наконечников в ячейке №14 РУ-10 кВ ТПС-313 «Рощино» (Утяшево) до опоры № 1, КЛ-ВЛ-10 кВ ф. № 2 «Садовод» от опоры № 1 до опоры № 69.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 № 133 к договору от 01.03.2013 из него с 01.01.2021 исключены точки приема электроэнергии от сети общества «РЖД»: ПС-110/10 ТПС-313 Рощино (яч.14 ф. № 2 Садовод) КЛ-10 кВ Рощино яч.14 ф. № 2 Садовод, прибор учета (далее - ПУ) EA05RL-PTB-3 зав. № 1142050; ПС-110/10ТПС-313 Рощино (яч.13 ф. Компрессорная) КЛ-10 кВ Рощино ф. Компрессорная ТП СНТ «Надежда-3», ПУ KHUM-2023 зав. № 7200202086.

Также между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» (заказчик) и «РЖД» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2006, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объем услуг определяется на основании ПУ, указанных в приложении № 3, а также иными способами, определенными в договоре (пункт 1.3 договора).

Заказчиком исполнителю направлено дополнительное соглашение от 22.07.2021 № 107 к договору от 01.01.2006, которое обществом «РЖД» не подписано, об исключении с 01.01.2021 точек поставки электрической энергии ТПС Рощино (Утяшево) в сети общества «Ремэнергостройсервис», фидер № 2 10 кВ Садовод, ПУ EA05RL-P1B-3 зав. № 1142050, фидер 10 кВ № 7 «Компрессорная» (СНТ Надежда-3), ПУ KHUM2023 зав. № 7200202086; включении точек поставки в сети общества «Ремэнергостройсервис» ВЛ-10 Дачи (ф. №2 Садовод) ТП-Металлист опора № 67 (ДНТ Металлист) ПУ Меркурий 230 ART 03 CN зав. №5276817; ВЛ-10 ф. №2 Садовод опора № 64 (СН Тюменец) ПУ Меркурий 230 ART 03 CN зав. № 06222180; в сети компании - ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 17 (СНТ Ручеек) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582312, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 24 (СНТ Ручеек) ПУ Меркурий 230 ART 03 CN зав. № 21764540, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 53 (ДНТ Аккумуляторщик) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 3852400, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (ДНТ Радуга) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582372, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (ДНТ Радуга) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582654, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (СНТ Меридиан) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582337, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 70 (СНТ Меридиан) ПУ Меркурий 230 ART-03 зав. № 17596671, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 56 (СНТ Изобилие) ПУ Меркурий 230 ART-03 зав. № 08239864, ПС-110/10 Рощино, ВЛ-10кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 56 (СНТ Изобилие) ПУ Меркурий 230 ART-03 зав. № 38600219, ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 53 (ДНТ Лесная поляна) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38582235, ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 59 (СНТ Дубравушка) ПУ Меркурий 230 ART-03 зав. № 41032118, ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 63 (СНТ Росинка) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 38607268, ТПС-313 АО «РЖД» Рощино, ВЛ-10 кВ ф. № 2 Садовод (ОМЗ) опора № 46 (ДНТ Елочка) ПУ Меркурий 234 ART-03 зав. № 24380273.

Договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2015 № КП1/001 (далее – договор от 01.10.2015), заключенным между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и «Русэнергосбыт» (покупатель), зафиксировано, что ТПС Рощино (Утяшево) установлены ПУ, фиксирующие поступление электрической энергии в сеть общества «РЖД» - № 1158805 и 1158828, а также отпуск из сети - № 1142050 (пункт 4.5.1 договора от 01.10.2015, пункты 3, 4 приложения № 1, пункт 1.1 приложения № 2 к договору от 01.10.2015, схемы внешнего энергоснабжения тяговых подстанций), которые до 01.01.2021 использовались в расчетах по договору от 01.01.2006.

В связи с присвоением спорной сети статуса бесхозяйного имущества (с 20.10.2020) с последующим оформлением на нее права муниципальной собственности (с 20.04.2022), исключением с 01.01.2021 из расчетов по договору 01.03.2013, общество «Газпром энергосбыт Тюмень», не получив в период с января по декабрь 2021 года, в марте и июне 2022 года оплату за электрическую энергии в объеме разницы между поставленным в сеть и принятым конечными потребителями ресурса, предъявило к оплате ее стоимость в качестве потерь соответчикам, обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 225, 234, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 28, 32, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 5, 13, 50, 51 Правил № 861 (в редакции, действующей спорный период), пунктами 4, 82, 128, 129, 130, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, исследовав схему сетей на участке от ТПС Рощино (Утяшево) общества «РЖД» до конечных потребителей (дачные и садовые товарищества), приняв во внимание, что в юридически значимый период при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии расходы на обслуживание спорной сети не учтены в необходимой валовой выручке ни у одной сетевой организации, установив отсутствие потребителей, запитанных непосредственно от ТПС Рощино (Утяшево) общества «РЖД», присоединение к спорной сети объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций компании, обществ «Ремэнергостройсервис», «Элеконт», к которым, в свою очередь, присоединены объекты потребителей общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (садовые и дачные товарищества), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к администрации (с момента регистрации права муниципальной собственности), обществам «Ремэнергостройсервис», «Элеконт», компании пропорционально объему поступившей в их сети электрической энергии, не усмотрев предпосылок для возложения соответствующих расходов на общество «РЖД».

Спор по существу разрешен судами правильно.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии со взысканием стоимости фактических потерь в спорной сети с компании, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 4, 128, 129 Основных положений № 442, пункте 51 Правил № 861 установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив отсутствие в период до 20.04.2022 у спорной сети собственника, у компании – наличие статуса сетевой организации, оказывающей потребителям, подключенных к ее сетям, непосредственно присоединенным к спорной сети, услуги по передаче электрической энергии, учтя существующую котловую модель расчетов, предоставленную комиссией информацию о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в исковой период расходы на обслуживание спорной сети от ТПС Рощино (Утяшево) общества «РЖД» до электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, включая компанию, не учтены ни у одной сетевой организации, суды аргументированно заключили наличие у компании статуса лица, эксплуатирующего бесхозяйное имущество (спорную сеть) при осуществлении профессиональной деятельности, возлагающих на нее обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости потерь ресурса, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии в соответствующей части, приходящейся на объем переданной в ее сеть электрической энергии, проверив произведенный истцом расчет потерь электрической энергии в сетях ответчиков и констатировав его арифметическую и методологическую правильность, признали правомерными требования истца к соответчикам в заявленном размере и обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности, в том числе с компании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения компании, не согласной с выводами судов о наличии у нее в исковом периоде обязанности по оплате потерь ресурса в спорных объектах электросетевого хозяйства, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Заявленные кассатором аргументы о применении к спорным правоотношениям положений пунктов 34, 41 Правил № 861, касающихся оформления взаимоотношений между смежными сетевыми организациями, не регулирующих вопросы оплаты стоимости потерь ресурса гарантирующему поставщику, являющиеся предметом исковых требований, подлежат отклонения судом округа как основанные на неверном понимании существа рассматриваемых правовых связей между участниками спора, при установлении которых суды правильно руководствовались в том числе пунктами 2, 5 Правил № 861, определив местом оказания услуг по передаче электрической энергии точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, экономическим смыслом реализованной котловой модели, когда оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель в рамках исполнения обязательств по заключенному между ними договору, является осуществление исполнителем доставки электрической энергии в точку поставки, позволяющую потребителю принять электрическую энергию в целях обеспечения энергоснабжения, а сетевой организации - обеспечить последующую передачу энергии в целях исполнения обязательств перед ее получателями по принадлежащим ей электрическим сетям, характерную для смешанной котловой модели, в отсутствие договора между сетевыми организациями возлагающую на нее обязанность оплатить потери в том числе в бесхозяйных сетях, используемых ею в своей предпринимательской деятельности при транспортировке до конечного потребителя.

Судами при анализе тарифной схемы расчетов обоснованно резюмировано, что получателем выручки за услуги по передаче электроэнергии потребителям (дачным и садоводческим товариществам) являются сетевые организации общества «Элеконт», «Ремэнергостройсервис» и компания, тогда как общество «РЖД», вопреки утверждению последней, не получало не эксплуатировало и не несло расходы на содержание спорной сети, осуществляя передачу ресурса лишь в границах балансовой принадлежности в отсутствие присоединения потребителей истца (дачных и садовых товариществ) к его объектам, что следует из однолинейной схемы ВЛ-10 кВ ф. Садовод от ТПС110/10 кВ «Рощино».

Суждение компании о том, что судебные акты противоречат условиям договора от 01.01.2006, рассмотрено судами применительно к переносу точки поставки общества «РЖД» в отсутствие волеизъявления последнего на границу бесхозяйной сети и иных сетевых организаций, задействованных в передаче электрической энергии конечным потребителям – компании, обществ «Ремэнергостройсервис», «Элеконт», и правомерно ими отклонено как не соответствующее, в частности, пункту 3.1.3 договора от 01.01.2006, устанавливающему обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства в местах точек учета, оставшихся неизменными и не включающих вмененные компанией.

Заявленное кассатором в качестве мотивов к отмене решения и постановления заключение осведомленности общества «РЖД» об определении его эксплуатирующей организацией применительно к спорному участку сетей также не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права с учетом произведенной ими оценки доказательств в совокупности с соблюдением установленных главой 7 АПК РФ стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), верно исходивших из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием бесхозяйного имущества, но не писем органа местного самоуправления.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Л.А. Крюкова

ФИО1