Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18829/2018

25 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г. 

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в лице Златоустовского филиала г. Златоуст Челябинская область, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор Комфорта Сатка», ОГРН 

<

***> г. Сатка Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», временного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «МРСК Урала» о взыскании 125 681 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель на основании решения № 13 от 30.09.2018., личность удостоверена паспортом, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО «Перспектива»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Челябэнергосбыт» (далее – истец), 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере  123 115 руб. 74 коп., пени в размере 2 566 руб. 05 коп., производить взыскание пени по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 3-4).

ООО «Комфорт» произвело смену наименования на ООО «Выбор комфорта Сатка», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра (т. 2 л.д. 133). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определениями суда от 17.01.2019 ,15.05.2019, 18.06.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», временный управляющий ФИО2, открытое акционерное общество «МРСК Урала».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, дополнительного отзыва, контррасчета, в соответствии с которыми считает, что истцом произведен неверный расчет без учета показаний приборов учета бытовых потребителей (т. 2 л.д. 4-6, 8-10, 100-101, 130-132, т. 3 л.д. 4). 

Третьи лица по существу спора отзывов, письменного мнения не представили. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006). 

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома указанные в анкете управляющей организации.

Управления указанными выше многоквартирными домами осуществляется  ООО «Выбор комфорта Сатка».

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Выбор комфорта Сатка» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии по МКД, ведомостями электропотребления за спорный период.

Факт поставки ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН). 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. 

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса. 

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354). 

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354). 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

Судом установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали. 

Определениями суда от 05.09.2018, 05.10.2018 у истца истребованы первичны документы, подтверждающие начисления населению в спорных периодах, указанные в реестрах начисления за январь-март 2018 года по следующим позициям, периодам и адресам: Январь 2018 года: «со слов абонента» Российская, 11-70; Мира; 10 кв. 19, 32, Западный. 22 кв. 7. 10. 18. 38. 39; «из квитанции» Российская, 11 кв. 50. 55, 57, 63,62, 69,78; Мира, 10 кв. 3, 34. 38. 60. 66. ; Западный . 22 кв. 7, 10. 18. 38. 39; 40 лет Победы, 14 кв. 8, 18. 28, 33, 58. «IVR» 40 лет Победы. 14 кв. 4, 19, 69 «контролер», Российская, 1 1-36 ; 40 лет Победы, 14 кв. 3 «из личного кабинета» Западный. 22 кв. 8.«оператор коммерческого учета» Западный, 22 -11; Февраль 2018 года: «со слов абонента» 40 лет Победы. 14 73; 40 лет Победы, 18 кв. 29. 78. 133; «из квитанции» 40 лет Победы. 14 кв. 17. 28, 33. 76.; 40 лет Победы. 18 кв. 2. 3.8. 12.19.25.40.46.59.70.71. 72.77,87.90.92.93.99. 105, 111, 118. 119. 120. 125. 130. 148. 149. 150. 151. 154. 158. 167. 170. 173. 174, 175;«IVR» 40 лет Победы. 14 кв. 19. 55; 40 лет Победы. 18 кв. 127, 155; «контролер» 40 лет Победы. 14 кв. 61; 40 лет Победы, 18 кв. 53;«из личного кабинета» 40 лет Победы. 14 кв. 73; 40 лет Победы, 18 кв. 16. 23; «оператор коммерческого учета» 40 лет Победы, 18 кв. 35,««сетевая организация» 40 лет Победы, 1 8 кв. 52; Март 2018 года «со слов абонента» Российская, 5 кв. 31; Мира; 4 кв. И, Западный. 11 кв. 93; ; «из квитанции» Российская. 5 кв. 32. 34; Мира; 4 кв. 28. 29. 36. 41.44. 70. 104. 111.124. 125. 126.3 132. .Западный. 11 кв. 8. 27. 34. 55, 65. 66, 67, 80. 81, 109, «1VR» . Западный. I 1 кв. 61, «контролер» Мира: 4 кв. 113. Западный. 11 кв. 30, 43. 64. «из личного кабинета» Мира: 4 кв. 20, 94 . Западный, 11 кв., «оператор коммерческого учета» Российская, 5 кв. 6.

 ПАО «Челябэнергосбыт» данные сведения не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчеты задолженности по иску за январь, февраль, март 2018 года, итоговый контррасчет, уточненный контррасчет (т. 3 л.д. 4), из которых усматривается отсутствие какой -либо задолженности перед истцом в спорный период. Контррасчеты ответчика в части индивидуального потребления населения основаны на актах контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета, за подписью ответственных лиц, составленных на единую дату, указанные показания своевременно предоставлялись истцу, т.е. указанные показания являются достоверными, признаваемые и используемые истцом в расчетах.

Недостоверность представленных ответчиком доказательств истец документально не подтвердил, равно как и не представил доказательства расхождения объема электрической энергии, указанного ООО "Выбор Комфорта Сатка" по конкретным потребителям, и объема, отраженного в выставленных потребителями платежных документов.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком  поадресные учета в спорный период, платежные поручения ответчика по оплате услуг истца, отчеты с контрольными показаниями, акты фиксации текущих показаний индивидуального потребления в спорный период, акты снятия показаний общедомовых приборов контррасчеты за январь-март 2018 года усматривается отсутствие задолженности у ответчика за спорный период. 

При указанных обстоятельствах, произведенный ответчиком контррасчет, в основу которого положены показания как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных, является обоснованным, документально подтвержденным, математически и методологически правильным (т. 2 л.д. 150).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга не имеется.

Как следует из материалов дела, оплата производилась ответчиком с нарушением установленных законом сроков.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, в размере 2 566 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 13). 

Согласно представленному ответчиком контррасчету, составленному с учетом подлежащего оплате объема электрической энергии, размер пени составил 2 506 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 150).

Учитывая отсутствие на стороне ответчика суммы задолженности, допущение ответчиком нарушения периода срока оплаты,  требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части в размере 2 506 руб. 77 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 4 770 руб. 

При подаче иска, истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (т. 1 л.д. 15) по платежному поручению № 27898 от 01.06.2018 на сумму 4 723 руб., по платежному поручению № 15120 от 18.11.2016 на сумму 51 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 47 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор Комфорта Сатка» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в лице Златоустовского филиала сумму пени в размере 2 506 руб. 77 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 руб. 14 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в лице Златоустовского филиала в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru