﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-11662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» на решение от 16.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-11662/2018 по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, оф. 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 65, ИНН 8622002375, ОГРН 1028600003442) о признании договора недействительным в части и применении последствий ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель заместителя прокурора Тюменской области Мухаметшина З.Н. (удостоверение).

Суд установил:

заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - Тюменской области в лице департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - заместитель прокурора Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - АО «ТАЛК», общество, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» (далее - КБ «Стройлесбанк» (ООО), банк, ответчик 2) о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 09.10.2017 № 222/17, заключенного между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и АО «ТАЛК», применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания КБ «Стройлесбанк» (ООО) вернуть АО «ТАЛК» 500 000 руб. 

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 16.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения и постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов банка, нарушению единообразия в применении и толковании норм права. Отмечает, что на основании распоряжения бухгалтерии от 09.10.2017 произошло создание резерва в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 47425810400000002464 (балансовый счет «Резервы на возможные потери»), согласно которой денежные средства были корреспондированы на счет расходов Банка № 70606810100004730213. Указывает, что для неограниченного доступа заемщика к кредитной линии с лимитом 50 000 000 руб. в течение 5 лет, банк вынужден был понести расход в размере 1 500 000 руб. в день заключения договора, создав резерв на эту сумму; в результате созданного резерва уменьшилась прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Тюменской области возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Из условий договора следует, что комиссия уплачивается непосредственно за открытие кредитной линии (выдачу кредита траншами), а не за какие-либо иные действия банка; само по себе резервирование денежных средств для поддержания лимита кредитной линии не означает необходимость отождествления суммы резерва с расходами банка, связанными с предоставлением кредита обществу в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек; несение банком фактических расходов в виде недополученных доходов первичными документами не подтверждено; кроме того, по состоянию на 08.05.2018 резерв был полностью восстановлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 09.10.2017 между КБ «Стройлесбанк» (ООО) (Банк) и АО «ТАЛК» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 222/17 для юридических лиц (далее - кредитный договор), по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. на срок по 07.10.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 % либо 13,0 % годовых в зависимости от целей использования кредитных средств.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора заемщик обязан в день заключения договора кредитной линии уплатить комиссию за открытие кредитной линии в размере 1,0 %  от суммы установленного лимита - 500 000 руб.

Сумма комиссии за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также даты закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе Банка.

Указанная комиссия заемщиком оплачена в полном объеме  (банковский ордер № 106 от 09.10.2017).

Заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что пункт 4.7 кредитного договора не соответствует закону и является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора о предоставлении кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1 банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо № 147) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, решение кредитной комиссии от 05.10.2017 № 189/8, выписку по лицевому счету от 09.10.2017, признав доказанным создание банком резерва в размере 1 500 000 руб. при кредитовании общества на предусмотренных договором условиях, установив отсутствие доказательств финансовых потерь банка в виде неполученного дохода, в том числе по невыданным кредитам, признав недоказанным возникновение у банка дополнительных расходов по созданию резерва, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора о предоставлении кредитной линии.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на распоряжение бухгалтерии от 09.10.2017, выписку по лицевому счету  о том, что созданием резерва банк вынужден был понести расход в размере 1 500 000 руб. в день заключения договора, в результате чего уменьшилась его прибыль как кредитной организации, размер собственных средств (капитала) стал меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что повлекло возникновение у банка финансовых потерь, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что пунктами 1.2, 1.4 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, действовавшего на дату заключения кредитного договора, предусмотрена обязанность банка формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах.

Судами установлено, что резерв на возможные потери создается на случай компенсации убытков банка; само по себе резервирование денежных средств для поддержания лимита кредитной линии не означает, что сумму резерва следует автоматически отождествлять с расходами банка, связанными с предоставлением кредита обществу именно в виде открытия кредитной линии; в данном случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору создание каких-либо дополнительных имущественных благ или полезного эффекта для клиента не доказано.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко