АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2839/24 

 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А71-10214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А71-10214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.05.2024 № 5).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2016 (в полном объеме изготовлено 09.02.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее – общество «Уралавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, предусмотренная для отсутствующего должника, конкурсным управляющим обществом «Уралавтотранс» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 (в полном объеме изготовлено 13.02.2017) в отношении общества «Уралавтотранс» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; по делу о банкротстве общества «Уралавтотранс» суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралавтотранс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

До прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралавтотранс», 23.06.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Уралавтотранс» ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Уралавтотранс» ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не отразил обязательные сведения в отчете конкурсного управляющего, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, не представил подтверждающих документов к отчету. За период с 22.06.2021 – по 22.03.2023 уполномоченный орган не имел возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в связи с его отсутствием, как в материалах судебного дела, так и на собрании кредиторов. Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обществом «Уралавтотранс» не принимал меры в течение более 2 месяцев по получению исполнительного листа по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022 об определении размера субсидиарной ответственности, следовательно, преднамеренно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая текущих расходы должника. Данные доводы судами не проанализированы и им не дана надлежащая правовая оценка. Уполномоченный орган считает, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указал, что в отчете конкурсного управляющего не отражены обязательные сведения – размер задолженности перед привлеченным лицом, в реестре требований кредиторов не отражены сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не приложены к отчету арбитражного управляющего копии документов (договоров, публикаций о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ», известия в Удмуртской Республике, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, платежные документы с указанием назначения платежа, отчет об использование денежных средств). Кроме того, в жалобе указано на затягивание конкурсного производства (не принимал меры по получению исполнительного листа по взысканию в пользу должника денежных средств). В связи с изложенным уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 22.06.2021 по 25.09.2023 с 30 000 руб. до нуля руб. и отказать в компенсации понесенных арбитражным управляющим расходов в указанный период в процедуре банкротства должника.

В ходе рассмотрения жалобы судами первой и апелляционной инстанций проанализированы отчеты арбитражного управляющего, дана оценка длительности мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2 ненадлежащими, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий:

1.     Несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства;

2.     Нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что доказательств наличия задолженности перед привлеченными лицами материалы дела не содержат, конкурсный управляющий исходил из отсутствия такой задолженности, в связи с чем соответствующие сведения в отчет включены не были. В отсутствие доказательств наличия задолженности перед привлеченным лицом основании для ее отражения в отчете не имелось.

Суды также пришли к выводу, что отсутствие в отчете от 22.03.2023 сведений о жалобе на действия конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов. Жалоба была подана самим уполномоченным органом, следовательно, о её подаче и рассмотрении уполномоченный орган знал. Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора сведения о жалобах и результатах их рассмотрения внесены в отчет, отчет направлен кредиторам.

В отношении доводов о затягивании процедуры конкурсного производства суды, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о выполнении конкурсным управляющим необходимых мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах суды, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий имущественного характера в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отсутствие обстоятельств недобросовестности и неразумности в действиях управляющего в процедуре банкротства должника, пришли к выводу, что оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения настоящей жалобы суды не усмотрели, суды констатировали отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 по делу № А 71-10214/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская