АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9431/2022

20 февраля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 09 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 750 руб. неустойки по договору № АЛ-22-00119 от 12.07.2022 за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, c учетом заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании 288 750 руб., в том числе 275 000 руб. долга по договору № АЛ-22-00119 от 12.07.2022, 13 750 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 15.11.2022.

Определением от 01.12.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 275 000 руб., в котором просил взыскать с ответчика 13 750 руб. неустойки, а также 8775 руб. расходов по государственной пошлине, поскольку ответчик произвел оплату долга.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором пояснил, что оплатил основной долг, представив платежное поручение №30136 от 07.12.2022. Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки, во ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, поскольку задолженность возникла в период введения моратория.

Истец возражал на довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению. 

Резолютивная часть решения принята 09.02.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №АЛ-22-00119 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с технически заданием (приложение №1 к договору) оказать услуги по проектированию систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения Саяно-Шушенского филиала АО «ТК РусГиро» (далее – услуги, а заказчик обязался создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания услуг и оплатить услуги в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 275 000 руб.

Платеж по выполненной заявке в размере 100% выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов об оказании услуг на основании выставленного счета (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением авансовых платежей), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременной оплаченной суммы.

Исполняя условия договора, исполнитель передал заказчику документы по акту приема - передачи от 22.08.2022, которые заказчик принял 30.08.2022. 

Между сторонами пописан акт о приемке выполненных работ №ЦБ-253 от 22.08.2022, заказчик подписал акт 30.08.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности.

Неуплата ответчиком долга явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга в сумме 275 000 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, в котором просил взыскать с ответчика 13 750 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 15.11.2022. 

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к ответчику о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом последующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Отказ от данного иска не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других третьих лиц. 

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 275 000 руб.. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заказчик принял работы по акту 30.08.2022.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 15.11.2022, предъявив к оплате неустойку в размере 13 750 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что заказчик принял работы 30.08.2022.

По расчету суда размер неустойки составил 18 700 руб., в том числе: 275 000 руб. * 0,1%* 68 дней (за период с 09.09.2022 по 15.11.2022) = 18 700 руб.

Принимая во внимание, что условиям договора №АЛ-22-00119 от 12.07.2022 стороны оговорили, что размер неустойки не может превышать 5% (13 750 руб.) суммы от несвоевременной оплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 750 руб.

Суд отклонил довод ответчика о применении к нему моратория, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что договор заключен после введения моратория, обязательства по оплате возникли после введения моратория (работы выполнены 30.08.2022) то правила, установленные Постановлением №497, к нему не применяются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, расчет неустойки произведен истцом с учетом условий заключенного договора, суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по принятому к рассмотрению делу в сумме 8775 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №1458 от 14.11.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку основной долг уплачен ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку неустойка начислена истцом на задолженность, возникшую и неоплаченную после введения моратория, мораторий на возникшую задолженность не распространяется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альт» от иска к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» в части требования о взыскании 275 000 руб. долга и прекратить производство по делу № А74-9431/2022 в указанной части.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транспортная компания «РусГидро» об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «Транспортная компания Русгидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. неустойки, а также 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №1458 от 14.11.2022, в связи с оплатой долга после подачи иска в суд.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь