Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8454/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» на решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-8454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок городского типа Пангоды, улица Молодежная, дом 13, квартира 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (197229, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, проспект Лахтинский, дом 2, корпус 3, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» - ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторМетЛом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора купли-продажи лома черных металлов от 03.02.2020 № 03-20-225 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3, взыскании 37 896 742 руб. предварительной оплаты.

Решением от 12.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества о расторжении договора в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, указывает на то, что книги продаж общества не содержат операций, свидетельствующих о передаче товара, ответчиком указанные факты не опровергнуты, отмечает, что вывоз лома черного металла в соответствующих объемах являлся трудоемким, подписание истцом товарных накладных не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства фактической поставки указанного в них товара, поскольку в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369), поставка лома черного металла подтверждается составлением приемо-сдаточного акта, такие акты, представленные ответчиком, либо не относились к периодам поставки и договору, либо являлись сфальсифицированными, полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В отзыве компания возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом представлены возражения на отзыв компании.

Отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), учитывая, что в части оставления заявленных исковых требований без рассмотрения принятые по делу судебные акты не обжалуются, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя лом черных металлов (товар), а покупатель обязался оплачивать товар по согласованным расценкам путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет продавца 20 числа текущего месяца (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что прием и передача товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель обеспечивает вывоз товара своими силами и за счет собственных средств. Покупатель в момент погрузки товара в транспортное средство проверяет ассортимент, количество и вес. По факту вывоза товара с места погрузки претензии от покупателя по товару не принимаются (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора приемка товара от продавца по количеству и качеству осуществляется покупателем при передаче товара с обязательным оформлением приемосдаточного акта, подписываемого обеими сторонами на каждую партию товара с указанием вида, количества и процента засоренности.

На основании пункта 8.2 договора его расторжение возможно только при обоюдном согласии сторон и обязательном подписании соглашения об условиях его расторжения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 договора, предоставляющих продавцу право на односторонний отказ от договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи и оформления приемосдаточного акта и накладной формы М-15, подписываемых обеими сторонами, оформленных по установленным продавцом правилам документирования данных хозяйственных операций. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 4.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 05.06.2020 № 1, от 11.09.2020 № 2, от 25.11.2020 № 3 в договор внесены изменения в части наименования, количества, стоимости поставляемого товара и порядка расчетов.

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2020 № 2 стоимость реализуемого товара без учета налога на добавленную стоимость составляет 77 128 149 руб. 80 коп. и определяется на основании приложения № 1.3 к договору (расчет стоимости реализации). Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по 01.05.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 предусмотрено считать приложение № 3 «Накладная на отпуск материалов на сторону» к договору утратившим силу; ввести в действие приложение № 3.1 «Товарная накладная ТОРГ-12».

Дополнительным соглашением от 11.09.2020 № 2 введено в действие приложение № 3.2 «Товарная накладная ТОРГ-12».

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 № 1 продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с проставлением отметки «НДС исчисляется налоговым агентом», приемосдаточный акт на поставленный товар по форме приложения № 2, товарную накладную ТОРГ-12 по форме, утвержденной в документообороте продавца.

Оспаривая передачу товара по дополнительным соглашениям к договору от 11.09.2020 № 2 и от 11.09.2020 № 2, ссылаясь на выставление компанией на оплату счетов от 07.10.2020 № 02/048 на поставку товара в количестве 187,032 тонны на сумму 2 431 416 руб., от 20.11.2020 № 02/057 в количестве 1480,126 тонны на сумму 19 241 638 руб., от 25.12.2020 № 02/070 в количестве 2 272,076 тонны на сумму 29 536 988 руб., оплата по которым произведена в полном объеме, общество направило компании претензию о взыскании денежных средств, уплаченных за частично недопоставленный товар, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 408, 425, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 9 – 11 Правил № 369.

Исходя из доказанности факта внесения обществом оплаты, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (формы М-15, ТОРГ-12), дублирующие сведения, содержащиеся в приемосдаточных актах, исключенных ответчиком из числа доказательств по делу, учтя, что поставка товара осуществлялась не только путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях самовывоза, но и транспортом ответчика с представлением соответствующего списка автомобилей директору общества для последующей его передачи лицам, ответственным за получение лома черных металлов, придя к выводу о доказанности осуществления компанией встречного эквивалентного предоставления, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа счел иск в части взыскания предварительной оплаты, не подлежащим удовлетворению.

Оценивая обоснованность требования о расторжении договора, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил иск в данной части без рассмотрения.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом статьей 513 ГК РФ, регламентирующей обязанности покупателя, ему вменяется обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе – осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требований покупателя осуществить возврат уплаченных денежных средств являются факты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, проанализировав характер спорных взаимоотношений, исходя из доказанности факта внесения обществом оплаты, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела товаросопроводительные документы, подписанные сторонами, являющиеся обычным способом оформления сделок по передаче имущества, которые не опровергнуты истцом путем предоставления соответствующих бесспорных доказательств, поставив на обсуждение участников процесса вопрос о порядке передачи товара (самовывоз либо доставка товара поставщиком его транспортом), приняв во внимание представленную переписку сторон, согласовывающую порядок доставки товара, исходя из обстоятельств передачи товара уполномоченным лицам покупателя, резюмировав факт получения истцом оплаченного им товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи товара (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций верно исходили из того, что факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства согласования порядка вывоза товара, последующее подписание товаросопроводительных документов, пришли к выводу о наличии в материалах дела документальных доказательств реальности передачи ответчиком товара на эквивалентную сумму.

Доводы кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Исключение компанией доказательств (конкретных приемо-сдаточных актов), о фальсификации которых заявлено обществом, не устранило обязательности оценки судом совокупности иных доказательств, представленных в дело (статья 71 АПК РФ), составленных в подтверждение факта передачи товара и сочтенных достаточными для подтверждения спорного обстоятельства. 

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, ходатайство о фальсификации рассмотрено судом с соблюдением должных процессуальных требований, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1