АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-335/23 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-22892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр подземных сооружений» (далее – общество «НИЦ ПС», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-22892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство общества «НИЦ ПС» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к участию в судебном онлайн-заседании не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛимакМаращАвтодороги» (далее – общество «ЛимакМаращАвтодороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НИЦ ПС» о взыскании 483 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИЦ ПС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что текст претензии истца от 15.12.2022 № LM-M5-O-04993 мотивированного отказа в приемке указанных программ мониторинга, направленных ответчиком 02.11.2020, не содержит, поскольку в ее тексте имеются лишь отсылки к письмам истца, содержащим замечания к программам мониторинга, направленным ответчиком ранее 02.11.2020. При этом, по мнению общества «НИЦ ПС», карточки замечаний от 08.12.2020 №№ 0176-T-l, 0177-T-l, 178-Т-1 не могут являться доказательством некачественного выполнения работ, поскольку указанные карточки к претензии от 15.12.2020 № LM-M5-O-04993 приложены не были, иным способом в адрес ответчика не направлялись, составлены в его отсутствие, приобщены истцом только в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, информацию об их наличии и о содержащихся в них замечаниях ответчик получил непосредственно в суде первой инстанции после ознакомления с материалами дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что результат   выполненных  работ   (оказания   услуг)   -   программа   по геофизическому, геотехническому и геологическому мониторингам, получен истцом без замечаний, используется и применяется им по назначению, то есть имеет для истца потребительскую ценность. С учетом изложенного общество «НИЦ ПС» считает, что выводы судов о применении статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛимакМаращАвтодороги» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛимакМаращАвтодороги» (заказчик) и обществом «НИЦ ПС» (исполнитель) заключен договор от 17.07.2020 № 1-ГМ на оказание услуг по геотехническому мониторингу на период строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан: новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» «Восточный выезд» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по геотехническому мониторингу на период строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан: новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» в соответствии с техническом заданием заказчика (приложение №1 к настоящему договору), а заказчик принять надлежаще выполненные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 19 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Цена, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, формируется из расчета оказания услуг в течение 44 месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом 483 000 руб. - единовременный платеж за написание и уточнение программ мониторинга, далее стоимость 1 месяца оказания услуг исполнителем составляет 437 000 руб. - за период с 1 по 43 месяцы оказания услуг и 476 000 руб. за последний 44 месяц оказания услуг.

В пункте 3.3. договора установлено, что цена включает в себя: 

- составление программ мониторинга на тоннель согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему жоговору); 

- разработку схему монтажа оборудования для изменения НДС арматуры и бетона крепи строящегося тоннеля в соответствии с программой геотехнического мониторинга; 

- оказание услуг по анализу полученных от заказчика результатов мониторинга, с формированием ежемесячного отчета, также проведение анализа и выдача рекомендаций результатов мониторинга в соответствии с техническим заданием (приложение 3 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора:

- подготовить программу мониторинга на тоннель и направить в адрес заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора; 

- разработать схему монтажа оборудования для измерения напряженно-деформированного состояния арматуры и бетона крепи строящегося тоннеля и направить в адрес заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по оплате единовременного платежа за написание и уточнение программ мониторинга в сумме 483 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 № 4623.

30.07.2020 ответчик направил в адрес истца подготовленную программу мониторинга.

После получения программы мониторинга истец в письмах от 21.09.2020 № LMM5-O-04070, от 30.09.2020 № LM-M5-O-04180, от 15.10.2020 № LM-M5-O04321, от 19.10.2020 № LMM5-O-04362, от 30.10.2020 № LM-M5-O-04498 сообщил ответчику о невозможности согласования программы по причине ненадлежащего оказания услуг и необходимости устранения замечаний.

Письмами от 27.08.2020, 04.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020, 02.11.2020 ответчик направлял в адрес истца отредактированные программы мониторинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2020 № LM-M5-O04993 об одностороннем расторжении договора и возврате суммы аванса.

Общество «НИЦ ПС» направило истцу ответ (от 25.12.2020 исх. № 25-01) на претензию от 15.12.2020 № LM-M5-O-04993, в котором заявило о несогласии с изложенными в претензии требованиями, добровольно денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом «НИЦ ПС» того факта, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием. При этом суд принял во внимание, что о необходимости устранения недостатков истец неоднократно уведомлял ответчика, вместе с тем ответчик соответствующие меры не предпринял, недостатки работ не устранил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 17.07.2020 № 1-ГМ на оказание услуг по геотехническому мониторингу, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса ввиду отсутствия в материалах дела доказательств качественного выполнения работ (оказания услуг) в объеме, предусмотренном договором.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2020 ответчиком истцу была направлена с нарушением установленного договором срока (22.07.2020) программа геотехнического мониторинга, включающая подразделы по геотехническому, инженерно-геологическому и геофизическому мониторингу.

Впоследствии истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности согласования программы мониторинга по причине ненадлежащего оказания услуг и необходимости устранения замечаний, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон:

- 19.08.2020 ответчиком получены замечания от истца по программе инженерно-геологического мониторинга, геотехнического мониторинга;

- 27.08.2020 ответчиком отправлены ответы на замечания по геотехническому и инженерно-геологическому мониторингу и переработанная программа по инженерно-геологическому мониторингу;

- 04.09.2020 ответчиком в адрес истца письмом № 04-90/20-гм4 направлена доработанная программа по геотехническому и геологическому мониторингу, предоставлены ответы на замечания, а также образец акта установки оборудования, перечень оборудования по программам мониторинга;

- 17.09.2020 инженером (независимая инжиниринговая (консалтинговая) компания, выполняющая функции инженера в соответствии с комиссионным соглашением и договором подряда), что предусмотрено в вводной части договора № 1-ГМ от 17.07.2020) составлены карточки замечаний №№ 103-Т-3, 104-Т-3, программы геотехнического и инженерно-геологического мониторинга не согласованы;

- 21.09.2020 письмом исх. № LM-V5-O-04070 в ответ на письмо от 04.09.2020 истец сообщил ответчику, что направленные в приложении 1-2 программы геологического и геотехнического мониторинга рассмотрены, программы не согласованы, просил устранить замечания, указанные в приложении 3-4 и направить документацию для повторного рассмотрения;

- 22.09.2020 ответчиком направлен истцу ответ на замечания по программе геотехнического мониторинга и запрос на проведение совещания для обсуждения замечаний по программам геотехнического и геологического мониторинга, в особенности для принятия решения по пикетажу установки оборудования, также решить вопрос по проектам устройства скважин для оборудования;

- 24.09.2020 проведено совещание по вопросам программ мониторинга;

- 08.10.2020 письмом исх. № 08-10/20у-гт7 ответчиком в адрес истца направлена отредактированная программа по геотехническому мониторингу по объекту: «Автодорожный тоннель. «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). Приложения: 1. Ответ на замечания по программе мониторинга от 22.09.2020 (дубликат); 2. Программа по геотехническому мониторингу с добавленным разделом по гидрогеологическому мониторингу; 3. Образец акта установки оборудования (повторно);

- 16.10.2020 письмом исх. № 16-10/20у-г8 ответчиком в адрес истца направлена отредактированная программа по геологическому мониторингу по объекту: «Автодорожный тоннель. «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») с учетом последних замечаний;

- 23.10.2020  письмом исх. № 23-10/20у-гф9 ответчик направил в адрес заказчика отредактированную программу по геофизическому мониторингу по объекту: «Автодорожный тоннель. «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд») с учетом последних замечаний;

- 30.10.2020 письмом исх. № LM-V5-O-04498 в ответ на письма ответчика от 08.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020 истец сообщил, что направленные программы по геофизическому, геотехническому и геологическому мониторингам рассмотрены специалистами проектного института, программы не согласованы, просил устранить замечания и направить документацию для повторного рассмотрения с ответами на замечания в срок до 02.11.2020;

- 02.11.2020 исх. № 02-11/20у-М ответчик направил в адрес истца ответ на замечания по программам мониторинга и отредактированные программы по геофизическому, геотехническому и геологическому мониторингам по объекту: «Автодорожный тоннель. «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – новый выезд из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

Инженером (независимая инжиниринговая (консалтинговая) компания, выполняющая функции инженера в соответствии с концессионным соглашением и договором подряда), что предусмотрено в вводной части договора) и концессионером (ООО «БКК») программы геотехнического и инженерно-геологического мониторинга согласованы не были, о чем составлены карточки замечаний от 17.09.2020 №№ 103-Т-З, 104-Т-З, от 08.12.2020 №№ 0176-Т-1, 0177-Т-1, 178-Т-1.  

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, учитывая, что сведения, указанные в имеющихся в карточках замечаний ответчиком не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ (оказания услуг) по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что претензия от 15.12.2020 № LM-M5-0-04993 не содержит в себе сведений о выявленных недостатках в отредактированных программах мониторинга в редакции от 02.11.2020 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы общества «НИЦ ПС» о том, что составленные в одностороннем порядке карточки замечаний от 08.12.2020 №№ 0176-T-l, 0177-T-l, 178-Т-1 не могут являться надлежащими доказательствами факта некачественного выполнения работ также правомерно отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовать программу мониторинга и схему монтажа оборудования с инженером и концессионером, при этом условиями договора не предусмотрен вызов исполнителя и его обязательное участие в процедуре согласования программы мониторинга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия представителей ответчика при составлении карточек замечаний, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует об их недопустимости, как доказательств по делу, поскольку целью составления данных документов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта отсутствия произведенных работ.

Возражения общества «НИЦ ПС» в указанной части не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, полученное исполнителем до 25.12.2020, что подтверждается ответом исполнителя от 25.12.2020 исх. № 25-01.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что датой прекращения договора исходя из смысла пункта 10.5 договора является 31.01.2021. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик работы по договору выполнил некачественно, учитывая, что о необходимости устранения недостатков истец уведомил ответчика, вместе с тем последний соответствующих действий по их устранению не предпринял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 483 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «НИЦ ПС» об отсутствии в материалах дела мотивированного отказа истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчиком истцу уже после прекращения договора (письмо от 27.07.2021 № 27-07), у истца отсутствовала обязанность принять оказанные ответчиком услуги или направить в его адрес мотивированные возражения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что результат   выполненных  работ (оказания услуг) имеет для истца потребительскую ценность признается судом округа неправомерной в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования истцом результата выполненных ответчиком работ (оказанных услуг). 

При этом суд округа учитывает, что в целях доказывания указанного обстоятельства, а также факта качественного выполнения работ (оказания услуг) в рамках спорного договора, общество «НИЦ ПС» не было лишено права заявить при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем указанным правом не воспользовалось, иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-22892/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр подземных сооружений» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева