АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7202/23 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-14808/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-14808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается без вызова сторон в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества с ограниченной ответственностью «Вагран» и «Актай-М» (далее – общества «Вагран», общество «Актай-М», истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган), публичному акционерному обществу «Уралтрансстрой» (далее – общество «Уралтрансстрой») и ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля над обществом «Уралтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен частично, в порядке восстановления корпоративного контроля за обществом «Вагран» признано право на 15,2976% доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой» (что соответствует 9 215 399 обыкновенных и 3461 привилегированных акций общества) путем списания с лицевого счета ФИО1 в пользу общества «Вагран» 9 178 560 обыкновенных именных акций общества «Уралтрансстрой»; за обществом «Актай-М» признано право на 6,7848% доли в уставном капитале общества «Уралтрансстрой» (что соответствует 4 088 684 обыкновенных и 70 привилегированных акций общества) путем списания с лицевого счета ФИО1 в пользу общества «Актай-М» 4 070 880 обыкновенных именных акций общества «Уралтрансстрой»; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истцов на себя как правопреемника и взыскании с общества «Уралтрансстрой» и ФИО1 солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 заявление о правопреемстве удовлетворено; с ФИО1 и общества «Уралтрансстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано по 325 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Уралтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.09.2024 и постановление апелляционного суда от 04.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о факте уступки истцами ИП ФИО2 требования к ответчикам, полагая, что договор цессии между ними не заключен, то есть отсутствуют все элементы уступаемого права; расчеты также не произведены. 

Кроме того, отмечая сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, кассатор указывает на чрезмерность взысканных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 поддерживает заявленные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

ИП ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу ИП ФИО2 указал на то, что в целях оказания юридической помощи по сопровождению и представлению интересов обществ «Вагран» и «Актай-М» о восстановлении прав и законных интересов как акционеров общества «Уралтрансстрой», нарушенных при проведении дополнительной эмиссии, между истцами (заказчики) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2022. 

Размер вознаграждения исполнителя составляет 2 000 000 руб. (приложение от 17.04.2023 № 1 к договору), в суде апелляционной инстанции – 200 000 руб. (приложение от 24.07.2023 № 2 к договору), в суде кассационной инстанции – 100 000 руб. (приложение от 19.09.2023 № 3 к договору), оплата услуг производится путем уступки права требования к ответчикам (пункты 3 приложений № 1, 2 и 3 к договору). Факт оказания услуг подтверждается актами от 17.04.2023 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2023 на сумму 200 000 руб., от 28.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что к нему перешло право (требование) к обществу «Уралтрансстрой» и ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 2 300 000 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на невозможность перехода права (требования) в отсутствие соответствующего договора, следовательно, на неизвещение о состоявшейся уступке, на отсутствие взаимоотношений между представителями истцов и ИП ФИО2, а также заявили о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для квалификации договора уступки требования (цессии) между истцами и ИП ФИО2 в качестве ничтожной сделки, а потому пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Установив, что расчеты между сторонами договора об оказании юридических услуг произведены путем уступки в пользу исполнителя будущего требования, что означает доказанность факта их несения истцами и не противоречит закону; учтя результаты рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как установленная договором от 01.03.2022 (с приложениями) стоимость оказанных юридических услуг, с учетом временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является завышенной; отвечающей требованию разумности суд счел сумму 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Правовая позиция о возможности оплаты оказанных юридических услуг путем уступки будущего требования о взыскании судебных расходов изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: договор оказания юридических услуг от 01.03.2022, приложения к нему № 1, 2, 3, акты оказанных услуг от 17.04.2023, 24.07.2023, 28.11.2023, установив факт возникновения у истцов права (требования) к ответчикам в связи с принятием судебных актов в пользу заявителей, с учетом категории и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), а также принимая во внимание возражения ответчиков относительно заявленного размера расходов (сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг), результат рассмотрения спора (удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб), суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с общества «Уралтрансстрой» и ФИО1 в пользу правопреемника истцов – ИП ФИО2, при этом размер подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом до 650 000 руб. (500 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, 100 000 руб. – судом апелляционной инстанции, 50 000 руб. – судом кассационной инстанции).

Судами отклонены доводы ответчиков о невозможности перехода права (требования) без заключения договора цессии исходя из того, что законом не установлено правило об оформлении договора уступки требования (цессии) как отдельного документа. При этом согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Неизвещение ответчиков в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, не связанные с признанием договора цессии недействительным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований правопреемника истцов являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам, а также основанными на правильном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Довод кассационной жалобы о невозможности перехода права требования без заключения отдельного договора цессии судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. 

Ссылка на чрезмерность заявленных к возмещению издержек судом округа не принимается с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (650 000 руб.), суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в названном размре соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. 

В этой связи несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по вопросу о размере судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-14808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            Д.Н. Морозов