АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,        Троховой М.В.,

при участии от ФИО13 – ФИО1 (доверенность от 16.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (в порядке передоверия, доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» – ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита – ФИО5 (доверенность от 10.03.2021), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.04.2021), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВИАСМ» ФИО8 (паспорт), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО9 (доверенность от 27.11.2020),

рассмотрев 08.11.2021,  15.11.2021 и 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, конкурсного управляющего ФИО10, ФИО13, ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-113574/2017/з.6, сд.3, сд.4,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  21.12.2017 обратилась Федеральная налоговая служба № 22 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ВИАСМ», адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; временным управляющим утвержден ФИО11. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018. 

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019. 

Определением суда от 24.08.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО10. 

В суд 05.03.2021 поступило и принято в рамках обособленного спора                     № А56-113574/2017/з.6 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, пом. 27-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО10 по направлению предложения преимущественной покупки сособственникам Общества  в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, расположенного по адресу: 198206, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, эт. 3, общей площадью 2185,6 кв. м, (доля 7530/21856 и доля 9916/21856), и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847603:7 общей площадью 2636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Компанией.

С учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам должника в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении нежилых помещений 1-Н – 7-Н (с кадастровым номером 78:40:0847603:1072), 8-Н – 10-Н (с кадастровым номером 78:40:0847603:1080) и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847603:9.

В рамках обособленного спора № А56-113574/2017/сд.3 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного Обществом и ФИО13, обязании конкурсного управляющего Обществом  заключить договор купли-продажи с ФИО6 

В рамках обособленного спора № А56-113574/2017/сд.4 Компания  обратилась с заявлением о признании недействительным того же договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ФИО13 и должником в отношении объектов недвижимости, входивших в лот № 1 на торгах, сообщение о которых 14.01.2021 за номером 6019885 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В судебном заседании 07.04.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-113574/2017/з.6, А56-113574/2017/сд.3,                        А56-113574/2017/сд.4. 

Определением суда первой инстанции  от 13.05.2021 прекращено производство по заявлению Компании  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении требований Компании и ФИО6

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 определение суда от 13.05.2021 отменено, производство по заявлению ФИО6 прекращено, требования Компании удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО10 по направлению сособственникам Общества  в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признал недействительным договор купли-продажи  от 02.03.2021 № 1, заключенный Обществом  и ФИО13;  обязал конкурсного управляющего ФИО10 заключить договор купли-продажи по результатам торгов имуществом Общества  (лоты № 1, 2, 3), объявление о которых 14.01.2021, № 6019885 размещено, в ЕФРСБ, с Компанией – единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и допущенным к торгам.

Конкурсный управляющий ФИО10, ФИО13, ФИО2 и ФИО6, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ФИО10, ФИО13 и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда   и  оставить в силе определение суда первой инстанции  от 13.05.2021.

Как указывает ФИО10, оспариваемый договор заключен по результатам публичных торгов, выставленное на торги имущество было предложено единственному участнику и собственникам; торги не признаны недействительными; возражения по порядку и условиям продажи имущества, в том числе по составу сформированного лота, не поступали;  положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат ограничений  на одновременное приобретение сособственником имущества, находящегося в совместной и частной собственности.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  судебная практика в части максимально выгодной реализации имущества должника исходит из возможности  продать залоговое имущества  совместно с иным, если это позволяет наиболее эффективно реализовать имущество должника; ФИО13, заключив договор, немедленно произвел оплату, чего не сделала Компания.

Конкурсный управляющий полагает, что основания для заключения договора купли-продажи по лоту № 3 отсутствуют, поскольку  торги были отменены, Компания  до участия в торгах не была допущена.

ФИО2   указывает, что им как залоговым кредитором и конкурсным управляющим 17.12.2020 было утверждено и согласовано положение о торгах № 2, в соответствии с которым  в лот № 1 вошло  недвижимое имущество стоимостью 76 370 000 руб., в том числе  объекты, принадлежащие должнику на праве частной собственности, и объекты, находящиеся в общей долевой собственности.

Такое формирование лота, по утверждению ФИО2, соответствовало критерию имущественного комплекса и позволяло максимально эффективно, сгруппировав в руках одного потенциального покупателя, реализовать имущество, входящее в лот № 1.

Залоговый кредитор отмечает, что  предложенная ФИО13 цена (80 188 500 руб.) превысила установленную по результатам торгов. 

При этом ФИО2  ссылается на сформированные в судебной практике правовые подходы, направленные на укрупнение собственности в результате ухода от долевой, а также предоставление преимущественного права покупки тому субъекту, который  предложит приобрести имущественный комплекс  должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате публичных торгов.

ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции, обязав конкурсного управляющего должником заключить договор купли-продажи с Компанией в отношении  лота № 3,  фактически возложил на себя полномочия организатора торгов, поскольку подача заявки на участие в торгах не означает получение допуска к участию в торгах; допуск должен быть оформлен протоколом организатора торгов; доказательства допуска Компании к участию в торгах по лоту № 3 в деле отсутствуют. 

По мнению ФИО13, обжалуемое постановление нарушает права как кредиторов должника, так и сособственников имущества, не являющихся кредиторами Общества; судом апелляционной инстанции не дано правовое обоснование  выводов  о ничтожности положения о торгах, утвержденного залоговым кредитором ФИО2, недействительности спорного договора и незаконности действий конкурсного управляющего.

ФИО13 отмечает, что не имея преимущественного права, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, в отношении имущества должника, находящегося в частной собственности последнего,  однако приобрел такое право, поскольку выполнил условия положения о торгах. 

ФИО6 просит отменить постановление от 15.08.2021 в части прекращения производства по его заявлению и возвращения ему из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, а также в части обязания конкурсного управляющего Обществом  заключить с Компанией договор купли-продажи в отношении долей в праве на общее имущество, входившее на спорных торгах в состав лота № 1; принять в указанной части новый судебный акт – об обязании конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи с ФИО6 в отношении объектов, сособственником которых он является, и с Компанией – в отношении объектов, находящихся в частной  собственности должника.

В обоснование жалобы ФИО6 ссылается на наличие у него права преимущественной покупки по цене, предложенной победителем торгов, долей в праве на часть объектов, которые входили на спорных торгах в состав лота              № 1 и в отношении которых он и должник являются сособственниками.

По мнению ФИО6, он вправе подать в рамках дела о банкротстве Общества  заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с другим собственником – ФИО13, и обязании заключить с ФИО6  договор в отношении долей в праве на общее имущество, реализуемое на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы Компания  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В своем отзыве ФИО6    просит кассационные жалобы ФИО10, ФИО13 и ФИО2 оставить без удовлетворения, полагая неправомерным  заключение договора по лоту № 1 с ФИО13 вне торговых процедур, а заключение договора  по лоту № 3  с Компанией -  соответствующим  цели конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 ФИО2 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что единственной целью подателя жалобы является попытка разделить через суд лот № 1, оставив за Компанией  объекты частной собственности должника (самые привлекательные объекты: земельный участок и нежилые помещения 1-го этажа). ФИО2 усматривает в действиях ФИО6 злоупотреблением правом, отмечая отсутствие гарантий того, что ФИО6 исполнит договор в отношении объектов общей долевой собственности.

В судебном заседании 08.11.2021 конкурсный управляющий                        ФИО10, представители ФИО13 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах названных лиц, возражали против удовлетворения жалобы ФИО6

Представитель ФИО6 поддержал его кассационную жалобу, и возражал против удовлетворения жалоб ФИО10, ФИО13 и ФИО2

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атлас» выразил согласие с доводами ФИО10, ФИО13 и ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ФИО6

Представитель Компании возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Определением от 08.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021.

Определением от 15.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей, а также представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», поддержавшей доводы ФИО10, ФИО13 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО10 31.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5990475, к которому  прикреплено Положение от 17.12.2020 № 2 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества Общества, находящегося в залоге, и  14.01.2021 размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 6019885). 

В качестве предмета торгов указано  следующее имущество.

Лот № 1: нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж,    эт. 1; нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельный участок общей площадью 15439 кв. м  с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилое помещение 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, доля 7530/ 21856, эт. 3, лит. А; доля 690,42/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

Место нахождения имущества в составе лота № 1 - 

<

...>, лит. А, лит. Ж.  Начальная цена продажи 76 370 000 руб. без НДС. 

Лот № 2 – оборудование,16 единиц. Место нахождения имущества в составе лота № 2 - 

<

...>, лит. А.  Начальная цена продажи - 1 080 378 руб. без НДС. 

Лот № 3: нежилое помещение 1-Н общей площадью 886,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1062, эт. 1; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1159,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1063, эт. 1; доля 809,58/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

Место нахождения имущества в составе лота № 3 - 

<

...>, лит. А. 

Начальная цена продажи 5 975 5000 руб. без НДС. 

Вид торгов - открытый аукцион. 

Дата и время начала подачи заявок - 18.01.2021, 10 часов. 

Дата и время окончания подачи заявок - 19.02.2021, 18 часов. 

Указаны правила подачи заявок, согласно которым: заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.lot-online.ru в соответствии с перечнем и требованиями, установленными пунктом  11 статьи . 110 Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495; состав подаваемых документов и отражаемые в них сведения должны соответствовать требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; сведения о счете, на который должен быть возвращен задаток – обязательны; допуск участников до торгов осуществляет организатор торгов; если организатор не допускает участника до торгов, он сообщает об этом оператору электронной площадки для организации блокировки доступа такого участника. Установлены дата и время торгов - 24.02.2021 10 час. 00 мин.; форма подачи предложения о цене – открытая, место проведения: Российский аукционный дом. 

В сообщении, размещенном в  ЕФРСБ 27.01.2021 за № 6087763, ФИО10  указал на допущенную в сообщении газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 78030310994 и в сообщении ЕФРСБ от 14.01.2021 № 6019885 техническую ошибку. 

Компанией  19.02.2021 поданы заявки на участие в торгах по означенным  лотам. 

В соответствии с  протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Общества  несостоявшимися от 19.02.2021                № РАД 247771 единственным участником, допущенным к торгам по лотам № 1 и 2 является Компания. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2021 № 6220137 о том, что комитет кредиторов Общества  на заседании 19.02.2021 в 16 часов постановил: «Приостановить торги по лоту № 3 до момента получения письменного отказа ФИО13 от своих претензий или получения судебного акта об отказе ФИО13 в его требованиях». 

Согласно протоколу от 19.02.2021, торги по лоту № 3 отменены на основании решения комитета кредиторов должника от 19.02.2021. 

ФИО10 24.02.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6236733  о том, что торги признаны несостоявшимися по причине наличия одной заявки – от Компании  (лоты № 1, 2). Торги по лоту № 3 приостановлены на основании ранее опубликованного решения комитета кредиторов от 20.02.2021. 

Компанией  24.02.2021 от конкурсного управляющего получены проекты договоров купли-продажи предмета торгов по лотам № 1 и 2, а также предложение преимущественной покупки от 24.02.2021 № 74, адресованное, Компании  и трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В;6:32:5. Предложение и проект договора купли-продажи содержали в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом  упомянутых торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

Компания  28.02.2021 направила конкурсному управляющему подписанный договор купли-продажи предмета торгов по лоту № 2, подписанный договор купли-продажи по лоту № 1 с протоколом согласования разногласий, а также сопроводительное письмо с просьбой прислать проект договора купли-продажи долей в общей собственности, учитывая, что  в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в общей собственности подлежат нотариальному удостоверению. 

Исходя из того, что  в составе лота № 1 имеются 3 объекта частной собственности должника, в отношении которых обязанность по заключению договора купли-продажи с Компанией  возникла у конкурсного управляющего в силу статьи 110 Закона о банкротстве, а на доли в общей собственности сособственники данных объектов недвижимости имеют преимущественное право покупки (статья 250 ГК РФ) и такие сделки подлежат нотариальному удостоверению, Компания  полагала, что по результатам торгов должны быть заключены два договора купли-продажи.

Посредством электронной почты 01.03.2021 в адрес Компании  поступил подписанный конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества, входившего на торгах в лот № 2, протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, входившего в лот № 1, с пометками конкурсного управляющего и сопроводительным письмом о том, что в случае заключения договора купли-продажи с Компанией весь договор будет нотариально удостоверен. 

Компания  01.03.2021 направила конкурсному управляющему подписанный ею договор купли-продажи по всем 5 объектам лота № 1. 

ФИО10  02.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение              № 6269876 о заключении договора купли-продажи по лоту № 2 и направлении предложения преимущественной покупки лота № 1 всем сособственникам недвижимого имущества и  05.03.2021 - сообщение № 6293688 о заключении договора купли-продажи от 02.03.2021 по лоту № 1 (с указанием, что задаток на счет поступил 03.03.2021) с сособственником имущества ФИО13 по цене 80 188 500 руб.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего по направлению сособственникам долей в праве общей собственности, принадлежащих должнику, предложения преимущественной покупки всех 5 объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, Компания  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и обязании его заключить с ней договор купли-продажи по лотам № 1, 3.

В обоснование требования о признании недействительным договора  с ФИО13 Компания сослалась на отсутствие у покупателя права преимущественной покупки частной собственности должника вне процедуры торгов.

ФИО6 оспорил тот же договор, полагая, что он заключен с нарушением преимущественного права покупки ФИО6, являвшегося наряду с ФИО13 сособственником нежилого помещения и земельного участка, подписал и представил конкурсному управляющему проект договора купли-продажи.

Суд первой инстанции отклонил требования Компании исходя из того, что реализация имущества должника по лоту № 1 прошла в строгом соответствии с утвержденным залоговыми кредиторами положением о торгах от 17.12.2020     № 2, а предложенная за имущество одним из сособственников цена превысила цену, которую предложил участник торгов.

Как посчитал суд, положения статьи 250 ГК РФ не содержат запрета на приобретение сособственником имущества, находящегося в долевой собственности, вместе с имуществом, принадлежащим продавцу (должнику) на праве частной собственности.

Требование Компании  об обязании конкурсного управляющего заключить с ней договор купли-продажи по лоту № 3 отклонено ввиду того, что комитетом кредиторов 19.02.2021 принято решение о приостановлении торгов по указанному лоту.

Производство по заявлению Компании о признании незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции прекратил, посчитав, что у Компании отсутствует право обращения в суд с таким заявлением.

 В удовлетворении требования ФИО6 суд первой инстанции отказал в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, а также с учетом того, что договор купли-продажи подписан заявителем 05.03.2021 – после того, как ФИО13 ранее, чем другой сособственник воспользовался своим преимущественным правом приобретения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями  части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Компании права обжаловать действия конкурсного управляющего по направлению уведомлений о преимущественной покупке в отношении объектов, находящихся в частной собственности должника и реализованных на торгах, единственным участником которых является Компания.

 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости приобретения ФИО13, являющимся сособственником лишь части вошедших в лот № 1 объектов,  вне процедуры торгов всего имущества лота, в который вошли и объекты частной собственности Общества.

Признав ничтожным решение комитета кредиторов о приостановлении торгов по лоту № 3 и приняв во внимание отсутствие доказательств отклонения заявки Компании по лоту № 3, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи по этому лоту с Компанией  приведет к достижению целей конкурсного производства.

Прекращая производство по заявлению ФИО6, апелляционный суд исходил из того, что заявитель  не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника; спор возник не в связи с реализацией прав и полномочий участника процесса по делу о банкротстве, а в силу специального статуса сособственника объекта недвижимости, то есть выходит за пределы процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность вынесенных по обособленному спору судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд верно исходил из того, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона;  нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника, вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 - 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам, приведенным в кассационных жалобах ФИО10, ФИО13 и ФИО2, наличие у лица преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, не исключает действие означенных императивных норм.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход ограничений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, ничтожны.

Также недопустимы и действия, направленные на нарушение права преимущественной покупки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

 Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06. 2020   № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статья 126, пункт 3 статья 139, пункт 3 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как указала коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Разрешая вопрос о цене такой покупки,  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  исходила из того, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

При этом  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  сделала вывод о том, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недопустимости обхода запрета продажи вне процедуры торгов имущества должника, находящегося в его частной собственности, является верным.

Между тем апелляционный суд не учел, что недопустимо и ограничение права, предоставленного сособственникам должника статьей 250 ГК РФ, в отношении объектов, находящихся в совместной собственности. 

В данном случае доказательства того, что имущество должника является имущественным комплексом не были представлены. При таких обстоятельствах не может быть признано законным обременение права преимущественной покупки имущества, находящегося в совместной собственности должника,  необходимостью покупки иных объектов, в совместной собственности не находящихся.

Апелляционный суд не указал, каким образом спорным договором с ФИО13 нарушены права Компании в части объектов, находящихся в его совместной собственности с должником.

 Возлагая на конкурсного управляющего обязанность заключить с Компанией договор купли-продажи по лоту № 2, апелляционный суд не привел каких-либо доводов о наличии спора в отношении вошедшего в лот оборудования. 

Доводы конкурсного управляющего о заключении с Компанией договора по лоту № 2 в бесспорном порядке до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были проверены.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции относительно лота № 3.

Суд необоснованно исходил из недоказанности отклонения заявки Компании по лоту № 3, в то время как требовалось доказать ее допуск до торгов организатором.

Действия организатора торгов по их отмене или недопуску к участию в них в данном случае не оспаривались.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от правомерности/ неправомерности решения комитета кредиторов о приостановлении торгов, правовых оснований для обязания  заключения договора  в судебном порядке  не имелось.

Является неправомерным и прекращение производства по заявлению ФИО6

Апелляционный суд правильно указал, что по смыслу положений статьи 447 ГК РФ, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Верно суд признал и то, что возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам.

Вместе с тем суд не учел, что требование ФИО6 также связано с предметом торгов. Избрание ненадлежащего способа защиты может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, однако не влечет прекращение производства по заявлению. 

При разрешении требования ФИО6 следовало принять во внимание правовую позицию относительно надлежащего способа защиты в случае нарушения права преимущественной покупки, изложенную в пункте 15 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2020), утвержденного 22.07.2020. 

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе ввиду допущенных судом нарушений норм права, несоответствия выводов обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить, возможно ли по результатам состоявшихся торгов определить рыночную стоимость долей Общества в объектах, находящихся в общей собственности, поскольку невозможность определения рыночной стоимости объектов по результатам торгов исключает возможность заключения договоров купли продажи в отношении  выставленного на торги имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу                                                   № А56-113574/2017/з.6, сд.3, сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова