АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43040/2018

г. Челябинск

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 847 142 руб. 65 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Магнитогорск, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 822 059 руб. 01 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен, 

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору субподряда № 0000004 от 03.07.2017 в размере 698 436 руб. 69 коп.; неустойки в размере 71 721 руб. 58 коп.; суммы неосновательного обогащения в размере 76 984 руб. 38 коп.; судебных расходов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 943 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018  исковое заявление принято к производству. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 марта 2019 года в 10 час. 35 мин. 

Протокольным определением от 13.03.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс», г. Магнитогорск. 

18.06.2019 в судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 822 059 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г.Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 822 059 руб. 01 коп. принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по первоначальному иску  принято уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску  судебных расходов в размере 90 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца по встречному иску  принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску  расходов на устранение недостатков в размере 482 003 руб. 47 коп., расходов по составлению исполнительной документации – 150 055 руб. 44 коп., предоплаты в размере 175 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

Истец по первоначальному иску  (ответчик по встречному иску),  ответчик по первоначальному иску  (истец по встречному иску), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 3 июля 2017 года между ООО «Вольтаж» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Грандстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда №0000004. 

По данному договору субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства, утвержденной проектной документацией и условиями договора. Вид и объем работ согласовываются сторонами в проектно-сметной документации по каждому объекту отдельно. 

На Подрядчика возложена обязанность оплатить выполненные работы (п. 4.2.6).

Истцом и Ответчиком без замечаний и возражений подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 521 521 руб. 90 коп.

За периоды с 01.08.2017 по 31.08. 2017, с 01.08.2018 по 31.08.2018 . акты выполненных работы на сумму 176 914 руб. 79 коп. Ответчиком не подписаны.

Истец по первоначальному иску с претензией от 19.10.2018  направил ответчику по первоначальному иску спорные акты выполненных работ и справки  о стоимости работ и затрат на сумму 127 103 руб. 11 коп., на сумму 49 811 руб. 68 коп., всего на сумму 176 914 руб. 79 коп. (т.1, л.д.21-22).

В обоснование своих возражений Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что Работы Истцом были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исполнительная документация до настоящего времени не подготовлена и не передана Подрядчику. ООО «ГрандСтрой» вынуждено было привлекать своих сотрудников для устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, ООО «Вольтаж» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции, техническому перевооружению и/или новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями заключенного договора.

Кроме непосредственно выполнения строительно-монтажных работ ООО «Вольтаж» обязалось осуществить разработку и согласование ППР, график работы бригад, график производства СМР, протокол согласования договорной цены (п.. 4.1.4 договора субподряда № 0000004 от 03.07.2017), осуществить геодезические изыскания (4.1.6. заключенного договора), поставить материалы и осуществить входной контроль поставляемых материалов (п.4.1.8, 4.1.9 заключенного договора), вести журналы производства соответствующих выполняемых работ, журнал входного контроля, журналы целевых инструктажей (п. 4.1.15 заключенного договора), обязательство в соответствии с п. 4.1.27 вышеуказанного договора, а именно подписать акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 

В ответе на претензию ООО «ГрандСтрой» отказалось подписывать акты выполненных работ. В своих возражениях на иск, Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что работы, указанные в односторонних актах не исполнялись  Истцом по первоначальному иску, а поэтому и акт выполненных работ за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 года, направленный ООО «ГрандСтрой» лишь в октябре 2018 года остался без подписания.

Ответчик по первоначальному иску указывает также на то, что акт № 120 (5.2675) от 30.08.2017,  по не понятным причинам направлен ответчику по первоначальному иску через 1,5 года, несмотря на то, что в акте указаны иные сроки выполнения работ (а именно отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017), однако, данные работы Субподрядчиком так же не выполнялись. 

Ответчик по первоначальному иску считает, что у Истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания ссылаться на акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, так как Субподрядчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, а также не передана исполнительная документация, не подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В   ходе      запуска   системы   отопления   ООО   «ГрандСтрой»   были   обнаружены  существенные недостатки работ: протечка сварных швов, отступление от проектной документации, не выполнен монтаж теплового узла, не завершены работы по монтажу закольцовок системы отопления, не установлены спускные вентиля, не установлена запорная арматура, не произведен до конца монтаж трубопроводов, не проведены гидравлические испытания системы, не представлена исполнительно-техническая документация, что подтверждается Актом № 1 от 26.09.2017 выявленных недостатков по договору субподряда № 0000004 от 03.07.2017.

Кроме того, при контрольной приемке результата выполненных работ по проекту М39717-КМ7 на объекте ОАО «ММК-Метиз» так же были выявлены недостатки: некачественное изготовление металлоконструкций, отступление от проектных решений, места крепления кронштейнов не согласованы, неправильное крепление кронштейнов к стенам, не представление исполнительной документации.

В адрес ООО «Вольтаж» направлялось требование об устранении выявленных недостатков (исх. № 1078 от 03.10.2018). В данном требовании ООО «Вольтаж» был установлен срок для устранения выявленных нарушений, однако Истцом по первоначальному иску не были предприняты никакие действия, направленные на устранение нарушений. В связи с чем, ООО «ГрандСтрой» вынуждено было самостоятельно устранить данные нарушения, что привело к дополнительным расходам, понесенным ООО «ГрандСтрой». 

До настоящего момента Истцом по первоначальному иску не подготовлена и не передана исполнительно-техническая документация.

Между тем, законом и договором строительного субподряда № 0000004 от 03.07.2017 года данная обязанность была возложена на Истца.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Так ООО «Вольтаж» должно было предоставить:

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

сертификаты качества на используемые материалы;

паспорта на используемые материалы;

декларации о соответствии;

исполнительные схемы;

результаты испытаний;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты гидравлических испытаний.

Более того, Субподрядчик обязан был вести журналы производства работ, в которых ежедневно должен был фиксироваться объем выполненных работ, с отражением фактов и обстоятельств отступлений от проектных решений. Журналы производства работ так же не переданы Ответчику по первоначальному иску. Ответчик по первоначальному иску вынужден был самостоятельно подготовить и передать Генподрядчику необходимую исполнительную документацию.

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда, а также нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. 307-310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

 Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Акты о приемке выполненных работ на сумму 521 521 руб. 90 коп. содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне Ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме  521 521 руб. 90 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя Истцом по первоначальному иску обязательств в части выполнения работ на сумму 176 914 руб. 79 коп., указанных в односторонних Актах о приемке выполненных работ, при наличие мотивированных отказов Ответчика по первоначальному иску от принятия спорных работ и подписания Актов, суду не представлено.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота на сумму 176 914 руб. 79 коп., в связи с чем, требование Истца по первоначальному иску в этой части не подлежит удовлетворению.

В обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска, ООО «Грандстрой» ссылается на то, что произвел оплату Истцу по первоначальному иску в виде предоплаты по договору от 03.07.2017 в размере 175 000 руб., согласно платежным ведомостям №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»» (т.3, л.д.12-15).

ООО «Вольтаж» также представило в материалы дела аналогичные платежные ведомости с указанием тех же сумм, подписью получившего лица – ФИО2, но в которых отсутствуют номера, даты, а также отсутствует назначение выплаченных сумм.

Представитель ООО «Вольтаж» в судебном заседании пояснил, что ответчик по первоначальному иску внес позднее  записи от руки в представленные ведомости, указав в назначении платежа «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»», просил истребовать у ООО «Грандстрой» подлинники платежных ведомостей №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»».

Суд определениями от 11.06.2020, от 07.07.2020 предлагал ООО «Грандстрой» представить подлинники платежных ведомостей №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»».

ООО «Грандстрой» подлинники платежных ведомостей №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»», не представило, определения суда от 11.06.2020, от 07.07.2020 не исполнило.

В связи с наличием в материалах дела копий документов, имеющих различные сведения, отсутствием подлинников данных платежных ведомостей, суд критически относятся к представленным ООО «Грандстрой» платежным ведомостям №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»» на сумму 175 000 руб. и не усматривает оснований для признании факта внесения ООО «Грандстрой» предоплаты СМП по договору от 03.07.2017 на сумму 175 000 руб.

Денежное обязательство в сумме 521 521 руб. 90 коп. не исполнено должником на дату вынесения решения.

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 521 521 руб. 90 коп., Ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование Истца по первоначальному иску  о взыскании с Ответчика по первоначальному иску задолженности в размере  521 521 руб. 90 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора, стоимость услуг подряда составляет 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ, и оплачивается Субподрядчиком на основании акта и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (п.7.23). 

В период действия договора Субподрядчик производил оплату за услуги генподряда в размере 12% от стоимости работ, на основании счета Подрядчика. 

В сентябре 2018 года Субподрядчик произвел перерасчет стоимости услуг подряда в соответствии с условиями п. 7.23 договора. Разница в стоимости составила 76 984, 38 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек. У Ответчика по первоначальному иску  не имеется правовых оснований удерживать данные денежные средства, перечисленные Истцом по первоначальному иску. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление. 

Денежные средства в размере 76 984 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением Ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу Истца по первоначальному иску, в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика по первоначальному иску, согласно п. 8.9. договора субподряда № 0000004 от 3 июля 2017 года, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика, в размере 0,05% от общей суммы задолженности. В соответствии с данным пунктом на сумму задолженности Истцом  по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 71 721,58 (Семидесяти одной тысячи семисот двадцати одного) рубля 58 копеек, по Актам о выполненных работ на сумму 521 521 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности  заявленной истцом по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока оплаты работ в размере 521 521 руб. 90 коп., в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.09.2017 по 09.10.2018  в размере 71 721 руб. 58 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску  неустойки за просрочку оплаты работ в размере 71 721 руб. 58 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с Ответчика по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 400 руб.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Истцом по первоначальному иску (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 9/2017.

Согласно Актам об оказании юридических услуг, ИП ФИО3 оказал, а Истец по первоначальному иску принял услуги на общую сумму 90 400 рублей. 

Истец по первоначальному иску перечислил ИП ФИО3  сумму 90 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты расходов Истца по первоначальному иску, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом по первоначальному иску данных услуг в сумме 90 400 рублей. 

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 90 400 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 39 558 руб. 15 коп.

 Истец по первоначальному иску оплатил госпошлину в размере 19 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 № 119.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ) в размере 15 778 руб.

В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на следующее.

03 июля 2017 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Вольтаж» был заключен договор субподряда № 0000004. Согласно условиям заключенного договора, ООО «Вольтаж» выполняло работы по устройству системы отопления в соответствии с проектом М39717-ОВ 1 иМ39717-КМ7.

Стоимость выполненных работ составила по проекту М 39717-КМ 7 составила 434 815,03 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 03 копейки, что подтверждается актами выполненных работ № 112 (5.2624) от 30.08.2017 года, № 12 (164(5.2876) от 07.11.2017 года, № 32 от 25.01.2018 года, № 35 от 31.03.2018 года.

Стоимость работ по проекту М 39717-ОВ 1 составила 652 365,50 (шестьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9 (135(5.2744)) от 30.09.2017 года, № 14 (174(5.2908) от 31.10.2017, № 21 от 30.11.2017, 22 от 30.11.2017, 25 от 28.12.2017, № 29 от 25.01.2018, 33 от 31.03.2018.

Общая стоимость выполненных работ по указанным выше проектам составила 1 087 180,53 рублей.

Гарантийный срок, согласно п. 6.6 Договора, составляет 5 лет. Договор сторонами не расторгался.

В ходе контрольной запуска системы отопления ООО «ГрандСтрой» были обнаружены следующие недостатки работ: протечка сварных швов, отступление от проектной документации, не выполнен монтаж теплового узла, не завершены работы по монтажу закольцовок системы отопления, не установлены спускные вентиля, не установлена запорная арматура, не произведен до конца монтаж трубопроводов, не проведены гидравлические испытания системы, не представлена исполнительно-техническая документация, что подтверждается Актом № 1 от 26.09.2017 выявленных недостатков по договору субподряда № 0000004 от 03.07.2017.

01 октября 2018 года при контрольной приемке результата выполненных работ по проекту М39717-КМ7 на объекте ОАО «ММК-Метиз» были выявлены следующие недостатки:

Некачественное изготовление металлоконструкций, отступление от проектных решений, места крепления кронштейнов не согласованы, неправильное крепление кронштейнов к стенам.

ООО «Вольтаж» выполняло работы на объекте до июля 2018 года. 

04 октября 2018 года в адрес ООО «Вольтаж было направлено требование об устранении недостатков в срок до 15 октября 2018 года. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, ООО «ГрандСтрой» вынуждено было самостоятельно устранять недостатки (некачественно выполненные работы), допущенные ООО «Вольтаж».

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором субподряда № 0000004 от 03.07.2017 года, а именно пунктом 6.10 предусмотрено право Подрядчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (после письменного уведомления Субподрядчика и не получении согласованного ответа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления) устранить недостатки с возмещением Субподрядчиком на основании счета понесенных Подрядчиком расходов (без НДС) на их устранение.

Согласно статье 756 Гражданского Кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец по встречному иску ссылается на тот факт, что ООО «ГрандСтрой» вынуждено было самостоятельно устранять все недостатки, допущенные ООО «Вольтаж» при производстве работ на объекте.

Стоимость расходов ООО «ГрандСтрой» на устранение недостатков выполненных ООО «Вольтаж» работ,  допущенных при исполнении договора № 0000004 от 03.07.2017 года составила 482 003,47 (четыреста восемьдесят две тысячи три) рублей 47 копеек.

Вид, объем работ по устранению недостатков и их стоимость определены Истцом по встречному иску в локальных сметных расчетах.

Истец по встречному иску обращался к Ответчику по встречному иску об устранении выявленных недостатков, недостатки Ответчиком по встречному иску устранены не были.

Ответчик по встречному иску не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению выявленных в работах Ответчика по встречному иску недостатков, стоимость работ по устранению недостатков не оспорил.

Таким образом, требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Вольтаж» работ,  допущенных при исполнении договора № 0000004 от 03.07.2017 года в размере 482 003,47 (четыреста восемьдесят две тысячи три) рублей 47 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец по встречному иску указывает на то, что до настоящего момента Ответчиком по встречному иску не подготовлена и не передана исполнительно-техническая документация.

Между тем, законом и договором строительного субподряда № 0000004 от 03.07.2017 года данная обязанность была возложена на Истца.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Состав  и  порядок  ведения  исполнительной  документации,  форма  и  порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Так ООО «Вольтаж» должно было предоставить:

Акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

сертификаты качества на используемые материалы;

паспорта на используемые материалы;

декларации о соответствии;

исполнительные схемы;

результаты испытаний;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты гидравлических испытаний.

Истец по встречному иску ссылается в обоснование встречных требований на то, что вынужден был самостоятельно подготовить и передать Генподрядчику необходимую исполнительную документацию.

 Стоимость услуг по составлению исполнительной документации, подготовленной ООО «ГрандСтрой» за ООО «Вольтаж», по мнению истца по встречному иску, составила 150 055,54 (сто пятьдесят тысяч пятьдесят пять) рублей 54 копеек. 

Суд не может признать обоснованным данное встречное требование в связи с тем, что при рассмотрении первоначального иска, судом принято во внимание не надлежащее исполнение ООО «Вольтаж» принятых на себя обязательств по договору от 03.07.2017 в полном объеме, в том числе в части подготовки и передаче истцу по встречному иску необходимой исполнительной документации, что послужило основанием для частичного отказа ООО «ГрандСтрой» в удовлетворении первоначального иска в сумме 176 914 руб. 79 коп..

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Вольтаж» в пользу ООО «ГрандСтрой» стоимости  не выполненных и не оплаченных работ по составлению исполнительной документации в размере 150 055 руб. 54 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде предоплаты по договору от 03.07.2017 в размере 175 000 руб., согласно платежным ведомостям №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018.

Судом при рассмотрении первоначального иска  установлено, что в связи с наличием в материалах дела копий документов, имеющих различные сведения, отсутствием подлинников данных платежных ведомостей, суд критически относятся к представленным ООО «Грандстрой» платежным ведомостям №17-и от 12.07.2018, № 26-и от 23.,7.2018, № м21-д от 29.12.2017, № 8-м от 27.03.2018, в которых указано: «предварительная  оплата СМП по договору от 03.07.2017 за ООО «Вольтаж»» на сумму 175 000 руб. и не усматривает оснований для признании факта внесения ООО «Грандстрой» предоплаты СМП по договору от 03.07.2017 на сумму 175 000 руб., в связи с чем встречное исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Ответчика по встречному иску штрафа в размере 15 000 руб.

Пунктом 8.8 заключенного договора подряда № 0000004 от 03.07.2017 года предусмотрено, что Субподрядчик несет материальную ответственность перед Подрядчиком за нарушение требований охраны труда, промышленно и пожарной безопасности и экологии.

В обоснование требования, Истец по встречному иску указывает на то, что сотрудниками ответчика по встречному иску периодически нарушались требования охраны труда. Так, 03 октября 2017 года при проведении проверки соблюдения установленных требований охраны труда и окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ было установлено, что сотрудником ООО «Вольтаж» электрогазосварщиком ФИО5 был нарушен пункт 36 Правил по охране труда в строительстве и пункт 37 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ. Был составлен акт о выявлении нарушений требований безопасности производства № 100 от 03.10.2017 года. 

С данным актом был ознакомлен мастер ООО «Вольтаж» ФИО4. В результате данного нарушения, ООО «ГрандСтрой» было оштрафовано Генеральным подрядчиком на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В доказательство того, что ФИО5 является работником ООО «Вольтаж» представлены электронные письма ООО «Вольтаж» в адрес ООО «ГрандСтрой», согласно которым ООО «Вольтаж» просило ООО «ГрандСтрой» разрешения на выдачу личного пропуска на 2017 год на территорию ОАО «ММК-Метиз» работнику ООО «Вольтаж» ФИО5 (бетонщику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа, предусмотренного п.8.8. договора в размере 15 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 19 441 руб. 18 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> - 686 005 руб. 86 коп. (521 521,90 + 71 721,58 + 76 984,38 + 15 778) , а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> – 508 757 руб. 47 коп. (482 003,47 + 15 000 +11 754), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  подлежит взысканию 177 248 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вольтаж», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, - 177 248 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.