СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5145/2025

город Томск

29 августа 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (№ 07АП-3618/2025) на решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5145/2025 (судья Осипов В.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, города Москва, Славянская площадь, дом 4 строение 1, 4 эт.; ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй Проект» (630005, 

<

...> здание 50, офис 208, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 173,33 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение, истец, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Строй Проект» (далее – общество, ответчик, ООО «Норд Строй Проект») о взыскании 109 173, 33 рублей неустойки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом не был учтен срок урегулирования возникшего спора между сторонами в досудебном порядке, поскольку с учетом количества претензий и требований, длительность переписки между сторонами контракта, срок исковой давности приостанавливался неоднократно на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Требования по претензии от 10.02.2021 № 37-02-16/941 оплачены ответчиком (платежное поручение от 11.02.2021 № 81), следовательно, ответчиком признан долга, однако, требование же об уплате суммы неустойки (пени) по претензии от 22.12.2023 № 47-02-12/7878 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт возникновения просрочки и ее размер, а утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств началась в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, не соответствует действительным обстоятельствам по делу.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела и проанализированы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт № 09/ОКЭ/0729/10.2020-ВР (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия. 

В силу пункта 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в соответствии с Техническим заданием. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта в размере 890 000 рублей. 

Пунктом 4.2 контракта установлен срок завершения выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок не позднее 26.12.2020. 

Фактически работы выполнены ответчиком 27.09.2021, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ. 

Просрочка выполнения работ составила 275 дней. 

Истец указал в иске, что неустойка за 45 дней просрочки оплачена ответчиком в добровольном порядке (на основании претензии от 10.02.2021). 

Неустойку за 230 дней просрочки в размере 109 173,33 рублей ответчик не оплатил, несмотря на направление ему претензии от 22.12.2023, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-2154 по делу № А40-118818/2017, определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом того, что ответ на претензию от 22.12.2023 поступил 17.01.2024, срок давности конкретно по данной части требования о выплате неустойки составляет 26 дней.

С учетом соблюдения истцом претензионного досудебного порядка срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.10.2024 (23.09.2021 + 3 года + 26 дней), поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, арбитражным судом был учтен срок урегулирования возникшего спора между сторонами в досудебном порядке.

Как верно указал суд первой         инстанции, предметом иска является взыскание неустойки, начисленной именно за период с 27.12.2020 по 27.09.2021, ранее другие претензии касались других периодов, по которым были оплачены начисленные неустойки.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности приостанавливался неоднократно на срок фактического соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Как следует из материалов дела, ответ на претензию от 17.01.2024 не содержит указания на признание долга, частичная оплата неустойки по другим претензиям подтверждает задолженность по неустойкам за другие периоды, по которым срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с чем, доводы жалобы о признании долга по оплаченным требованием, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27.12.2020 по 27.09.2021 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов разрешению не подлежит, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

постановил:

решение от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5145/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                С.Г. Захаренко