АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54038/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хоста"» (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) – Кучерова И.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Хоста"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-54038/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Хоста"» (далее – общество) о взыскании 24 988 рублей 62 копеек расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) и 890 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 06.12.2017.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и обязанности ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) компенсировать эти затраты.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что лицами, обязанными компенсировать затраты по установке ОДПУ являются собственники помещений в МКД. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении муниципального образования г. Сочи (собственника имущества в спорных домах) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, чем нарушены права и интересы ответчика. Судом не принято во внимание истечения срока исковой давности. При этом ссылка судов на начало исчисления указанного срока с момента введения ОДПУ в эксплуатацию неправомерна, так как срок надлежит исчислять с момента установки названных приборов. Истцом не представлены доказательства размера полученных денежных средств от жильцов МКД за установку ОДПУ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Глазунова, 20, ул. Дарвина, 10, ул. Краснополянская, 5 и ул. Ростовская, 5.

Предприятием выполнены мероприятия по установке в указанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии и акты о приемке выполненных работ.

Приборы учета введены в эксплуатацию в 2015 году и 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л. д. 25 – 28).

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенным норм права и пояснений участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами установлено, что в отношении домов, в которых предприятием установлены ОДПУ, общество является управляющей организацией, в связи с этим обязанность компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по установке данных приборов учета возложена на указанное лицо.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его арифметически и методологически верным. При этом судебными инстанциями отмечено, что расчет формируется не относительно МКД в целом, а относительно принадлежности помещений гражданам либо юридическим лицам, поскольку первые оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Как установлено судом, в данном случае расчет произведен исключительно по помещениям, принадлежащим юридическим лицам, соответственно без предоставления рассрочки. Суд исследовал отчеты о начисленных и оплаченных суммах расходов на установку ОДПУ, из которых усматривается, что по квартирам № 60 по ул. Глазунова, 20, № 56 по ул. Дарвина, 10, № 4 и 8 по ул. Краснополянская, 5, по ул. Ростовская, 5 оплаты за установку ОДПУ не осуществлялись собственником помещения; также отсутствуют оплаты по квартире № 21 МКД по ул. Краснополянская, 5, однако задолженность по указанной квартире не включена в расчет исковых требований.

С учетом изложенного суды установили, что истец взыскивает долг исключительно стоимости ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, а не стоимость всего общедомового прибора учета по конкретному МКД. При этом расчет исковых требований произведен по помещениям, принадлежащим юридическому лицу – МО г. Сочи. В связи с этим с ответчика правомерно взыскано 24 988 рублей 62 копейки долга.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанции по итогам оценки доказательств обоснованно установлено, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи указанного оборудования. В связи с тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением 11.12.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Аргумент ответчика о необходимости взыскания расходов на установку ОДПУ напрямую с собственника помещений (МО г. Сочи) основан на неверном толковании норм материального права и противоречит упомянутому Обзору. В связи с этим отклоняются ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица МО г. Сочи.

Суд округа не принимает довод ответчика о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. При этом отсутствие возможности представителя лица явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку общество не было лишено возможности направить иного представителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 по делу № А32-54038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  А.Х. Ташу

											  Н.В. Чесняк