ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11018/2020, 18АП-11019/2020

Дело № А76-4824/2020

28 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» и Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-4824/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2019 № 7); 

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2020 № 03-07/185), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2019 № 03-07/203).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН».

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Фабрика ЮжУралКартон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 35 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460380 руб. 50 коп., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 436891 руб., начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 14966466 руб. и пени по НДС в сумме 864450 руб. 50 коп., налога на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 8737820 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2467179 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» (далее – ООО «ЭПСИЛОН»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ООО «ЭПСИЛОН» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование доводов жалобы ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ссылается на необоснованность выводов суда о том, что целью заключения спорных сделок было получение исключительно налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, при этом общество указывает, что заключенные между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ООО «ЭПСИЛОН» договоры купли-продажи оборудования и договоры лизинга имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии, финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «ЭПСИЛОН» реально исполнены, отражены в учете, оказанные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности.

Кроме того податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6726/2016,  в рамках которого оспаривалось решение Управления ФНС России по Челябинской области от 24.02.2016 № 16-07/000726 о привлечении к ответственности ООО «Эпсилон» за совершение налогового правонарушения. Однако выводы, сделанные судами в рамках арбитражного дела № А76-6726/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Фабрика ЮжУралКартон» к участию в деле № А76-6726/2016 не привлекалось, кроме того, в рамках названного дела не исследовались все сделки, заключенные между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН».

Апеллянт также ссылается на неправомерность вывода суда и налогового органа о том, что фактически источником денежных средств ООО «ЭПСИЛОН» для оплаты оборудования, приобретенного у заявителя, являлось ООО «Фабрика ЮжУралКартон». Приведенная в решении налогового органа последовательность движения денежных средств, в том числе между заявителем и ООО «Вист», не свидетельствует об отсутствии между ними реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, соответствующие доказательства налоговым органом не представлены, равно как и не учтен длительный характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Вист». По мнению заявителя, само по себе отсутствие возможности у ООО «ЭПСИЛОН» самостоятельно произвести оплату за приобретенное оборудование не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды или недобросовестности ООО «ЭПСИЛОН» в сделках с контрагентами.

Помимо указанного общество указывает на несоответствие выводов суда о мнимости сделок по договорам внутреннего лизинга от 20.03.2013 № 101-Л, от 22.04.2013 № 102-Л, от 07.06.2013 № 104-Л фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства сторон по данным сделкам были фактически исполнены, они имели под собой разумные экономические цели, в доход бюджета перечислены соответствующие налоги. При этом необходимость заключения договоров внутреннего лизинга обусловлена наличием значительной кредиторской задолженности, а также необходимостью ведения текущей производственной деятельности, которая предполагает несение соответствующих расходов. Реализация спорного оборудования и его последующее использование на основании договоров лизинга фактически позволило заявителю привлечь денежные средства на более выгодных условиях, чем получение кредита, необходимые для достижения целей, связанных с коммерческой деятельностью общества. Кроме того, налоговым органом и судом не учтен факт исполнения сторонами спорных сделок возникших в связи с их заключением налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО «ЭПСИЛОН» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность выводов суда в отношении заключенных с заявителем договоров купли-продажи оборудования и договоров лизинга, указывает при этом, что названные договоры имеют разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии, финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с ООО «Эпсилон» реально исполнены, отражены в учете, оказанные услуги оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. По мнению общества, реальность и экономическая необходимость сделок подтверждены документально, а само по себе отсутствие у ООО «Эпсилон» возможности самостоятельно произвести оплату за приобретенное оборудование не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды или недобросовестности организации в сделках с контрагентами.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 09.10.2020 № 03-14/09431, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2019 №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе: по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 460380,50 руб.; за неуплату налога на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 436891 руб.; начисления НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 14966466 руб. и пени по НДС в сумме 864450,50 руб.; налога на имущество организаций за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 8737820 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 2467179,22 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.04.2020 №16-07/001715, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 375 НК РФ, по общему правилу, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения имущества организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Основным критерием отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество является его учет на балансе в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в спорных периодах регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства».

Данными нормативными правовыми актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.

Пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 установлено, что имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и налоговым органом, между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН» заключен договор купли-продажи от 13.03.2015 № 114/КП на покупку комплекта оборудования для изготовления тары из гофрированного картона по цене 80000000 руб., в том числе НДС 12203389 руб. 84 коп.

Одновременно с заключением договора купли-продажи от 13.03.2015 № 114/КП между ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ООО «ЭПСИЛОН» заключен договор лизинга от 13.03.2015 № 114-Л по условиям которого лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю комплект оборудования для изготовления тары из гофрированного картона. В соответствии с условиями договора и согласно графику лизинговых платежей, первый платеж в размере 605000 рублей должен быть осуществлен лизингополучателем в марте 2015 года. Впоследствии ежемесячный лизинговый платеж составляет 2787000 рублей. Срок полезного использования оборудования - 36 месяцев.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля произведен анализ движения денежных средств по счетам организаций, в результате которого установлено, что движение денежных средств носило возвратный характер, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что целью участников сделок было получение исключительно налоговой выгоды путем предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

В частности налоговым органом установлено, что в счет оплаты переданного оборудования по договору от 13.03.2015 № 114/КП обществом «ЭПСИЛОН» передан заявителю простой беспроцентный вексель № ВД 0189024 ОАО «Сбербанк России» номиналом 80000000 руб., ранее приобретенный обществом «ЭПСИЛОН» у ООО «Завод ЖБИ» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 № 1.

При этом ООО «ЭПСИЛОН» фактически не понесло денежных расходов на приобретение векселя № ВД 0189024 ОАО «Сбербанк России, поскольку в счет оплаты указанного векселя  ООО «ЭПСИЛОН» передало в адрес ООО «Завод ЖБИ» простой процентный вексель серии Э № 201501, эмитентом которого является ООО «ЭПСИЛОН» (процентная ставка составила 12% годовых).

Инспекцией также установлено, что вексель № ВД 0189024 ОАО «Сбербанк России» был приобретен обществом «Завод ЖБИ» за 80000000 рублей у ОАО «Сбербанк России», при этом денежные средства в сумме 80000000 руб., которыми обществом «Завод ЖБИ» осуществлялся расчет за названный вексель поступили на счет ООО «Завод ЖБИ» от ООО «Вист» в качестве оплаты за векселя ООО «Завод ЖБИ».

В свою очередь в адрес ООО «Вист» указанные денежные средства в сумме 80000000 рублей изначально перечислены обществом «Фабрика «ЮжУралКартон» с назначением платежа «оплата векселя по заявлению».

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что установленные налоговым органом обстоятельства относительно сделок с ценными бумагами и расчетами между участниками сделок, свидетельствуют о  том, что вексель № ВД 0189024 ОАО «Сбербанк России», использованный ООО «ЭПСИЛОН» в расчетах с заявителем за оборудование по договору от 13.03.2015 № 114/КП, фактически приобретен за счет денежных средств общества «Фабрика «ЮжУралКартон», что доказывает возврат в течение одного дня по вексельной схеме имевшихся у ООО «Фабрика «ЮжУралКартон» денежных средств в размере 80000000 рублей в обладание последнего и об отсутствии в связи с этим заявляемой экономической выгоды у ООО «Фабрика «ЮжУралКартон» о реализации оборудования в виде получения дополнительных средств для погашения кредита перед ОАО «Сбербанк России».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и в отношении трех других договоров лизинга, заключенных между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН».

По условиям договора лизинга  от 20.03.2013 № 101-Л, ЗАО «ЭПСИЛОН» (лизингодатель) (ООО «ЭПСИЛОН» - правопреемник ЗАО «ЭПСИЛОН» при реорганизации в форме присоединения) обязуется приобрести бывшее в потреблении оборудование - Электропогрузчик 4-х опорный Hyster Л, 6XN 3FFI4600 с навесным оборудованием KAUP в количестве одной единицы, электропогрузчик Komatsu FB 15-12 с навесным оборудованием KAUP в количестве одной единицы.

Общая предварительная сумма затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 2000000 руб., включая НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга рассчитана и приведена в Приложениях № 2 и 3 договора лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно договору лизинга предмет лизинга будет располагаться по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 189а.

При этом инспекцией установлено, что приобретенные по договору лизинга от 20.03.2013 № 101-Л электропогрузчики ранее принадлежали заявителю на праве собственности, входили в состав основных средств и учитывалось на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета налогоплательщика.

В рамках указанного договора лизинга в период 30.01.2015 - 30.09.2015 ООО «Эпсилон» выставило в адрес ООО «Фабрика ЮУК» счета-фактуры на сумму 684000 руб., в том числе НДС 104339 руб.

Между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН» также заключен договор купли-продажи от 20.03.2013 № 101/КП, согласно условиям которого цена оборудования составляет 2000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 305085 руб. и включает: стоимость электропогрузчика 4-х опорный Hyster Л в сумме 900000 руб., в т.ч. НДС 18% 137288 руб., стоимость электропогрузчика Komatsu FB 15-12 в сумме 1100000 руб., в т.ч. НДС 18% 167797 руб. (пункт 2 договора).

Оплата за указанное оборудование произведена третьим лицом (покупатель) в адрес заявителя платежным поручением от 22.03.2013 № 58 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС в сумме 305085 руб.

Впоследствии между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН» был заключен договор купли-продажи от 28.09.2015 № 101/КП, согласно которому ООО «ЭПСИЛОН» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 передает в собственность ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (покупатель) в лице директора по экономике и финансам ФИО6 электропогрузчики Hyster Ли Komatsu FB 15-12.

Выкупная цена оборудования определена сторонами в размере 9200 руб., в том числе НДС в размере 1403,39 руб. Счет-фактура (УПД) на сумму 9 200 руб., в том числе НДС 1403,39 руб., выставленная ООО «Эпсилон» в адрес ООО «Фабрика ЮУК» учтена ООО «Фабрика ЮУК» в книге покупок за 4 кв. 2015г.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выкупа заявителем у ООО «ЭПСИЛОН» и учета для целей налогообложения оборудования (электропогрузчики), которое фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя налоговым органом установлено, что 22.03.2013 на счет поступила оплата за реализованное оборудование в размере 2000000 руб. от ООО «ЭПСИЛОН».  При этом ранее – 20.03.2013 заявителем перечислена сумма в размере 14900000 руб. в адрес ОАО «ЧЗСМК» по договору поставки, которые в тот же день перечислены в адрес ООО «ЧЗСМК» с назначением платежа «по договору от 20.03.13 за векселя». Обществом «ЧЗСМК» денежные средства в размере 15000000 руб. в день их поступления перечислены в адрес ООО «Элемент» с указанием в назначении платежа «по договору от 20.03.2013 за векселя». В свою очередь обществом «Элемент» поступившие денежные средства в этот же день перечислены на расчетный счет заявителя с указанием в качестве основания платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг без НДС».

Вышеуказанные операции по перечислению денежных средств от ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в адрес ОАО «ЧЗСМК», от ОАО «ЧЗСМК» в адрес ООО «ЧЗСМК», от ООО «ЧЗСМК» в адрес ООО «Элемент» и от последнего в адрес заявителя совершены в один день – 20.03.2013. Таким образом, перечисленные заявителем денежные средства возвращены на его расчетный счет.

При этом при анализе оборота по расчетному счету заявителя налоговым органом установлен факт наличия у ООО «Фабрика ЮжУралКартон» денежных средств для исполнения своих обязательств.

Между заявителем и обществом «ЭПСИЛОН» (лизингодатель) также заключен договор лизинга от 22.04.2013 №102-Л, по условиям которого общество «ЭПСИЛОН» обязуется приобрести бывшее в потреблении оборудование - комплект котельного оборудования в комплектации согласно приложению №1. Общая предварительная сумма затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, согласованная сторонами, составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга рассчитана и приведена в Приложении № 2 и 3 договора лизинга.

Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно договору лизинга предмет лизинга будет располагаться по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 189а.

При этом инспекцией установлено, что передаваемый по договору лизинга комплект котельного оборудования до 22.04.2013 принадлежал заявителю на праве собственности, входил в состав основных средств и учитывался на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета налогоплательщика

Одновременно с договором лизинга от 22.04.2013 №102-Л между заявителем и обществом «ЭПСИЛОН» заключен договор купли-продажи от 22.04.2013 №102/КП, согласно которому цена оборудования составляет 10000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1525423,73 руб. (пункт 2 договора).

Комплектация комплекта котельного оборудования, определенного договором купли-продажи от 22.04.2013 № 102/КП идентична комплекту котельного оборудования по договору лизинга от 22.04.2013 №102-Л.

Оплата за оборудование по договору купли-продажи от 22.04.2013 №102/КП произведена обществом «ЭПСИЛОН» (покупатель) в адрес заявителя платежным поручением от 22.04.2013 № 85 на сумму 10000000 руб., в том числе НДС в сумме 1525424 руб.

Впоследствии между заявителем и обществом «ЭПСИЛОН» заключен договор купли-продажи котельного оборудования от 01.10.2015 №102/КП, согласно которому выкупная цена оборудования составляет 7100 руб., в том числе НДС в размере 1 083,05 руб.

Указанные обстоятельства, аналогично обстоятельствам, установленным в рамках иных договоров лизинга, подтверждают факт выкупа заявителем у ООО «ЭПСИЛОН» и учета для целей налогообложения котельного оборудования, которое фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «ЭПСИЛОН» инспекцией установлено, что оборот по дебету расчетного счета общества за 2013 составил 268471 тыс. руб., в том числе за период 01.01.2013-21.04.2013 - 42263 тыс. руб. Оборот  по кредиту расчетного счета (поступления на расчетный счет) ЗАО «Эпсилон» составил 268160 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что в спорный период сумма списанных денежных средств с расчетного счета общества «ЭПСИЛОН» превысила сумму поступивших денежных средств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у общества «ЭПСИЛОН» отсутствовала финансовая возможность приобретения у заявителя комплекта котельного оборудования стоимостью 10000000 руб.

Инспекцией также установлено, что денежные средства в сумме 10000000 руб. 22.04.2013 перечислены на расчетный счет общества «ЭПСИЛОН» от общества «ЧЗСМК», в качестве назначения платежа указано «за векселя». Однако при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧЗСМК» налоговым органом установлено превышение израсходованных денежных средств суммы поступивших на счет общества, в связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЧЗСМК» в рассматриваемый период свободных денежных средств в размере 10000000 руб. для перечисления в адрес общества «ЭПСИЛОН».

При этом, основной контрагент по кредиту счета (зачисление денежных средств) является ОАО «ЧЗСМК» - взаимозависимое лицо (27,8% поступлений за период 01.01.2013 по 22.04.2013), поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО «ЧЗСМК» и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» являются взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО7 является родным братом ФИО7, являющегося единственным акционером ОАО «ЧЗСМК» в лице ООО «Профит» (в свою очередь, ФИО7 - учредитель ООО «Профит»).

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении договора лизинга от 07.06.2013 № 104-Л.

Так, между заявителем и обществом «ЭПСИЛОН» заключен договор лизинга от 07.06.2013 № 104-Л, по условиям которого общество «ЭПСИЛОН» обязуется приобрести бывший в употреблении комплект оборудования для производства, отделки, резки, упаковки и сортировки картона. Общая предварительная сумма затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, согласованная сторонами, составляет 5980000 руб., в том числе НДС 18%.(пункт 1.2 договора). Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. В соответствии с пунктом 4.11 договора предмет лизинга будет располагаться по адресу: Челябинская 15 область, 

<

...> ВЛКСМ, 189а. Смена нахождения предмета лизинга может быть только с письменного согласия лизингодателя.

При этом передаваемый по договору лизинга комплект оборудования для производства, отделки, резки, упаковки и сортировки картона ранее принадлежал заявителю на праве собственности, входил в состав основных средств и учитывался на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета налогоплательщика.

Одновременно с договором лизинга от 07.06.2019 № 104-Л между обществом «ЭПСИЛОН» и заявителем заключен договор купли-продажи от 07.06.2013 №104/КП, согласно условиям которого, цена оборудования составляет 5980000 руб., в том числе НДС 18% в размере 912203,39 руб. Оплата за оборудование производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата за указанное оборудование произведена ЗАО «Эпсилон» (покупатель) в адрес ООО «Фабрика ЮУК» платежным поручением от 07.06.2013 № 97 на сумму 5980000 руб., в том числе НДС в сумме 912203,39 руб.

Впоследствии указанное оборудование выкуплено заявителем у общества «ЭПСИЛОН» и с 20.11.2015 поставлено заявителем на 01 счет организации. Выкупная стоимость составила 5500 руб., в том числе НДС 839 руб. ООО «Эпсилон» выставило в адрес заявителя счет-фактуру № 305 от 20.11.2015г. на сумму 5500 руб., в том числе НДС в размере 839 руб.

Таким образом, заявителем окончательно выкуплено и учтено в налоговом и бухгалтерском учете оборудование, приобретенное у ООО «ЭПСИЛОН», которое фактически не выбывало из владения и пользования ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Инспекцией также произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «ЭПСИЛОН» по результатам которого установлено превышение израсходованных денежных средств суммы поступивших на счет общества. Таким образом, учитывая, что в спорный период сумма списанных денежных средств с расчетного счета общества «ЭПСИЛОН» превысила сумму поступивших денежных средств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у общества «ЭПСИЛОН» отсутствовала финансовая возможность приобретения у заявителя оборудования стоимостью 5980000 руб.

Кроме того налоговым органом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «ЭПСИЛОН» являются - ФИО5, и ФИО8, которая одновременно является заместителем генерального директора по персоналу ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

При этом то обстоятельство, что доля участия ФИО8 в ООО «ЭПСИЛОН» является незначительной (0,1%) не исключает возможность признания общества «ЭПСИЛОН» и заявителя взаимозависимыми лицами по иным основаниям.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что характер взаимоотношений ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» свидетельствует о возможности согласованных действий указанных организаций. 

В результате реализации описанной выше схемы движения денежных средств и векселей, а также согласования действий по совершению сделок купли-продажи и лизинга оборудования, заявителем искусственно созданы условия для получения права на вычет НДС в размере 14966463 рублей за 2-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года, списания в расходы по налогу на прибыль, неполной уплаты налога на имущество организаций за 2015-2017 в сумме 8763872 руб., которое не могло быть получено заявителем, в случае, если бы указанными выше лицами не была бы реализована описанная схема, а велась бы обычная хозяйственная деятельность.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что оборудование, фиктивно реализованное заявителем в адрес общества «ЭПСИЛОН», а в последующем выкупленное у указанной организации, фактически никогда не перемещалось с территории ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и использовалось налогоплательщиком в производственном процессе для извлечения прибыли, являлось основным оборудованием организации, участвующим в процессе производства продукции. В отсутствие спорного оборудования у заявителя бы отсутствовала возможность осуществлять деятельность по производству гофропродукции.

Указанные обстоятельства подтверждены проведенными мероприятиями налогового контроля, в том числе допросами бывших сотрудников ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Показаниями свидетелей – генерального директора ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО7 (протокол допроса от 01.04.2019 №1831) и директора по экономике и финансам ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО6 (протокол допроса от 31.01.2019 №1698), полученными в ходе проведения допроса на основании статьи 90 НК РФ, подтверждено то обстоятельство, что оборудование с территории налогоплательщика не перемещалось и фактически оставалось там как до так и в период заключения договоров с ООО «ЭПСИЛОН».

При этом в период, когда объекты основных средств формально являлись собственностью лизингодателя, ООО «ЭПСИЛОН» не исчисляло в отношении данных объектов налог на имущество организаций и не воспользовалось правом на применение соответствующей льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что ООО «Фабрика ЮжУралКартон» имело объективную срочную потребность в кредитовании для погашения существующей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным проверкой, поскольку налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждается, что в с 20.01.2015-13.03.2015 заявителем перечислены на расчетный счет ООО «Вист» денежные средства в общей сумме 89934666 руб., в том числе 80000000 руб. на которые был приобретен ООО «Завод-ЖБИ» простой процентный вексель, переданный ООО «ЭПСИЛОН» для расчётов с заявителем.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров купли-продажи и лизинга являлось не достижение экономического эффекта для налогоплательщика в виде получения необходимых денежных средств для погашения задолженности, указанные сделки направлены исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой экономии по налоговым обязательствам.

В пользу указанного вывода также свидетельствует то обстоятельство, что реализация заявителем по договору купли-продажи от 13.03.2015 № 114/КП комплекта оборудования для изготовления тары из гофрированного картона в адрес ООО «ЭПСИЛОН» произведена с убытком. Остаточнаястоимость реализованного в адрес ООО «ЭПСИЛОН» оборудования по состоянию на 13.03.2015 составила 211833992,77 руб., стоимость от реализации 67796610,16 руб. (без учета, НДС на реализованные объекты) Таким образом, размер убытка от реализации оборудования составил 144037382, 60 руб.

Учитывая установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае ООО «ЭПСИЛОН» привлечено для создания схемы, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета посредством формального перехода права собственности на стационарное промышленное оборудование с последующей обратной передачей данного оборудования заявителю (продавец) по договору лизинга, создания видимости расчетов за указанное имущество при фактическом использовании в данных расчетах денежных средств продавца данного имущества, в результате чего создана видимость хозяйственных операций, формально создающих условия для возмещения НДС из бюджета, включения в расходы сумм, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, применении льготы по налогу на имущество организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности приобретения услуг лизинга у ООО «ЭПСИЛОН», что лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и списания в состав расходов по налогу на прибыль затрат по указанным сделкам, без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, на основании документов,  оформленных  от имени  ООО  «ЭПСИЛОН». При этом в отсутствие сделок по реализации имущества, получению имущества в лизинг,  последующему выкупу имущества налогоплательщик был обязан учитывать спорное имущество в составе объектов основных средств и исчислять соответствующую сумму налога на имущество организаций.

Таким образом, в результате анализа сделок со спорным контрагентом, а именно, его экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, установлены обстоятельства, подтверждающие нереальность заявленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭПСИЛОН», что указывает о нарушений заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом опровергнута экономическая составляющая спорных сделок, а налогоплательщиком не доказана деловая цель, то апелляционный суд приходит к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение от 08.08.2019 № 35 о доначислении НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок, в обжалуемой заявителем части, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО «Вист» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Между тем в рассматриваемом случае заявителем не доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Вист», в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку ООО «Фабрика ЮжУралКартон» и ООО «ЭПСИЛОН» при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина по платежным поручениям от 02.09.2020 № 6863  и от 04.09.2020 № 267  уплачена в размере по 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. по каждой апелляционной жалобе подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 по делу № А76-4824/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» и Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» – без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» излишне уплаченную по платежному поручению №267 от 04.09.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» излишне уплаченную по платежному поручению №6863 от 02.09.2020 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин