﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58597/2020

Дело № А55-23898/2018

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019   

по делу № А55-23898/2018

по заявлению акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаиловой Токтобу Алимбековны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаиловой Токтобу Алимбековны акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 689 152 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Кулухматов Нурланбек Абдисатарович, Исмаилова Роза Алимбаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 требования удовлетворены частично. Требование Банка в размере 376 599 руб. 58 коп., в том числе 171 077 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга, 17 222 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов, 188 299 руб. 79 коп. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанций от 24.04.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить  судебные акты в части снижения размера неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком заявлено требование, вытекающее из договора поручительства от 21.08.2013 № 0700-13-027-5050-0/П2, в общей сумме 698 152 руб. 21 коп., из которых:

- 171 077 руб. 17 коп. - сумма просроченного основного долга,

- 17 222 руб. 62 коп. - сумма просроченных процентов,

- 500 852 руб. 42 коп. - штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг.

Разрешая спорные отношения, касающиеся включения в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали на явную несоразмерность размера заявленных штрафных санкций (500 852 руб. 42 коп.) последствиям нарушения обязательства, а также размеру просроченного долга (171 077 руб. 17 коп.), снизив размер заявленных штрафных санкций до суммы, составляющей совокупный размер основного долга и процентов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-23898/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								В.В. Конопатов 

									А.А. Минеева