Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23683/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2 в лице финансового управляющего (ИНН 

<

***>); 

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА ТОРЭКСТ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 26, литера А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА ТОРЭКСТ» (Ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 7 533 000 рублей пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.02.2021т) по делу №А56-104709/2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

 ФИО2 являлась обладателем товарного знака «ТОРЭКСТ» № 193528 с 29.12.2016 г. по 28.05.2018 г.

Между ФИО2 и ООО «ИФ «Торэкст» был заключен Лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование товарного знака от 09.01.2017г. (далее по тексту - Договор).

Согласно ст. 1235 ГК РФ По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно п. l.i. Договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия Договора право на использование следующего товарного знака «ТОРЭКСТ», зарегистрированного Федеральной службой по интелектуальной собственности 29 декабря 2016 года, свидетельства № 193528, № 181868 для использования в коммерческой деятельности.

По условиям п. 2.4. Договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования товарным знаком «Торекст» сумму в размере 500 ооо (Пятьсот тысяч) рублей в следующем порядке: ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором на расчетный счет лицензиара не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки перечисления платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы, начиная с 16 дня просрочки.

Согласно п. 6.3. Договора если за три месяца до окончания срока, установленного п. 6.1. Договора, стороны не выразили намерения о расторжении Договора, то настоящий Договор автоматически пролонгируется на один год. Ни одна из сторон не выразила желания продлить Договор, таким образом, он длился до 06.03.2018 года, т.е. до отчуждения Товарного знака по договору.

В нарушение п. 5 ст. 1235 ГК РФ лицензиат не производил платежей лицензиару за пользование товарным знаком. За весь период действия Договора, до момента отчуждения товарного знака ФИО2 не было получено ни одного платежа.

Должник направил претензию в ООО «ИФ «Торекст» с требованием о взыскании задолженности по Договору, но ответа на нее не получил. Таким образом, считаю, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на 22.12.2020 года (день направления настоящей претензии) сумма основного долга ООО «ИФ «Торекст» перед ФИО2 составляет 6 000 000 рублей, сумма пени по Договору составляет 7 533 000 рублей (расчет прилагаю). Общая сумма задолженности составляет 13 533 000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2.4. договора лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования товарным знаком «Торэкст» сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в следующем порядке: ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет лицензиара не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. За каждый день просрочки перечисления платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной платы, начиная с 16 дня просрочки.

Как следует из искового заявления, ФИО2 являлась правообладателем товарных знаков № 193528 и № 181868 с 29.12.2016 по 28.05.2018 – даты регистрации договора об отчуждении товарного знака.

Из искового заявления также следует, что лицензионный договор прекратил свое действие 06.03.2018, в связи с заключением договора об отчуждении ФИО2 товарного знака в пользу ООО «ИФ «Торэкст».

Следовательно, отсчет срока исковой давности по крайнему лицензионному платежу начался 16.03.2018 и закончился 15.03.2021.

В то же время, исковое заявление датировано 04.03.2022 и получено судом 10.03.2022.

Таким образом, на дату обращения финансового управляющего с исковым заявлением срок исковой давности по заявленному требованию истек, в том числе с учетом приостановки течения срока давности на срок досудебного урегулирования спора (23.12.2020-22.01.2021).

Также Ответчик пояснил, что ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>) не использовало товарные знаки, право на которые были якобы предоставлены лицензионным договор № 1 от 09.01.2017, поскольку в действительности товарный знак был передан другому лицу, входящему в группу компаний «Торэкст» ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>), что подтверждается судебными актами по делу № А56-66695/2019, находившемуся в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик также обратил внимание, что лицензионный договор № 1 от 09.01.2017 заключен, по сути, одним и тем же лицом – ИП ФИО2 и ООО «ИФ «Торэкст» в лице генерального директора ФИО2

Истец ФИО2 в период с 08.09.2016 по 21.03.2018 являлась генеральным директором и участником ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>). Одновременно с этим, с 10.03.2011 по 21.03.2018 ФИО2 входила в состав органов управления и занимала должность генерального директора ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>).

Между ИП ФИО2 и ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 был заключен договор от 09.11.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 193528 и № 181868 (дата и номер государственной регистрации договора – 29.12.2016, номер государственной регистрации договора - РДО213941), по условиям которого Общество в лице генерального директора ФИО2 передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 исключительные права на товарные знаки № 193528 и № 181868.

09.01.2017 ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой, заключили договор лицензионный договор № 1 о предоставлении права на использование товарного знака, по условиям которого ИП ФИО2 (лицензиар) предоставила Обществу (лицензиату) право использования товарных знаков № 193528 и № 181868 для использования в коммерческой деятельности.

Иными словами, ФИО2 заключила аналогичный спорному лицензионный договор с другим юридическим лицом, входящим в группу компаний «Торэкст».

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора Общество уплачивает ФИО2 за право пользования товарным знаком «ТОРЭКСТ» сумму в размере 500 000 рублей ежемесячно.

В дальнейшем ФИО2, действуя как генеральный директор ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>), перечислила от имени общества на свой расчетный счет следующие платежи, обозначенные как платежи по лицензионному договору: 17.08.2017 в размере 532 000 руб.; 17.08.2017 в размере 180 000 руб.; 17.08.2017 в размере 539 500 руб.; 30.08.2017 в размере 500 000 руб.; 30.08.2017 в размере 613 000 руб.; 30.08.2017 в размере 500 000 руб.; 13.09.2017 в размере 300 000 руб.; 14.09.2017 в размере 100 000 руб.; 03.10.2017 в размере 124 000 руб.; 04.10.2017 в размере 551 000 руб.; 06.10.2017 в размере 1 195 500 руб.; 16.10.2017 в размере 759 000 руб.; 16.10.2017 в размере 590 000 руб.; 17.10.2017 в размере 550 000 руб.; 17.10.2017 в размере 550 000 руб.; 18.10.2017 в размере 400 000 руб.; 26.10.2017 в размере 100 000 руб., а всего 8 084 000 руб.

О совершении сделки с заинтересованностью ФИО2 не оповещала остальных участников общества – ФИО3 и ФИО4, и не согласовывала её в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-66695/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021, с ФИО2 в пользу ООО «ИФ «Торэкст» взыскано 10 522 658 руб. убытков, в том числе 8 084 000 руб. выплаченных ФИО2 в качестве лицензионных платежей.

Все перечисленные выше обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и были отражены в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку аналогичные действия ФИО2 по заключению и исполнению лицензионного договора, заключенного с ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>) были оценены судами ранее в ходе дела № А56-66695/2019 как неразумные и недобросовестные действия генерального директора, в результате которых обществу был причинен вред, исполнение спорного лицензионного договора № 1 от 09.01.2017 также повлекло бы за собой причинение вреда ООО «ИФ «Торэкст» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных  требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется с даты, когда такой платеж должен был быть произведен. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Лицензионный договор прекратил свое действие 06.03.2018 г. в связи с заключением договора об отчуждении ФИО2 товарного знака в пользу ООО «ИФ «Торэкст», отсчет срока исковой давности по крайнему лицензионному платежу начался 16.03.2018 г. и истек 16.03.2021 г., тогда как Истец обратился в суд с иском 10.03.2022 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. 

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 90 665 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.