Дело № А43-29486/2020

17 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-29486/2020, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о признании договоров недействительными в части, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорГеоТех» (далее - Общество) и ФИО4 (далее - ФИО4) о признании договоров аренды от 25.02.2017 № 1/2017 и от 25.01.2018 № 1/2018 ничтожными (притворными) сделками в части установления арендной платы в размере 508 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО3, с учетом уточнения заявленных требований, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (за три инстанции), 144 000 руб. расходов на проведение внесудебной оценки (экспертизы), 4297 руб. транспортных расходов.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ФИО4 частично: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 4297 руб. транспортных расходов, 49 200 руб. расходов на оценку и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. (40 000 руб. за первую инстанцию, 20 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб не исследовались новые доказательства и аргументация, в связи с чем размер вознаграждения, установленный за эти услуги, превышающий размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции, является неразумным.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 10.02.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – 

Постановление

 Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в том числе к ФИО4, и впоследствии отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ФИО4 правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 представил в материалы дела:

- в отношении транспортных расходов - электронные билеты на ж/д транспорт на имя ФИО5: № 72767234600925 на сумму 1963 руб. (21.04.2021 17:28 МСК по маршруту «Владимир - Нижний Новгород»); № 72767234598722 на сумму 2334 руб. (21.04.2021 10:59 МСК по маршруту «Нижний Новгород - Владимир», справки по операциям «Сбербанк Онлайн», кассовые чеки на приобретение ФИО5 ж/д билетов от 21.04.2021 на суммы 1963 руб. и 2334 руб., платежное поручение от 20.08.2021 № 56 о возмещении ФИО4 транспортных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее - ООО «Склад-Сервис») в сумме 4297 руб.;

- в отношении расходов на проведение внесудебной оценки - заключение от 19.10.2020 № 109/20, выполненное экспертами АНО «Центр экспертиз ТПП НО», калькуляция к заключению, счет от 02.10.2020 № 1522 на сумму 144 000 руб. и платежное поручение на указанную сумму от 02.10.2020 № 80;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договоры оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 1/02, от 25.03.2021 № 1/03, от 28.09.2021 № 1/09, акты об оказании услуг от 21.03.2021, от 12.05.2021, от 29.09.2021, платежные поручения от 09.02.2021 № 8 на сумму 60 000 руб., от 25.03.2021 № 17 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2021 № 70 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 1/02, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО «Склад-Сервис» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области в гражданском деле № А43-29486/2020, до вынесения судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора по существу в суде 1 инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях, давать необходимые объяснения, подготавливать и представлять в суд необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, собирать и представлять в суд необходимые доказательства. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору иных третьих ли, в том числе работников и (или) представителей исполнителя по доверенности. Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно: с 21.09.2020.

Исполнитель оказал юридические услуги (подготовка правовой позиции заказчика по исковому заявлению; взаимодействие с экспертной организацией (АНО «Центр экспертиз ТПП НО») для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, арендованного но договорам аренды от 25.02.2017 № 1/2017, от 25.01.2018 № 1/2018; подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление от 18.11.2020, дополнений от 24.12.2020 и от 08.02.2021 к отзыву на исковое заявление, ходатайств от 24.12.2020 о вызове свидетеля и о назначении экспертизы, проекта письменных объяснений ответчика по обстоятельствам дела от 08.02.2021; участие в судебных заседаниях 18.11.2020, 24.12.2020, 02.02.2021, 08.02.2021) на сумму 60 000 руб., о чем сторонами договора составлен и подписан акт от 21.03.2021.

В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы между ФИО4 (заказчик) и ООО «Склад-Сервис» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2021 № 1/03, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде в гражданском деле № А43-29486/2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2021 до вынесения судебного акта, которым закачивается рассмотрение спора (апелляционной жалобы) в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, давать необходимые объяснения, подготавливать и представлять в суд необходимые заявления, ходатайства и иные процессуальные документы. Исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору иных третьих ли, в том числе работников и )или) представителей исполнителя по доверенности. Стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб.

Согласно акту от 12.05.2021 исполнитель оказал юридические услуги на сумму 60 000 руб., а именно: подготовка правовой позиции заказчика по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородское области от 15.02.202 по делу № А43-29486/2020; подготовка и представление в суд отзыва (письменных возражений) заказчика на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционного суда 21.04.2021.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ООО «Склад-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 28.09.2021 № 1/09, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в гражданском деле № А43-29486/2020 в рамках рассмотрения кассационной жалобы, в том числе подготовить письменные возражения на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, давать необходимые объяснения по существу дела и возражений на кассационную жалобу; условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.07.2021; стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 29.09.2021 на сумму 30 000 руб., в котором поименованы следующие услуги: подготовка правовой позиции заказчика по кассационной жалобе ФИО3 по гражданскому делу № А43-29486/2020; подготовка и представление в суд кассационной инстанции отзыва (письменных возражений) на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.08.2021.

Факт оплаты услуг по названным выше договорам подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 № 8 на сумму 60 000 руб., от 25.03.2021 № 17 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2021 № 70 на сумму 30 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом верно отмечено, что заключение договора от 01.02.2021 № 1/02, действие которого стороны распространили  на правоотношения, существовавшие с 21.09.2020 (пункт 9.10 договора), в ходе рассмотрения дела, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных издержек не имеет, поскольку не опровергает фактического оказания предусмотренных договором услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Также судом обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг непосредственно ФИО5, поскольку по условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств иных третьих лиц, в том числе работников и (или) представителей исполнителя по доверенности. Согласно материалам дела ФИО5 действовал от имени ООО «Склад-Сервис» на основании доверенности от 19.05.2020, выданной сроком на три года (т. 5 л.д. 25). ФИО4 выдана нотариальная доверенность 22.10.2019 52АА4450100 на право представления своих интересов ФИО5

В отношении расходов на проведение внесудебной оценки судом установлено, что проведение внесудебной экспертизы было обусловлено определением рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, арендованного Обществом у ответчика по договорам аренды от 25.02.2017 № 1/2017, от 25.01.2018 № 1/2018, от 01.02.2019 № 2ДГТ. 

Выводы по результатам внесудебной экспертизы относительно стоимости пользования арендуемым имуществом на дату заключения договоров 25.01.2017 (№ 1/2017) и 25.01.2018 (№ 1/2018) приняты судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем расходы на проведение оценки в отношении указанных договоров подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом калькуляции на проведение экспертизы по заданию ФИО4 от 02.10.2020 № 109/20 суд пришел к выводу о том, что услуги эксперта, оказанные в отношении договора аренды от 01.02.2019 № 2 ДГТ, не подлежат возмещению, поскольку данный объект аренды не был предметом спора (согласно пунктам 2.5 и 2.6 калькуляции стоимость услуг составила 48 600 руб.); услуги эксперта по осмотру объектов (пункт 1 калькуляции) подлежат частичному возмещению (в сумме 3600 руб.), поскольку осмотр производился по трем договорам (при этом по спорным договорам объектом аренды являлось одно и то же имущество); услуги эксперта по определению стоимости по спорным договорам аренды (пункты 2.1 и 2.3 калькуляции) подлежат возмещению в части определения стоимости на дату заключения договоров в сумме 39 600 руб. (18 900 руб. + 20 700 руб.), поскольку вопрос о стоимости пользования на момент прекращения спорных договоров не являлся предметом исследования суда; услуги эксперта по составлению заключения и проверке заключения (пункты 3 и 1 калькуляции) подлежат делению на три договора аренды, в связи с чем стоимость услуг в этой части составила 6000 руб. (за два спорных договора, 4800 руб.+1200 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя и на проведение внесудебной экспертизы, а также транспортных расходов, суд первой инстанции признал заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении транспортных расходов в полном объеме (в сумме 4297 руб.), в отношении расходов на оценку и на оплату услуг представителя - частично (в суммах 49 200 руб. и 120 000 руб. соответственно), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части. 

Мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на проведение внесудебной экспертизы и транспортных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, учел уровень сложности и характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовка и подача в суд отзыва на иск, дополнений к отзыву, отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.11.2020, 24.12.2020, 02.02.2021 и 08.02.2021 (после перерыва), апелляционной инстанции - 21.04.2021, кассационной инстанции - 23.08.2021). 

По результатам рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признал их обоснованными и разумными в общей сумме 120 000 руб., из которой 50 000 руб. - за представительство в первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за представительство в кассационной инстанции).

При снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание, что указанное в акте выполненных работ взаимодействие с экспертной организацией (АНО «Центр экспертиз ТПП НО») для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, арендованного но договорам аренды от 25.02.2017 № 1/2017, от 25.01.2018 № 1/2018, не относится к судебным издержкам, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителю ответчика не требовалось значительных временных затрат для подготовки правовой позиции по жалобе, поскольку соответствующие доводы и возражения заявлялись в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1. 

В рассматриваемом случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения.

Несогласие ФИО3 с определенным к возмещению размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-29486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1