АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-51652/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ударник» Агапова А.А. (паспорт), от  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Висма» Лепина М.К. (доверенность от 07.08.2017), 

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А5651652/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество «Ударник», место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее – Общество, должник), введена процедура банкротства  - наблюдение, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чаин Сергей Николаевич. 

Определением суда от 17.10.2014  конкурсным управляющим Общества утверждена  Бухарова Виктория Николаевна.

Определением  суда от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением суда от 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, 16.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

Определением от 04.05.2017 суд первой инстанции (судья Раннева Ю.А.)  утвердил представленное Банком Положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение в части утверждения Положения в части определения начальной продажной цены имущества и утверждения перечня имущества Общества  отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в утверждении Положения в части определения начальной продажной цены имущества, указанной в пункте 3.2 Положения,  утверждения перечня имущества Общества, включенного  в состав лота № 1 и утверждению  его начальной продажной цены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Банк просит отменить постановление от 21.08.2017, а определение от 04.05.2017 – оставить без изменения.

Как указывает податель жалобы, процедура конкурсного производства в отношении Общества проводится длительное время, периодически сменяются  конкурсные управляющие, однако имущество должника  не реализовывается, денежные средства в конкурсную массу не поступают; Банк  неоднократно направлял конкурсному управляющему проект Положения, требовал проведения оценки имущества должника, однако указанные требования не были выполнены, в связи с чем Банк воспользовался правом залогового кредитора на определение условий реализации залогового имущества.

Вывод апелляционного суда о том, что определенная Банком цена имущества должника не является рыночной и не позволит получить максимальную выручку от реализации данного имущества, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В кассационной жалобе также приведен довод  о необоснованности вывода апелляционного суда о необходимости применения в процедуре банкротства Общества положений о банкротстве сельскохозяйственных предприятий, однако в поступивших в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе Банк соглашается с указанным выводом.

В представленных в электронном виде отзывах Агапов Андрей Александрович, который определением суда от 01.08.2017 утвержден конкурсным  управляющим Обществом, и общество с ограниченной ответственностью «Висма» (далее – ООО «Висма»), являющееся конкурным кредитором Общества, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, заявил о необходимости разработки и утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, учитывающих  особенности реализации имущества должников – сельскохозяйственных предприятий.

Представитель  ООО «Висма» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

 Положение, за утверждением которого Банк обратился в арбитражный суд, разработано им 09.02.2017.

Согласно пункту 3.2 Положения начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 532 920 000 руб. 

В перечне имущества должника, являющегося приложением к  Положению, установлено количество и цена формируемых лотов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии оценки имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением, так как согласно пояснениям Банка цена  указанного имущества  установлена в заключенном сторонами договоре залога.

Утверждая представленное Банком Положение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Постановлением от 21.08.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 04.05.2017 в части определения начальной продажной цены имущества должника, формирования лота № 1 и утверждения начальной продажной цены каждого объекта, входящего в состав лота, и отказал в утверждении Положения в указанной части.

Проверив законность определения от 04.05.2017 и постановления от 21.08.2017  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющегося предметом залога.

 Как видно из материалов дела, при разработке Положения и определении начальной продажной цены залогового имущества Банк не обращался к независимым оценщикам и соответствующий отчет не представил; в Положении привел перечень сформированных лотов и начальную продажную цену всего залогового имущества и каждого лота в отдельности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленная при заключении договоров залога стоимость залогового имущества не соответствует рыночной стоимости указанного имущества и не может быть использована в качестве его начальной продажной цены.

Основанием для отмены  определения суда первой инстанции от 04.05.2017 в части определения начальной продажной цены имущества должника, формирования лота № 1 и утверждения начальной продажной цены каждого объекта, входящего в состав лота, и отказа в утверждении Положения в указанной части  также послужил вывод апелляционного суда о том,  что в случае продажи принадлежащего должнику производственного комплекса (действующей молочно-товарной фермы) единым лотом, включающим объекты капитального строительства, земельные участки и технологическое оборудование, в наименование указанного  лота должны включаться необходимые технические характеристики и иные параметры, позволяющие потенциальным покупателям определить входящее в состав лота имущество, провести торги  с максимальной эффективностью  в интересах не только залогового кредитора, но и должника и иных его кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд указал, что при решении вопроса об утверждении Положения необходимо установить, не относится ли Общество к категории сельскохозяйственных предприятий и не должны ли при продаже имущества должника учитываться особенности продажи имущества сельскохозяйственных организаций, установленные статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве; оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной  статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации,  постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 Общество признано сельскохозяйственной организацией, в отношении должника применяются положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, предложенное Банком Положение  не учитывает особенностей реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Агапов А.А.  подтвердил невозможность использования Положения в утвержденной части, заявил о необходимости разработки и утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, учитывающих  особенности реализации имущества должников – сельскохозяйственных предприятий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ввиду несоответствия утвержденного Положения  требованиям статьи 179 Закона о банкротстве определение от 04.05.2017 и постановление от 21.08.2017  следует отменить, в утверждении предложенного Банком Положения следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А5651652/2012 отменить.

В утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова